《解读中国》（5） “奈斯比特现象”（下） 汪 翔 奈斯比特夫妇在国内的媒体上，一再提到很多让他感到自豪的中国特色。由于能够让他们感到“兴奋”的地方太多，我就不一一评说了。在这里，我想对作者一再强调，一再大加赞扬的两点，来发发自己的议论。 其一，中国的政治系统比美国的有优势，因为，中国的政府部门能够吸引到最优秀的人才，从事“政治家”的工作。 最优秀的人才当官，对于一个相信“小政府是最好的政府”的以市场经济为主体的国家而言，自然是不可想象的。在那里，政府只是“第二位”的，政治家的地位在美国历史上从来就没有达到过第一位的时候。翻开美国历史，我时不时还能够看到，人们不想继续当总统的文字。 对于一个以经济建设为主打，以物质财富的创造为核心的国家而言，最优秀的人才自然应该到第一线去创造财富和积累财富，而不应该到政府部门去负责再分配财富了。 再者，反过来看，一个以再分配为主打的国家，你又能够期待它的人民的创造力会有多大程度的发挥呢？他们有那个积极性去发挥吗？他们的付出能够得到足够的回报吗？那种回报会有保证吗？ 如果从人是理性的，同时也是自利和贪婪的这点来理解，如果最优秀的人才都去了政府部门，那就明白无误地说明，那里才是最能够实现自己价值的地方。于是乎，就存在着一个内在机制的本末倒置了。在这样一个系统，长期的创新和基于创新的经济发展，是不可能存在的。 这个结论丝毫不会和目前中国经济蓬勃发展的现实产生矛盾：中国目前主要是靠低水平出卖人力资源和自然资源实现的，不是靠创新和整个社会良好的创新激励机制实现的。只要你这个国家最优秀的人才都向政府部门拥，那么，你这个国家的长期经济繁荣就不可能有基础。这句话的真实性，信不信由你。 其二，中国的中央政府的领导人很优秀，中国目前的问题是地方政府的领导人能力有问题。 感觉上，奈斯比特是怕得罪中央，但不怕得罪地方政府。因为，在中国，只要你不得罪中央，对于一个外国人，你还是有饭可吃的。 那么，如果奈斯比特是对的，中国的中央政府领导人都很优秀，而地方政府的领导人则很差劲，那么，这些中央精英是从哪里来的呢？如果他们是来自基层的提拔，而在一个优秀人才都从政的国家，地方政府又比较差劲，是不是意味着，要么在中国没有足够多的优秀人才来充实大家都想去的政府部门，要么，中国本身就没有足够多的优秀人才。 在优秀人才都当官的时代，没有足够多的优秀人才，那么，就是中国教育制度的问题了。总不应该是中国人的基因比较差吧？ 如果是优秀人才都想当官，而中国又有着足够多的优秀人才，那么，就是政治家的选拔制度本身有问题了？ 如果这最后一个问题是问题，那么，他为什么不说说，为什么会出现这种状况呢？ 对我而言，就人的理性来讲，即使是优秀的人才，如果你的激励机制和制约机制有问题，很多优秀的人才最后也会变为优秀的“坏才”或者叫做“庸才”。这样看来，说来说去，最后还是回到了激励机制和制约机制问题上。而要改变这点，就得靠制度创新。 什么是优秀人才？中国的优秀人才概念和美国的有什么区别？ 这些问题大家还有得争论的，在这里，我就勉了吧。 我还是相信这点：中国的问题得由中国人自己来解决，外压和指责解决不了多少问题。 只是我觉得，如果没有一个能够自我改善的体制和自我改良的渠道，那么，改善又会从何而来呢？ 如果在内部不允许谈论听起来“不好听”的看法，那么，你又怎么能够看到问题的实质呢？ 难道中国可以让一小部分精英，在一个相对比较狭小的范围内，畅所欲言，借此既达到稳定国家政治局面的目的，同时又给予充分的机会和空间，来寻找国家下一步的最好走向不成？ 如果真的能够这样做的话，倒还是一个可以选择的办法。 怕就怕在全部“不雅之言”免谈。 『汪翔（原创），作者保留所有权利，引用请注明出处，2009年11月21日』 |
