刘清平随笔 | 道德元理 9. 角色—德性—义务—后果的综合体 前一篇曰过了：按照人性逻辑，一旦把趋善避恶的道德元理，嵌入到好好冲突的语境里，就会引出“应当—义务”的伦理话头。这个意思上讲，人们在现实生活中，对任何德性的践行，都将把它变成一种，不得不付出其他德性善，或非德性好的代价，才能实现的义务，俗话或曰“德性义务”，旨在防止不去履行这种义务，会给自己带来的，不可接受的缺德之恶，从而足以让“道义论（义务论）”与“德性论”，这对眼下闹着要离婚的老夫少妻，破镜重圆、再次卿我，不是？ 还拿勇敢来说：既然这个德性的生成，就离不开好好冲突，带来的危险之坏，那它在伦理领域的任何实现，也就离不开主体，对自己发布的“应当”指令了：我应当努力克服，面对危险之坏的担忧恐惧，坚持达成自己意欲的那个目的。 再以仁慈为例：既然这个德性的践行，就离不开把自己的钱财，无偿地提供给别个，那它在伦理领域的任何实现，也就离不开主体，对自己发布的“应当”指令了：我应当舍弃实利层面的某些利好，坚持达成伦理层面的仁慈德性。 说白了，“说一套做一套”的道德伪善，其实质恰恰在于：只是口头上声称，自己怎样渴望着“想要”拥有，某个值得意欲的德性，却不肯对自己，发布“应当”的指令，迫使自己在冲突情况下，不惜付出损失其他益好的代价，也自愿把这个值得意欲的“德性”，当成不可不的自为“义务”来践行，嗯哼。 话说到这份上，我们就免不了心生诧异，怀疑西哲的道义论与德性论，唱的到底是哪一出咧：既然充满冲突的现实生活中，任何德性都只能，以义务的方式实现自身，以致可以说是，好与正当的两位一体，二者亲热都来不及呢，干嘛还要在它们之间，打进一个楔子，非让这俩玩意儿劳燕分飞、各自寡居呢？不解。 先来看道义论，这位年头久远的老夫。照前面的分析，罗斯有关“显见义务”的说法，还是蛮有道理滴：守诺履约和救死扶伤的德性，即便各自单独实现，也会陷入冲突：守诺履约会限制自己的行动自由，救死扶伤要耗费自己的精力时间。至于在彼此冲突的罗斯困境下，无论你打算践行其中哪一个德性，更是得付出，缺失另一个德性的严重代价，文言又叫“缺德”。这个意思上讲，两个德性无疑是，妥妥的“显见义务”，俗话或曰：“一眼看过去，就像个义务”…… 英伦爵士的失足之处，在神马地方呢？在于割裂了好与正当：他老兄既不承认，这两个正当的显见义务，原本是两个值得意欲的德性善，又拎不清任何德性善，进入了冲突语境，都肯定变成义务的简单道理，结果一口咬定：一方面，“道德上好的，永远不是正当的”；另一方面，“‘正当’也不意味着‘道德上好’”，生生打造出了，德性善与正当义务之间，决绝断裂的另一个二元架构，不是？ 看到自己的宠儿，遭受如此不公平的冷遇，新兴不久、身为少妻的德性论，立马不满咧，于是乎针锋相对地贬低，带有强制意味的正当义务，主张它们是些派生从属的玩意儿，转而推崇基于动机和品格的，优越高尚、令人敬仰的各种德性，甚至强调伦理学的重要问题，不在于“应当如何从事，符合道德规则的行为”，而在于“怎样成为，一个有德性的人”，并因此在儒家圈子里，引起了不少共鸣…… 虽然打出了，如此堂皇靓丽的大旗，一遇到好好冲突的处境，德性论的破绽，同样明摆在那里咧：要是“行为的正当与否，取决于有德性的个人，是否选择它们”，那处在有名的罗斯困境中，原本兼有两种德性的阁下，如何做出正当的选择，以确保自己在升华为一个，某方面优越高尚、令人敬仰的有德性之人的同时，却不至于沦落成，另一个方面卑劣低下、被人鄙视的很缺德之人呢？难办。 为啥不管扯到神马问题，西哲的这些个学说，总像小孩子过家家，秃羊秃神婆呀？本来既互相区别、又密切关联的东西，非要打散搞乱了了，再逼着它们分别进入，势不两立、不共戴天的敌对阵营，以致老死不相往来，一来往就干仗，何苦来着呢？实在是让俺老汉百思，不，千思万思都不得其解，嗯哼。 火上浇点油哟：由于从咱儒家那里，受了点启发，前不久几位汉学家，又提出了“角色论（角色伦理）”的名号，主张道德哲学应当着重探讨，人伦关系中的角色身份问题，诸如君臣、父子、夫妇、兄弟、朋友之类，结果遭到了，另一批也站在亲儒家的立场上，却更青睐德性的学者们的反驳，理由是君臣、父子等等的身份角色，最终还得归到，惠忠慈孝的德性品格那里，不是？ 浅人有个瞎猜：谁要是陷进了，这样子稀奇古怪的语境里，碰巧又扫描了一下，本系列这几篇的标题，脑海中会不会生出，一连串的深度怀疑：这家伙怎么也站在，角色论的立场上，把道德伦理归结为角色身份啊？——咦嘻，画风一转，改走德性论路线喽？——哎哟喂，德性还没暖热呢，为啥又回到，道义论的老调重弹咧？ 其实呢，俺老汉的一大优长，就是以人为立法的方式，琢磨问题的时候，木有把那么多的二元架构，投射到研究对象上去，而是面朝事实，试图找到它们自身的种种关联，揭示它们的本来面目，并且力求简单明了，祛魅除晦。 所以哦，本系列自然也不打算，把角色、德性、义务和后果等，非此即彼地割裂开来，而是努力描述它们之间，在伦理领域的相互影响，哪怕再纠结复杂，也设法理出个头绪来，说明其中的人性逻辑：现实生活的冲突境遇中，任何人基于趋善避恶的自为动机，积极追求的德性善，都必然会诉诸，防止缺德之恶的义务形式实现自身，从而或者因此设定了自己的身份角色，或者与自己已有的角色身份符合一致；至于这样子做事的后果，也应当纳入考量的范围。一言以蔽之哈：只有根据所有因素的互动效应，拒绝抓住一点、不及其余的剑走偏锋，得出的结论才能贴近，事情的本来面目。 还是以勇敢为例：由于涉及人际厮杀，随时有受伤乃至丧命的危险，打柏拉图起，这德性就和军人的角色捆绑上了；尤其自为选择了干这行的人，都被要求拥有这个德性，否则就与身份不符。然而哈，难道因此能说：你只需成为一个，有勇敢德性的军人就够了，却不必考虑相关的应当义务，这些涉及行为规则的东西么？ 事情太明显咧：“上战场，枪一响”，阁下就是真把勇敢，看成崇高的自为德性，不还是要“下定决心”，克服“今天就死在战场上了”的深层畏惧，自己向自己发出“应当勇敢”的指令，从而把它当成，必须恪守的军人义务来践行，从而努力在战场上取胜么？浅人有个小注：说穿了，“两军相逢勇者胜”的金句，一方面公开赞扬了勇敢的德性，另一方面也隐含着，勇敢为啥是义务的原因：搞赢。 不然的话，此时此地，倘若您丝毫没察觉到，“完蛋就完蛋”的巨大危险，居然以为和线下的cosplay差不多，枪一响就只德性、不义务地昂首挺胸，正对着弹雨冲上去了，阁下还来得及区分，啥叫勇敢、啥叫送死么？不好意思吔，亲，斗胆提醒一声：实然角度讲，就军人自己而言，勇敢才算义务，送死并不见得，嗯哼。 再拿仁慈说事：罗斯困境下，阁下要是不把救死扶伤，当成一项不得不付出不守诺言的缺德代价，也不可不践行的一项应当义务，您还有木有可能，成为一个有仁慈德性的人呀？答案就俩字母：no。要是再假定，阁下心急想吃热豆腐，一不留神把车开沟里了，加重了伤者病情，我们还能单凭您，纯粹基于仁慈助人的德性动机，恪守了救死扶伤的伦理义务，就交口夸奖阁下，通体是个道德高尚之人，因而无需承担，您由于鲁莽瞎搞有恶果，理应承担的自主责任么？想得倒美，不是？ 所以曰：德性、义务、动机、后果，既要一码归一码，不可搞混了，又要联系起来看，甭强行割裂，搞硬性对立；否则的话，除了歪曲真相，啥意义都木有，嗯哼。 话说到这份上，还能谈谈康德大师，在这方面的一个缺失了：他老兄为了显摆，道德理性的崇高地位，反复强调：良善意志成为无条件善的唯一前提，就是“出于义务”，而非“合于义务”，并且与行为的目的或后果无关，结果忽视了以下三点。 第一呢，将后果排除在道德评判之外，会导致这类评判不接地气，异想天开，甚至严重扭曲：好心办坏事的情况下，要是你只是一味地称赞主体，拥有无条件的良善意志，却对他造成的不良后果，视而不见、听而不闻，不仅对受害者不够公平，而且也会让良心尚存的主体自己，觉得受之有愧，不是？ 第二呢，离开了趋于德性的动机源头，单靠理性的道德义务本身，无论它们再普遍再必然，都不足以启动人们，从事任何伦理行为。毋宁说，任何道德义务，归根结底都来自于，指向德性的良善意志，在冲突情况下，向主体颁发的“应当”指令。 第三呢，更重要的是，“出于义务”与“合于义务”的反差，要害其实在于：身处好好冲突中，主体是基于趋向某种德性自身的自为动机，包括也被老康排除出去的，基于帮助别个的共情爱心，践行这种德性义务的呢，还是基于趋向另类目的的其他动机，践行这种德性义务的呢？ 不澄清这个关键，拿貌似微言大义，实则语焉不详的，“出于”与“合于”之别，随便搪塞过去，乃至拒绝承认，非理性情意趋于德性自身的动机效应，除了给粉丝们提供了，刊发无数废话文章的晋升良机外，好像只能证明：首倡者尽管拥有，无条件的良善意志，却免不了在学术领域内，好心办坏事，嗯哼。 浅人有个理想，蛮丰满的那种：照本篇这样子一说，西方学界此起彼伏的，角色论、动机论、德性论、道义论、后果论之间，类似于三角恋爱、多元情仇的千年恩怨，好像就能平息一点儿了吧？友情提醒一声：做梦。
| 
