刘清平随笔|自由意志36. 休谟让自由与必然两位一体了 前一篇帖子里，表达了浅人，在实然和应然层面，对洛克的双重景仰。不过哈，要是说起俺老汉，最艳羡的西哲大牌，非休谟莫属了，因为他二十郎当岁的时候，就在大部头的《人性论》里，靠着刻在骨子里头的，怀疑批判精神，一举推出了，“理性从属于欲情”，“必然是认知性的恒常状态”，“从是能否推出应当”等等，既原创、又深度、还颠覆的肥猪流理念，尽管当时受了些冷落，但足以将他牢牢钉在，人类思想史的丰碑上了，不是？ 当然啰，或许正由于既年轻、又气盛的缘故，他的各种论述里，包括但不限于：围绕上述理念，展开的分析论证中，随处可见匪夷所思的逻辑矛盾，不堪入目的窟窿漏洞。所以喔，我们这些后世的艳羡者，也不可只惦记着，怎样继承他的理念，却忘了这些肥猪流的源头：批判怀疑精神。无论如何，这篇帖子就准备，将这种休谟式的精神，出口转内销地用在他自己的身上，嗯哼。 植根于经验主义传统，休大师在《人性论》里，对“意志”的界定，也相当接地气：“意志是指，我们自觉启动身体的新运动，或心智的新知觉时，感觉和意识到的内在印象。” 尽管他在这里，依然将意志归类于“印象”，这种特殊的“知觉”，此外还倾向于把它说成是，作为人类行为主要源头的，“苦乐情感”的直接结果，结果稀里糊涂地熬了一锅，没把知情意分开的大浆粥，因此在这方面，比起康德老同志，有关“认知的机能，愉快和不快的情感，欲求的机能”的严格区分，差得远了，可毕竟还是准确把握了，意志“启动”人们行为的动机效应。 至于他主张，“理性对我们的激情和行为，没有影响……理性是纯惰性的，永远不能阻止或产生，任何行为或情感”，更是在贬抑，“消极被动”的理性认知的同时，呈现出推崇，“积极主动”的意志欲求的倾向，并且因此有助于他，围绕自由意志问题，提出一些要么相当精辟，要么足够荒唐的见解。无论如何，要不是这样子一贬一扬，他也就不会在意志的问题上，花那么多功夫了，不是？ 先来看精辟的一面：考察自由与必然的关系，这个“长期有争议”的历史遗留问题时，休谟在一些论述中，实质性跳出了，源远流长的二元架构，另辟蹊径，放飞自我，从而比其他西方哲学家，更清晰地指认了，二者之间的两位一体。 本篇开头提到了，他的原创理念之一，就是把“必然”理解成，人们在“知觉”中，凭借习惯性的经验推断，针对“一致性的恒常会合”，形成的“确定性（determination）观念”：尽管事实自身是怎样的，我们无从得知，但要是发现了，若干事实出现了，恒常会合的现象，我们就有理由推断，它们之间存在着，前因后果的必然链条。 与斯宾诺莎主要还是把“偶然”，归结为认知的不确定，却照旧把“必然”，看成事实自身特征的说法比起来，这种见解显然向前迈了一大步，等于主张：事实自身谈不上是必然，还是偶然的；只有人们在认知中，发现了确定性恒常会合的地方，才会存在所谓的“必然”…… 依据这种新颖的理解，《人性论》明确肯定，人们基于意志从事的一切行为，都遵循着自身的内在必然：“我们的行为，与我们的动机，性情和处境，总有某种恒常的会合……在人类行为中，如同太阳，以及气候的运行一个样，存在一般性的自然进程……这种一致性，就构成了必然的本质”；其中最重要的又是，像“趋乐避苦”这样子，对每个人都适用的，人性普遍原则。 更重要的是，休大咖还凭借这种，独树一帜的新见，批驳了当时已经盛行的，把柿油与机遇，混为一谈的说法：“无论我们从事的行为，怎样地变幻不定，不合常规，但由于那种想要表明，我们拥有自由的欲望，就是这类行为的唯一动机，我们永远不可能，摆脱必然的束缚。我们可以想象自己，拥有某种[不受必然支配的——浅人注]柿油，可旁观者却往往能从，我们的动机和品格中，推断出我们的行为来。” 十年后将《人性论》的大部头，改写成《人类理解研究》的小册子时，他一方面受到洛克的影响，同样把“自由”界定成：“按照意志的决定，做或不做的能力；也就等于说，不管我们选择的，是静止还是运动，都可以这样子做。” 另一方面，他又特别强调，必然构成了，自由之为自由的要素：“‘自由’这个词，应用于自愿的行为时，什么意思呢？肯定不是说，这些行为与人们的动机，性情和处境，木有什么联系；肯定不是说，它们之间不是，按照某种程度上的一致性，先后发生的；肯定不是说，我们也不能，从后者推出前者的存在。因为这些都是，明白公认的事实。” 正是基于这些立论，休谟宣布：人生在世，要是没法依据，“意志活动的必然性”展开推断，“就一刻也不能，从事行为或维系生存”；至于历史学，政治学，道德学等等“科学”的存在基础，也就在于人类行为的，这种恒常一致。 和霍布斯，以及洛克的情况差不多，休谟的上述说法，后来也被伯林划到，自我决定论的队伍里面。但严格讲，尤其与霍布斯的兼容论立场不同，他在此并没有，主张“柿油与必然先对立，再统一”的言下之意，反倒明确肯定了：人们按照意志的决定，从事的自由行为本身，直接就包含着因果必然，所以才能让人们围绕它们，展开确定性的推断，建立人文社会科学。 也因此，不纠正伯林的这种误解，依然将休谟看成是兼容论者，不仅会抹煞他在这方面，远比霍布斯深刻的原创贡献，而且也将错失，能够破解自由意志之谜的，那把关键钥匙。 休谟有关道德责任，以及实施赏罚的解释，同样建立在，这些立论的基础上：一方面，“要是人们的行为中，木有原因与结果的必然联系，不仅对人实施惩罚，不可能是合乎正义，和道德上公平的，而且任何有理性的存在者，都不可能想要加罚于人。”另一方面，“自由对道德来说，构成了不可缺少的本质因素；人们的行为，要是木有自由，就不会具有，道德方面的属性，也就不会成为，赞赏或厌恶的对象了。” 对于二元架构的主流见解：“摆脱了因果必然支配，柿油意志才应当负责”，休谟的这个批驳，尽管简短了点，却又相当有力：假如完全否定了，因果必然的支配效应，我们反倒找不到，人们应当对自己，基于自由意志从事的行为，承担自主责任，接受相应赏罚的任何理据了。 说白了，一个人凭什么要对，那些连自己也不知道，因何而起，为啥从事，既无缘由，又不确定，纯属偶然，怎么说都说不清楚的“柿油”行为，承担责任，受到赏罚呀，不是？ 话说到这份上，我们或许就不得不面对，西哲史上最荒诞不经，最有黑色幽默意味的，一个悖论咧：一方面，恰恰是不仅严重怀疑理性，而且倡导不可知论的休大腕，居然通过肯定，自由与必然的两位一体，明确承认：对于自己的意志和行为，人们能够凭借习惯性的经验推断，做出清晰确定的理解。 用他的原话说，就是：“没人敢否认，我们能够围绕人的行为做出推断，这些推断又建立在，人们曾经经验过的相似行为，与相似动机和处境的结合上……我不认为，意志具有人们假定，在物质中存在的，那种不可理解的必然性。” 另一方面，反倒是那些热情肯定理性，强调万物皆能认知，并因此抨击休谟的，主流哲学家们，往往依据柿油与必然的，二元对立架构，神不知鬼不觉地，将柿油意志及其行为，打入了不确定，不能证，不可知，寒风飕飕的冷宫，结果釜底抽薪地掏空了，人文社会科学的立足基础。 不用讲，面对这种达到了，匪夷所思档次的极度反讽，小休同志肯定会感到，一丢丢的不好意西；然而哈，要是与主流哲学家们，相当难堪的处境比起来，他这点不自在，应该说就属于，小巫见大巫了吧，嗯哼。
| 
