正义启明35. 倘若自由还在，中止了的民主也会回来

浅人有个愚见：两位市场经济学家的辩护，确有不少漏洞，包括但不限于：未能辨析自由与民主的异同，以及由于二者冲突生成的，多数人暴政的实质，尤其没有看到，民主仅仅在于，维护民众的参政权益，却在懵里懵懂的魅惑迷思中，同样误以为，它代表着整体的政治自由，并因此将它与经济自由，截然对立起来，忽视了应然层面，作为整体的政治自由，归根结底在于，在人伦关系涉及的所有板块，包括经济、教育、宗教等领域，运用他律强制的手段，捍卫每个人的应得权益，不会受到侵犯，以致糊里糊涂地主张，只要能够促进经济自由，不民主的制度，便可以受到肯定——这能有多大说服力呀？

有鉴于此，刘派的俺老汉，打算基于正右自由主义的理念，为皮诺切特的所作所为，做个规范性的证成，并顺便推出一命题：生成多数人暴政的民主，真不如旨在扭转，这种暴政的不民主。大不韪。

第一么，他在单靠民主程序，业已挡不住的局面下，诉诸军事政变的手段，终结了阿连德开辟的，首歇主义之路，扭转了正在实施的，民主苏维埃，属于符合底线的正义之举，本身无可非议，按照洛克主张的，民众有权推翻暴政，包括以契约论方式生成的，不义暴政的应然理念，甚至值得称誉——也是在这个意思上，前面才敢冒天下之大不韪，公然宣布：少数统治者的威权专制，也有可能构成，尊重权益的义政。

否则的话，假如他躺平了摆烂，或者政变失败了，智利大概率会变成，查韦斯治下的委内瑞拉：通过民主程序掌了权，实施劫富济贫的，左均式多数人暴政后，又镇压了试图扭转这种暴政的，右派军事政变，于是乎成就了，长达二十多年，既不自由、又没民主、劫富济己的，极右式少数人暴政，把一个好端端的富裕国度，整成了经济衰败、难民丛生的贫穷国度，唯一先富起来的，只有那些坚持要搞，首歇主义的当权派咧；假如不是大嘴，无视左均有关，侵犯主权、不合国际法、违背程序正义之类，浪漫无比的攻击讨伐，同样诉诸实打实的非常规手段，学界也叫：“入侵委内瑞拉”，一举抓捕了马杜罗，还不知道猴年马月，那地儿才能靠，民主制度的自我纠错，将局面扳过来呢。

友情提醒一句，甭拿下面的高大上理由，反驳浅人哟：身为民选总统，阿连德绝对不同于，查韦斯马杜罗主仆，以及卡斯特罗兄弟，以及列宁斯大林同志，以及等等等等，是个博施济众的圣王人物吔，只会怎样怎样，不会怎样怎样；理由就一条：俺老汉打死都不信哟，亲。再曰句不中听滴：希特勒当年还是，得票率超过90%的，民选元首呢。至于阁下要是坚持说，即便打算实行，前苏联的首歇主义体制，这样子体现民意的民选结果，也必须无条件服从，不可推翻或拒绝，浅人只有一句话回应：那您还是把本系列的论述，当成一连串的闷屁，装作没听见好了，寄己捍卫寄己的，民主至上的绝对理念去呗。不送。

第二么，政变成功后，皮诺切特在试图维护智利民众，其他自由权益的基础上，剥夺了他们的参政权益，中止了民主制度，也是符合底线的正义之举，证成的头号理据呢，还是柏克的那个命题，“任何人的自由，都不可侵害，其他任何人的自由”：当且仅当以此为前提，自由体制才允许人们，拥有各种自由权益；否则的话，倘若阁下利用，某种自由权益，侵犯了别个的自由权益，自由体制就会诉诸国家机器，剥夺您的这种自由权益，如同阁下利用行动自由权，偷盗抢劫杀人放火，或者利用财产权，诈骗其他人的钱物，您自个儿的财产权，或行动自由权，便失去了它们，原本同义反复的正当性，连同不可侵犯的神圣意义，理应基于惩罚阁下，从事不义行为，并防止您继续，从事此类不义行为的正当理据，强制性地加以剥夺一个样。

照这个理推呢，自由体制允许阁下，拥有参政的民主权益，同样建立在您凭借它，维护自己以及别个的自由，不许当政者或其他人，随意侵犯的基础上；所以嘿，如果阁下凭借它，支持多数人的暴政，侵犯少数人的自由，自由体制就有了，类似的正当理据，可以剥夺您的参政权益，既作为对阁下，从事不义行为的惩罚，也防止您继续，从事此类不义行为。

就此而言，皮诺切特的所作所为，与其曰像奥派芝派，懵里懵懂讲的那样子，是用经济自由压倒政治自由，毋宁曰是用作为整体的政治自由，否定了不正当行使的参政恣由。所以嗨，只要辨析了自由与民主的微妙差异，以及主次地位，皮诺切特为了阻止，民主苏维埃的直接威胁，中止民众的参政权益，其正当性便不难理解了，因为他其实是以，快刀斩乱麻的方式，割断了自由民主体制的，那根悖论性死结：缺失自由诉求，行使参政权益，就会侵权害人；中止参政权益，防止害人侵权，又得否定民主。

只有把民主当成主义拜的，老中小清新们，才会既不顾逻辑矛盾，又无视现实邪恶，单单因为他发动军事政变，推翻了民选总统，中止了民主制度，就把他视为恶魔，仿佛哪怕前车之鉴，秃头虱子般摆那儿，智利民众也必须经历，苏俄古巴民众，曾经经历的一切，才有资格摆脱首歇主义，制造的种种灾难似滴。说白了，这种态度恰恰透露出，民主首歇主义，既不义、又忽悠的伪善实质。

至于后来皮诺切特，同意复归民主制度，还与某些类似的案例一起，清晰见证了一点：如同涉及平等、德性、福利、信仰等等的情形一个样，出现冲突的情况下，倘若将自由，凌驾于民主之上，基于扭转多数人暴政，维护各方面自由（甭学耶克兄和德曼弟的狭隘，眼睛光盯着经济自由，却忘了此外还有，宗教信仰、艺术创作、穿衣打扮等方面的自由哈；谓予不信，请看推翻了君主王权，也搞了民主制度的，伊朗伊斯兰共和国哦），这条正当的理据，剥夺了民众的参政权益，过段时间后，等局面稳定下来，它们还会恢复；可是嘿，一旦将民主，凌驾于自由之上，为了满足多数民众的不当诉求，不惜侵犯少数民众的应得权益，从而突破了自由底线，过段时间后，哪怕局面稳定了，甭说恢复自由咧，连民主也会和自由一起，不见踪影，空留下一堆，拉大旗作虎皮的程序，旨在掩盖转型而来的，少数人暴政，如同曾经的委内瑞拉那样子。

为毛吔？答案还是在于，民主与自由的关联：倘若自由体制，能够通过中止民主的途径，持续绵延下去，它终究还会重新肯定，民众参政的民主权益，将其作为自身的一个要素，再次纳入进来。相比之下呢，如果诉诸民主的程序，侵犯了民众的其他权益，从而推翻自由体制，搞成了苏俄古巴式的首歇主义，便再也没有什么东西，能够保证民众的参政权益，继续受到尊重了；毋宁曰，当初打着民主旗号，通过革命或非革命的，多数人暴政途径，掌握了大权的少数统治者，一旦稳定了局面，便会随之剥夺，民众的参政权益，以防民众行使这种权益，阻碍了自己从心所欲。

一言以蔽之哦：倘若自由还在，即便民主、平等、德性、福利、信仰等等，作为自由的要素，暂时被中止了，将来也会回来；可一旦自由不在了，那些看着高大上的东东，要么跟着不在了，要么沦为暴政的工具。没跑。

第三么，从现有材料看，并非圣王的皮诺切特，在中止民主、实施专制、镇压“颠覆分子”的过程中，也造成了某些，惩罚过当、冤枉无辜的恶果——再冒天下之大不韪一句：他对那些公然煽动推翻，自由市场体制，拼命也要维护，作为民选结果的，苏维埃体制的极左知识分子，包括某些自以为属于，无冕之王的极左记者，采取的严厉打压政策，不在这些恶果之中呢，亲。

然而吔，细究起来，这种乱象的根源仍然在于：他没守住尊重权益的底线，未能让自由诉求凌驾一切，因而在扭转多数人暴政的同时，又制造了某些，不容否认的少数人暴政，陷进了自败悖论，所以理应承担，没法推卸的自主责任。至于老中小迷思们，激情谴责皮诺切特的同时，很少批评阿连德的暴政，反倒竭力渲染，他的民选总统角色，仿佛只要有了这个头衔，就像曾经的教宗，以及加了the的people一个样，能够永无谬误似滴，则从一个侧面折射出，他们将民主捧得无限高，却把自由踩在了脚底下，不惜为侵权害人的邪恶不义，粉饰背书的规范性立场。

由是观之，倘若在阿连德搞的，多数人暴政的背景中，考察皮诺切特搞的，那场军事政变，不仅可以证成，后者的总体正当，推翻迷思中的，民主至上地位，而且再次彰显了，履行正义启明的使命，努力让人们回归正义感，赋予自由诉求，压倒一切的终极权重，按照自由一元主义的，不可害人底线行事，有着怎样的紧迫意义：如果放弃这项使命，不将被扭曲的正义感，积极纠正过来，无论什么情况下，都可能生成侵权害人的暴政，包括但不限于：扭转多数人暴政的时候，又会生成少数人的暴政，落入用暴政克服暴政的自败悖论。