刘清平随笔 | 正义启明4. “正”是用“一以止”的方式划“底线”

前两期启明的铺垫工作完成了，现在进入正题，具体讨论第三期启明的事儿。照老规矩，还是从“正义”的核心语义谈起，先对这个词本身来点文字启明，搞清楚要说的是个什么东西，别一不留神，又犯了偷换概念的低级失误。

既然讨论的是“正义”的核心语义，本贴和接下来几个帖子的内容也就属于人性逻辑的实然范畴，没有例外地适用于每个人了：不管你站在怎样的应然立场上，自由主义还是效益主义，损人利己还是大爱无疆，都是按照这些帖子的解释，理解和运用这两个字的；不然的话，你和别人交流争论的时候，就会由于用词混淆的缘故，遇到许多本来不该遇到的麻烦，怎么说都说不清了。

先来看“正”字的意思哈：用否定之否定的弯弯绕方式说，它指的是“不歪（不不正）”；用直来直去的大白话方式说，它指的是 “对（是，正确）”“符合原则、道理或规矩（正派，正规）”“改掉错误（正音，正本清源）”等；再用同义反复的废话一句方式说，它包含的全是些“‘正’面”的意思。

也因此，每个人在本意上说出“正”字的时候，都会把它用在自己认为“好”的东西上，不会用在自己认为“坏”的东西上，结果让它总是充满了自己认为的“‘正’面”价值。当然了，肯定有人反话正说，但“反”的仍然是和价值有关的意思，不是和价值无关的意思：像“你真是个正派人呀”的反讽，就等于“表扬”阁下，做人实在有点儿渣，因而言下之意等于说你不是个“好”东西……

不过呢，只看到“正（对，是，正当，right）”与“好（good）”的意思相通，很难回答一个绕不过去的重要问题：既然已经有了“好坏”了，人们为啥子还要画蛇添足，另外发明“对错”二字呀？

十几年前，浅人的兴趣从儒家转向了西方道德哲学，发的第一篇文章，标题就是“正当为何必要？”打那以后琢磨出来的所有成果，几乎全都来自这个话头，可见多么重要了。当然了，它的复杂程度也差不多一样高，“人性逻辑”的系列里会详细解释，这里只是大概勾画出一个轮廓，方便讨论正义的问题就是了。

西方一些大牌爱钻牛角尖，硬说“好”不可定义，结果只是体现了他们的不接地气。其实吧，按照下“定义”就是界“定”语“义”的同义反复，“好”的核心语义是“值得意欲”（这个词明显又是“价值来自意欲”的同义反复），能够用来描述任何有助于人们“满”足“意”欲（“令人满意”）的东西，就像“这朵花真好看”“他是个好人”“希望日子越过越好”那样子。

“对（是）”和“好”在这个意思上肯定有相通的地方，可以说是彼此“等价（价值上相等）”的，所以人们在口头上也经常混用。比方说哈，对于“你想不想和我一起看场电影啊”的问题，不管你回答“good”还是“yes”，对方都能明白你“意欲（想要）”同去的意思，不大可能误会了。

反过来看，“坏”的核心语义是“讨厌反感”，和“值得意欲”针尖对麦芒，能够用来描述任何有碍于人们满足意欲的东西，所以也就和“错（非，不是）”彼此等价了：凡是你讨厌反感的坏东西，你都会直截了当地拒绝否定，“不”想让它们落在了你身上，不是？

不过哈，就像刚才说的那样子，要是“对错”只有和“好坏”意思相通的这一面，就没必要另立山头了。那是什么能让它们在“好坏”之外独树一帜，别开生面的呀？《说文解字》的那个解释，在这一点上有着拨云见日的功能：“正，是也；从止，一以止”，因为它先把“正”等同于“是非”的“是”，然后又把它分崩离析成了“一”和“止”，可以让我们从中领悟到它的“划底线”效应：“正”就是设定“一”条人们得在它面前“止”步，不许跨过去的界线……。

为什么说这是“对错”和“好坏”之间“不等价（价值上不相等）”的一面呢？理由不复杂：对于“好”本身，你根本就没必要考虑“一以止”的问题，一门心思地去意欲就是了；可要是“正”设定了“一以止”的底线，哪怕面前的好东西你再想要，你也不得不止步不前，放弃你的意欲。

这个不等价的一面又是怎么冒出来的呢？俺老汉琢磨了大半年，才发现猫腻藏在了“诸好冲突（以前的用词是‘诸善冲突’）”这玩意儿里面：虽然人生在世有很多好东西值得意欲，可由于各种复杂纠结的原因，它们又总是相互抵触的，没法一下子全得到，结果逼着你不得不有取有舍，否则啥也得不到，文言又叫“舍—得”，嗯哼。

就是诸“好”冲突下的这类取舍选择，生出了“是非对错”：你要是为了取得某个好东西，把另一个好东西舍掉了，你愿不愿意忍受这样子造成的负面后果啊？举个例子哈：生活中的烟鬼们，总是既想享受吞云吐雾的神仙滋味，又想拥有活蹦乱跳的健康身体的，俗话或曰“两全其美”。但可惜得很，由于众所周知的原因，一旦事情发展到某个地步，就会把有取有舍的“艰难选择”摆在他们面前：虽然这两个好东西你心里都想要，可现在到底要哪一个呢？

有人会起疑了：说健康是个好东西，没有问题；但说抽烟也是个好东西，不科学吧？不好意思哦，这就涉及实然与应然的关系了：你说抽烟不好，是站在抽烟有害的规范性立场上，表达的一个应然之见，却不足以否定烟鬼们自己认为抽烟很享受的事实——不然如何解释他们这样子喜欢抽烟啊？也因此，浅人才主张，讨论问题的时候，一定要分清楚，某个谈到好坏对错的说法，究竟是实然性的描述分析呢，还是应然性的评判诉求？前面的那段话，明显是前者，而不是后者。

再回到烟鬼们的选择上来：这类冲突下，你要做个决断，就不得不权衡取舍选择的得失利弊了：要是为了健康放弃吸烟，你忍得了戒烟之罪吗？反过来看，要是为了吸烟放弃健康，你受得住患病之苦吗？人生不易呀，不是？

结果则取决于你把底线划哪儿了：要是划在了健康那边，你会觉得吞云吐雾再值得意欲，也是一条不可跨过去的界限，一旦跨过去就“错”了，“不可接受”，应当改“正”；反过来说，要是划在了抽烟那边，你会觉得生病了哪怕既失身又破财，和饭后一根烟的快活比起来，也不过是小菜一碟，“可以接受”。

基于这样子的事例描述和语义分析，我们就能照着刚才把“好（good）”界定成“值得意欲”那样子，把“正（对，是，正当，right）”界定成“可以接受”了：“对”的核心语义是“可以接受”，“错”的核心语义是“不可接受”。

这样子另立山头后，对错就不像好坏那样子各管各了：想要的就好，反感的就坏。倒不如说，它俩的意思虽然也是针锋相对的，却都直接围绕着坏展开：无论是“对”的“可以接受”语义，还是“错”的“不可接受”语义，同样偏重于冲突情况下与好交织的坏那一面：要是某个取舍选择的负面后果对你来说“可以接受”，它在你看来就是“对”的，不然就是“错”的。

还用前面的那个例子吧：当你认为戒烟是“对”的时候，意思就等于说，这种取舍造成的与健康之好捆绑在一块的戒烟之坏，对你来说“可以接受”。反过来看，当你认为戒烟是“错”的时候，意思就等于说，这种取舍造成的与健康之好捆绑在一块的戒烟之坏，对你来说“不可接受”。

听起来是不是有点绕呢？绕就对了：要是事情很简单，一点都不绕的话，哪里轮得上浅人把这么重要的多猫腻挖出来呀。不管怎样，“人性逻辑”的系列里，还会解释其中的机制，在此各位只要记住大概的结论就行了：没有冲突的话，只用好坏的标准，就能应付所有的价值问题了；可一旦有了冲突，光靠好坏的标准就不够了，还得另外诉诸对错的标准，否则就会六神无主，不知所措。不信的话，你只凭好坏的标准，做一个要健康还是要抽烟的决断，试试看？

所以才有了“正”字的分崩离析，用“一以止”的方式划出了是否“可以接受”的底线：在“正”的底线这边还可以接受，但跨过去就不可接受了……