刘清平随笔 | 正义启明6. 什么意思上说“人总是趋善避恶”？

“正义启明4”是从“好”出发，经过“诸好冲突”的中介，说明了“对（正当）”是如何冒出来的。相比之下呢，“正义启明5”则是从一切行为的“正当”底线出发，直接推出了道德行为的“正义”底线，却没解释道德领域的“好”怎么回事，与“正义”又有什么关系，所以现在要来补上这个漏洞。

“正义启明4”说了，“好”和“坏”的意思分别是“值得意欲”和“讨厌反感”。照这样子推下去，道德上的“好”和“坏”——或者说狭义的“善”和“恶”，就应该是指道德领域的“值得意欲”和“讨厌反感”了：你在道德上认为“值得意欲”的东西，对你来说就是“善”的；他在道德上认为“反感讨厌”的东西，对他来说就是“恶”的。

有人提问题啦：“道德”不都是“好”的吗？怎么还有道德上的“坏”这一说呀。这就涉及一个重要的问题了：像“道德”“法”“美”“艺术”这些专门用来指“非认知价值”的字词，往往兼有实然与应然两个层面的语义，很容易弄混了。

先拿“道德”来说吧。一方面，在日常言谈里，人们常常会把正面的规范性内涵加到它里面，说“这样子做很道德”“那样子做不道德”，言下之意就是在应然的维度上评判：“这样子做符合（说话者认同的）道德规范”“那样子做违反了（说话者认同的）道德规范”。

另一方面，尤其在学术语境里，它也能在实然维度上描述涉及人伦关系的那个价值领域，而没有应然维度的评判内涵。刚才说“道德”上既有好东西，又有坏东西，就是这种实然描述的意思：在“道德”的领域里，不全是讨人喜欢的“善”，还有令人生厌的“恶”。趁机显摆一句：现在还让法学界感到头疼的“恶法是不是法”问题，也只有从这个角度下手，才能找到一目了然的浅显答案。

另外要解释的一点是，广义的“善”和“恶”其实等于“好”和“坏”。浅人刚开始研究西方道德哲学的时候，就是照学界把“good and right”译成“善与正当”的惯例，在广义上泛用这两个字的；直到前不久的文章，还是把“人性逻辑”的第一原则说成“趋善避恶”，而不是随笔系列说的“趋好避坏”。

然而呢，一方面考虑到“真善美”“假恶丑”的说法相当流行，另一方面出于“一个萝卜只能占一个坑”的较真动机，俺老汉在痛苦的思考后，终于决定与学界的老规矩决裂，只在狭义上用“善”和“恶”来指道德领域的“好”和“坏”。

于是哈，这样子改了词后，“趋善避恶”就成了“伦理逻辑”的第一原则，意思是说：任何人在道德上的意欲志向（文言又叫“道德上的自由意志”），无一例外都是趋于他自己喜欢的善，避免他自己讨厌的恶。

在以前的讨论中，浅人往往发现，很多人会接受人性逻辑在于“趋好避坏”特别是“趋利避害”的说法（后面这个说法其实只涉及到实利领域），却不接受人性逻辑（或是伦理逻辑）在于“趋善避恶”的说法，理由是现实中有人会反其道而行之，“趋恶避善”。为什么会有这样子的区别呢？

一个重要的原因，就是没分清“善”和“恶”同样兼有的实然与应然含义：实然层面的“善”和“恶”，只是单纯描述人们在道德上喜欢的好和讨厌的坏；应然层面的“善”和“恶”，则是说话者站在自己的规范性立场上，评判其他人喜欢的是不是说话者自己喜欢的，其他人讨厌的是不是说话者自己讨厌的。也因此，一不小心，就会把两层不同的含义搞混了。

比方说哈，纳粹发动二战，普丁侵略乌克兰，在我们看来，都是些邪恶的举动。所以吧，站在这种规范性的立场上，我们肯定不会说他们是在“趋善避恶”，只会说他们是在“趋恶避善”。

然而呢，要是进一步问，纳粹为什么发动二战，普丁为什么入侵乌克兰，答案就不同了：他们显然不是因为自己也觉得这些举动很坏很邪恶，才做这些事情的；倒不如说，他们是因为觉得这些举动很好很正当，才做这些事情的。这就像虽然我们斥责他们是“坏蛋恶棍”，他们自己却肯定不这样子看，反而会自我标榜“伟大圣王”一个样。

也因此，讨论非认知价值特别是道德价值的问题，把实然与应然两个层面分清楚，实在太重要了，不然就会越说越乱：我们说纳粹发动二战、普丁入侵乌克兰符合“趋善避恶”的伦理逻辑，是在描述性的实然层面说的，想琢磨他们何以这样子做的原因机制，因而不同于我们在规范性的应然层面上，斥责他们是“恶棍坏蛋”。否则的话，只是扯着嗓子臭骂他们专干“坏”事不学“好”，爽倒是爽了，过后不还是不知其所以然，只剩下一片空虚茫然……

其实吧，就是在实利的领域，对于什么是利，什么是害，照样存在应然层面的巨大歧异，就像张三认为饭后一根烟真成神仙了，李四闻见烟味儿立马反胃吐酸水那样子。然而呢，所有这些歧异，同样抹煞不了实然层面上人人都是“趋利避害”的实利逻辑。也是由于这种区分如此重要，以后遇到类似的情况，各系列还会重复解释，哪怕各位烦透了，俺老汉也权当没看见，不好意思哟。

说穿了，无论你引用多少大师的名言，想证明“柿油意志”在于薛定谔式的忽好忽坏（引号里面的这个词，是专门用来指西方学界主张的那种“随机偶然的自由意志”的），因而既可能趋好避坏，也可能趋坏避好，浅人都能这样子低俗地怼回去：阁下的意思是不是说，你明知饭很香粪很臭，可肚子咕咕叫的时候，还是很可能在柿油意志的引导下，面对一桌子的美味佳肴不屑一顾，反倒一路小跑，直奔马桶里的那泡稀屎去了？

话是糙了点，可在理呀。所以哈，今后不管是谁，再主张柿油意志有可能避免好东西，趋于坏东西，浅人还是会这样子回应：你有没有可能吃屎不吃饭呀，嗯哼。

回头看趋善避恶的伦理逻辑：人们在道德领域想要趋于的“善”，主要是现在炒得很火的“德性（值得意欲的善良品性）”，包括但不限于勇敢、真诚、同情、慷慨、谦虚、节制等。这里没用“美德”这个流行词，主要是不想越界串味，和另一个领域的“美丑”标准搅在一块了。

对照而言，人们在道德领域想要避免的“恶”，主要是“恶德（讨厌反感的恶劣品性）”，包括但不限于怯懦、虚伪、冷漠、小气、骄傲、放纵等。不用细说，这里用“恶”形容“德”，也是在“德”字指“道德领域”的实然意思上成立，不然“恶德”这个词就成了术语上的自相矛盾，和“圆形的方”差不多了。

一旦把这种趋善避恶的伦理逻辑落实到了日常生活中，人们自然只会做自己喜欢的“有德性”的“善行”，不会做自己讨厌的“缺了德”的“恶事”。所以呢，我们也没有理由像当前的德性伦理学那样子，逼着“德性”与“道德行为”的“义务（道义）”和“后果”分居，彷佛单凭“德性”自身就能别开生面，另立一套伦理学体系似的。

倒不如说，在现实的道德领域里，“德性”“义务”“后果”三个因素，总是密不可分地交织在一起，根本没办法把它们断成三截；关键仅仅在于，怎样才能清楚明晰地解释它们之间的本来关系。

说句老实话哦，西方伦理学的历史那样子久，阵营那样子大，大师那样子多，可到了21世纪的今天，还是让人听不懂他们到底在讲些什么，一个主要的原因，就是在元伦理学的实然维度上，他们搞不明白“好”与“正当”的关系，非要割裂这三个因素，让“德性论”“义务论”“后果论”各执一端，结果除了牛角尖钻得越来越深，给不少人提供了研究的饭碗外，真说清楚了的问题没有多少。

正是吸取了他们的经验教训，本系列打算紧接日常生活的地气，把“德性”“义务”“后果”揉成一团，通俗易懂地解释各种道德现象。