劉清平隨筆 | 正義啟明6. 什麼意思上說“人總是趨善避惡”？

“正義啟明4”是從“好”出發，經過“諸好衝突”的中介，說明了“對（正當）”是如何冒出來的。相比之下呢，“正義啟明5”則是從一切行為的“正當”底線出發，直接推出了道德行為的“正義”底線，卻沒解釋道德領域的“好”怎麼回事，與“正義”又有什麼關係，所以現在要來補上這個漏洞。

“正義啟明4”說了，“好”和“壞”的意思分別是“值得意欲”和“討厭反感”。照這樣子推下去，道德上的“好”和“壞”——或者說狹義的“善”和“惡”，就應該是指道德領域的“值得意欲”和“討厭反感”了：你在道德上認為“值得意欲”的東西，對你來說就是“善”的；他在道德上認為“反感討厭”的東西，對他來說就是“惡”的。

有人提問題啦：“道德”不都是“好”的嗎？怎麼還有道德上的“壞”這一說呀。這就涉及一個重要的問題了：像“道德”“法”“美”“藝術”這些專門用來指“非認知價值”的字詞，往往兼有實然與應然兩個層面的語義，很容易弄混了。

先拿“道德”來說吧。一方面，在日常言談里，人們常常會把正面的規範性內涵加到它裡面，說“這樣子做很道德”“那樣子做不道德”，言下之意就是在應然的維度上評判：“這樣子做符合（說話者認同的）道德規範”“那樣子做違反了（說話者認同的）道德規範”。

另一方面，尤其在學術語境裡，它也能在實然維度上描述涉及人倫關係的那個價值領域，而沒有應然維度的評判內涵。剛才說“道德”上既有好東西，又有壞東西，就是這種實然描述的意思：在“道德”的領域裡，不全是討人喜歡的“善”，還有令人生厭的“惡”。趁機顯擺一句：現在還讓法學界感到頭疼的“惡法是不是法”問題，也只有從這個角度下手，才能找到一目了然的淺顯答案。

另外要解釋的一點是，廣義的“善”和“惡”其實等於“好”和“壞”。淺人剛開始研究西方道德哲學的時候，就是照學界把“good and right”譯成“善與正當”的慣例，在廣義上泛用這兩個字的；直到前不久的文章，還是把“人性邏輯”的第一原則說成“趨善避惡”，而不是隨筆系列說的“趨好避壞”。

然而呢，一方面考慮到“真善美”“假惡丑”的說法相當流行，另一方面出於“一個蘿蔔只能占一個坑”的較真動機，俺老漢在痛苦的思考後，終於決定與學界的老規矩決裂，只在狹義上用“善”和“惡”來指道德領域的“好”和“壞”。

於是哈，這樣子改了詞後，“趨善避惡”就成了“倫理邏輯”的第一原則，意思是說：任何人在道德上的意欲志向（文言又叫“道德上的自由意志”），無一例外都是趨於他自己喜歡的善，避免他自己討厭的惡。

在以前的討論中，淺人往往發現，很多人會接受人性邏輯在於“趨好避壞”特別是“趨利避害”的說法（後面這個說法其實只涉及到實利領域），卻不接受人性邏輯（或是倫理邏輯）在於“趨善避惡”的說法，理由是現實中有人會反其道而行之，“趨惡避善”。為什麼會有這樣子的區別呢？

一個重要的原因，就是沒分清“善”和“惡”同樣兼有的實然與應然含義：實然層面的“善”和“惡”，只是單純描述人們在道德上喜歡的好和討厭的壞；應然層面的“善”和“惡”，則是說話者站在自己的規範性立場上，評判其他人喜歡的是不是說話者自己喜歡的，其他人討厭的是不是說話者自己討厭的。也因此，一不小心，就會把兩層不同的含義搞混了。

比方說哈，納粹發動二戰，普丁侵略烏克蘭，在我們看來，都是些邪惡的舉動。所以吧，站在這種規範性的立場上，我們肯定不會說他們是在“趨善避惡”，只會說他們是在“趨惡避善”。

然而呢，要是進一步問，納粹為什麼發動二戰，普丁為什麼入侵烏克蘭，答案就不同了：他們顯然不是因為自己也覺得這些舉動很壞很邪惡，才做這些事情的；倒不如說，他們是因為覺得這些舉動很好很正當，才做這些事情的。這就像雖然我們斥責他們是“壞蛋惡棍”，他們自己卻肯定不這樣子看，反而會自我標榜“偉大聖王”一個樣。

也因此，討論非認知價值特別是道德價值的問題，把實然與應然兩個層面分清楚，實在太重要了，不然就會越說越亂：我們說納粹發動二戰、普丁入侵烏克蘭符合“趨善避惡”的倫理邏輯，是在描述性的實然層面說的，想琢磨他們何以這樣子做的原因機制，因而不同於我們在規範性的應然層面上，斥責他們是“惡棍壞蛋”。否則的話，只是扯着嗓子臭罵他們專干“壞”事不學“好”，爽倒是爽了，過後不還是不知其所以然，只剩下一片空虛茫然……

其實吧，就是在實利的領域，對於什麼是利，什麼是害，照樣存在應然層面的巨大歧異，就像張三認為飯後一根煙真成神仙了，李四聞見煙味兒立馬反胃吐酸水那樣子。然而呢，所有這些歧異，同樣抹煞不了實然層面上人人都是“趨利避害”的實利邏輯。也是由於這種區分如此重要，以後遇到類似的情況，各系列還會重複解釋，哪怕各位煩透了，俺老漢也權當沒看見，不好意思喲。

說穿了，無論你引用多少大師的名言，想證明“柿油意志”在於薛定諤式的忽好忽壞（引號裡面的這個詞，是專門用來指西方學界主張的那種“隨機偶然的自由意志”的），因而既可能趨好避壞，也可能趨壞避好，淺人都能這樣子低俗地懟回去：閣下的意思是不是說，你明知飯很香糞很臭，可肚子咕咕叫的時候，還是很可能在柿油意志的引導下，面對一桌子的美味佳餚不屑一顧，反倒一路小跑，直奔馬桶里的那泡稀屎去了？

話是糙了點，可在理呀。所以哈，今後不管是誰，再主張柿油意志有可能避免好東西，趨於壞東西，淺人還是會這樣子回應：你有沒有可能吃屎不吃飯呀，嗯哼。

回頭看趨善避惡的倫理邏輯：人們在道德領域想要趨於的“善”，主要是現在炒得很火的“德性（值得意欲的善良品性）”，包括但不限於勇敢、真誠、同情、慷慨、謙虛、節制等。這裡沒用“美德”這個流行詞，主要是不想越界串味，和另一個領域的“美醜”標準攪在一塊了。

對照而言，人們在道德領域想要避免的“惡”，主要是“惡德（討厭反感的惡劣品性）”，包括但不限於怯懦、虛偽、冷漠、小氣、驕傲、放縱等。不用細說，這裡用“惡”形容“德”，也是在“德”字指“道德領域”的實然意思上成立，不然“惡德”這個詞就成了術語上的自相矛盾，和“圓形的方”差不多了。

一旦把這種趨善避惡的倫理邏輯落實到了日常生活中，人們自然只會做自己喜歡的“有德性”的“善行”，不會做自己討厭的“缺了德”的“惡事”。所以呢，我們也沒有理由像當前的德性倫理學那樣子，逼着“德性”與“道德行為”的“義務（道義）”和“後果”分居，彷佛單憑“德性”自身就能別開生面，另立一套倫理學體系似的。

倒不如說，在現實的道德領域裡，“德性”“義務”“後果”三個因素，總是密不可分地交織在一起，根本沒辦法把它們斷成三截；關鍵僅僅在於，怎樣才能清楚明晰地解釋它們之間的本來關係。

說句老實話哦，西方倫理學的歷史那樣子久，陣營那樣子大，大師那樣子多，可到了21世紀的今天，還是讓人聽不懂他們到底在講些什麼，一個主要的原因，就是在元倫理學的實然維度上，他們搞不明白“好”與“正當”的關係，非要割裂這三個因素，讓“德性論”“義務論”“後果論”各執一端，結果除了牛角尖鑽得越來越深，給不少人提供了研究的飯碗外，真說清楚了的問題沒有多少。

正是吸取了他們的經驗教訓，本系列打算緊接日常生活的地氣，把“德性”“義務”“後果”揉成一團，通俗易懂地解釋各種道德現象。