劉清平隨筆 | 正義啟明7. 正義來自德性的衝突

“正義啟明6”說了，本系列打算把“德性”“義務”“後果”三個因素揉成一團，通俗易懂地解釋道德現象，而不是像西方學界那樣子，抓住其一不及其餘。現在就來說說，“正義”這種道德上的“義務”是怎麼從“德性”中產生的。

其實，答案和“正義啟明4”的解釋完全一致：既然各個價值領域的“正當（對）”都是由於“諸好衝突”的緣故形成的，道德上的“正義（是）”當然也只能來自於人倫關係中的“諸好衝突”：一旦面對着涉及身份角色的人際衝突，人們就不可能單憑“德性”之“善”來處理，而必須用到“正義”之“是”的標準。

友情提醒一句：這裡的“是”字，就是人們平常說的“是非對錯”“大是大非”中的那個“是”字，因而也就是《說文解字》曰過的“正，是也”中的那個“是”字。更有趣的是，《說文解字》還這樣子曰過：“是，直也；從日正。”清朝段玉裁擔心各位理解不了，拎不清楚，又加了一個註：“以日為正則曰是。從日正會意。天下之物，莫正於日也。”

換個分崩離析的特色方式說，“是”的象形構造在於“上日下正”，意思是指你應當把永不落的紅太陽當成了“一以止”的“正直”底線，凡是不符合它的行為就是不正直的，堅決不去做，文言又叫“非禮勿行。這下子知道了，鄰邦第二代偉大領袖的名字有着怎樣光榮的正確內涵了吧。別總是想歪了喲，嗯哼。

點破了“以日為正”的儒家積澱後，接下來繼續看正義之“是”是如何從德性之“善”的衝突中冒出來的吧：假定你約好了一位朋友，開車去見他，路上看到有人摔傷了，急需去醫院，你該怎麼辦呀？

這就是典型的“德性衝突”或“善善衝突”了：守諾按時履約，明顯是個善良的德性；拯救危難中人，同樣是個德性的善良。但麻煩在於，現實中經常有這類很硬很骨感的局面，讓柔軟豐滿的“善善與共”成了泡影，逼着你不得不用非此即彼的方式，在兩個善良的德性裡面，單單選出一個來實現。

更頭疼的是，由於“好壞對應”的糾結效應，不管你選出了哪一個德性來實現，都會由於放棄另一個德性的緣故，在另一方面陷入“缺德”的境地：要是達成了救死扶傷的德性，你就缺了守諾履約的德性，甚至受到朋友的正當指責：你怎麼這樣子不講信用啊，讓我白等了半天？

可要是守諾履約去見朋友了，你又缺了關愛他人的德性，甚至見到朋友的時候，心裡也會隱約作痛：那人怎麼樣了啊？還躺在地上，傷口流血，沒人救麼？

這就表明了，要是兩種德性之間出現了衝突，再拿德性當標準來調停，是完全不管用的：守諾履約和救死扶傷都是德性，丟了哪一個都是缺德，你怎麼辦啊？說破了，對於“德性論”來說，這也是最有力的一記下勾拳了：它老是在那裡憧憬着“各善其善，善善與共”的豐滿願景，可惜一撞上“善善牴觸，不可兼得”的骨感現實，立馬就變得束手無措，一點法子也沒有了。

如何走出困境呢？說來也簡單：人們遵循人性邏輯的第一原則，按照“趨好避壞”的方式行事，卻碰上了“好好衝突”的倒霉局面時，總是把相互牴觸的好東西放在一塊，做點權衡比較，看看哪個對自己更重要，然後遵循人性邏輯的第二原則，按照“取主舍次”的方式進行選擇，為了保住更重要的好東西，不惜放棄較次要的好東西——在“好壞對應”的糾結效應中，這樣做也就同時意味着：為了防止更嚴重的壞東西，不惜忍受較次要的壞東西。人性的邏輯既然如此，倫理的邏輯自然也不會例外，只不過把“趨好避壞”換成了“趨善避惡”，而把“取主舍次”原封不動地保存下來了。

有人有疑問了：此情此景，我躺平了，不比也不選，行不行呀？理論上說，當然可以，不過結果你或許受不了：兩個你統統想要，卻不可兼得的好東西，你連一個也沒得到，兩手空空都算好的了，更嚴重的是像布里丹的驢兒那樣子，由於拿不定主意拒絕任何選擇，結果是肚子一直空空如也，最終不幸含恨離世……

考慮到你肯定比它聰明，所以在剛才那個“善善牴觸”的例子裡，你也不可能啥都不做，因為那樣子的話，結果只有一個：你既見不着朋友，又沒幫上傷者，只是坐在車裡面，傻傻發呆，最後不僅挨了朋友一頓臭罵，自己也會責怪自己，怎麼這樣子冷血……

可一旦你做出了決斷，從兩種不能同時實現的德性之善中，挑出了一種來實現，就等於劃出了一條正義之是的底線：要是你放棄了守諾履約的德性，開車送傷者去醫院了，就意味着對你來說，沒守住諾言、讓朋友乾等的缺德之惡是可以接受的，不救死扶傷、把傷者留下的缺德之惡卻是不可接受的。反過來看，要是你為了按時見朋友開車走了，則意味着對你來說：不救死扶傷、把傷者留下的缺德之惡是可以接受的，沒守住諾言、讓朋友乾等的缺德之惡卻是不可接受的……

反思一下自己的人生經歷，你就會發現，在這樣那樣的衝突情況下，你是怎樣做出權衡比較、取捨選擇的，為自己劃出了怎樣的行為底線，其實就決定了你有着怎樣的倫理品格，在道德上是怎樣的一個人。正是基於這個考慮，本系列才特別強調“趨善避惡—取主舍次”的倫理邏輯對於每個人的決定性效應。

正義之是不同於德性之善的一面，也從這裡顯出來了：它的着眼點不是放在了德性之善怎樣“值得意欲”上，而是放在了缺德之惡是否“可以接受”上：某個道德行為包含的缺德之惡，如果在你看來可以接受，它對你來說就是對或正義的；如果在你看來不可接受，它對你來說就是錯或不義的。

“後果論”為什麼站不住呢？主要是因為，它只看重行為後果在道德上的善惡以及其他方面的好壞，即便承認了衝突，也是圍繞好壞善惡的大小多少做些加減乘除，結果把義務歸結為追求最大最值得意欲的好東西了，沒有看到正當或正義的頭號功能在於：為人們劃出一條防止不可接受之壞（惡）的“一以止”底線。

“義務論”的毛病又在哪裡呀？在於它聲稱：正當或正義的義務不管是些什麼，就是與行為後果的好壞善惡沒有什麼關係，結果讓義務變成了缺乏內容、空洞無物的形式玩意兒了，以致神秘莫測，不可理喻。

其實吧，剛才那個例子，是英國的羅斯爵士在《正當與善》裡討論的。但他認為，守諾履約和救死扶傷一看就是兩種顯而易見的義務，不是什麼善良的德性，他則是基於某種說不清道不明的直覺，才做出了用救死扶傷壓倒守諾履約的選擇……

也因此，羅斯的義務論又叫“直覺主義”，並且和所有的直覺主義一個樣：你要是“心有靈犀”呢，自然一點就通；你要是“心無靈犀”呢，恐怕拿棒子敲，也敲不出一個悶屁來，因此不像俺老漢上面給出的接地氣解釋，只要腦子正常，懂點常識，就能明白，不是？

說破了，德性論、後果論、義務論這三個西方的主流玩意兒，除了各執一端，抓住一個因素大做文章，就是不承認其他因素也有意義的毛病外，最嚴重的一個理論缺陷，就是不重視現實生活中大量存在的衝突現象，沒有意識到關鍵的一點：要是好或善之間不存在衝突，就根本談不上正當或正義的問題。

比方說哈，上面的例子裡，怎樣算是沒有衝突呢？你一心只想見朋友，完全不把有人受傷當回事，甚至看到他流血，還大笑着揚長而去，覺得有趣……。儘管別人會覺得你麻木不仁，甚至是根惡棍，但對你來說，這種情況下，就只有“趨好避壞”的頭號原則起作用了，不會遇到“取主舍次”的“怎樣做才對”問題。

所以呢，要解決人生在世的任何麻煩，不管是道德方面的，還是非道德方面的，我們一定要記住：“衝突”是個要害。理由很簡單：沒有衝突的話，大傢伙只要保持“各好其好，好好與共”的浪漫和諧就夠了，犯得着操心勞神費腦筋嗎？換言之，人生在世的所有問題，無一例外，都是不可兼得的衝突引起的，嗯哼。