劉清平隨筆 | 正義啟明8. 正義為什麼這樣子重要？ 明白了正義來自德性衝突的道理，現在來看看“正義啟明5”的那個問題吧：為什麼《墨子·貴義》說“萬事莫貴於義”，拉丁文的諺語也說“哪怕天塌下來，也要實現正義”，異口同聲，都把正義當成最重要的東西啊？ 答案就在“取主舍次”的原則：要是兩個德性出現了衝突，你只選了其中的一個來實現，並這樣子設定了你當下的行為底線，不就意味着它比你放棄的那個德性重要嗎？不然你為什麼選它，沒選另一個呢？ 當然了，“事後”人們也可能會發現，當初的權衡比較、取捨選擇弄“錯”了，放棄了重要的，得到了次要的，結果讓自己遭遇到更嚴重的壞東西，“不可接受”，因而感到“悔恨”。說白了，無論哪個領域，所有人的所有“後悔”，都是按照這種“選‘錯’了就‘不可接受’”的人性邏輯產生的，嗯哼。 不過哈，這個屬於有錢買不到的後話了；單從實然的角度看，不管事前怎樣地猶豫不決，事後怎樣地後悔自責，人們面對衝突的即時選擇，統統都遵循着“取主舍次”的人性原則，選的是當下自以為重要的好東西，舍的是當下自以為次要的好東西；不然你為什麼選它，沒選另一個呢？ 這樣子看，西方學界討論了好長時間，卻一直沒說清楚的“正當（正義）和好（善）誰優先”的問題，也就迎刃而解了：既然“正當”是從“好”的衝突中冒出來的，時間順序上自然是“好”在先，“正當”在後了；既然“正當”是按照“取主舍次”的人性邏輯，從“好”的衝突中冒出來的，地位意義上自然是“正當”比“好”重要了。事情沒那麼複雜，不是？ 不僅如此。意義地位這方面，正當比好優先，正義比德性優先，可以說還是個語詞上的同義反覆，見證了人性邏輯和語義邏輯的根本一致：既然正義是在德性之間出現衝突的時候，遵循取主舍次的原則產生的，它作為一條不可越過去的底線，自然就比被放棄的德性重要了。 比方說啊，要是你為了見朋友，沒送傷者去醫院，被你當成“對”來看的守諾履約，自然就比被你只當成“好”來看的救死扶傷重要了，不然你也不會為了守諾履約，放棄救死扶傷。反過來看，相反的選擇儘管內容不同，正義比德性優先的人性邏輯還是一樣一樣滴，只不過這回被你當成“對”來看的救死扶傷，重要性超過了被你只當成“好”來看的守諾履約。 也因此，對於任何涉及角色身份的人際衝突，人們做出的任何取捨選擇，都會劃出一條比好重要的正義底線。“正義啟明7”說了，現實生活里，人們正是憑藉這樣子設定的眾多正義標準，規範着自己的道德行為，成就了自己的人倫品格。 許多情況下，即便面對着差不多的人倫衝突，人們也可能劃出不同的底線來。比方說了，你上次更看重對朋友的守諾履約，沒送陌生的傷者去醫院，可這次一看受傷的同樣是朋友，立馬就改了標準，哪怕不惜毀諾棄約，讓另一個朋友乾等半天，也要先送這個朋友去醫院…… 這樣子的做法常被說成是“雙重標準”，還受到人們的嘲笑和貶低。不過哈，單從描述分析的實然角度看，它們展示的，其實是主體對主次輕重的權衡比較發生了變化：你上次把對朋友的守諾履約看得比對陌生人的救死扶傷重要，這次卻把對朋友的救死扶傷看得比對朋友的守諾履約重要…… 放肆瞎說一句：每個人一輩子，至少幹過幾件雙重標準的事兒，因此可以說，沒人能夠真正做到從一而終。為什麼呀？主要是因為，很多看起來差不多的人倫衝突，卷進來的身份角色（陌生人還是好朋友），往往很不相同，沒法一概而論。 《墨子·尚同下》裡說：“一人一義，十人十義，百人百義，千人千義。逮至人之眾，不可勝計也；則其所謂義者，亦不可勝計。”這話說得肯定有點大，因為面對很多衝突，很多人堅持的義，哪怕不是相同的，至少也是相似的。無論如何，這些衝突既然又叫“兩難”，歸根結底只有兩種選擇，不是？ 不過呢，由於面臨的衝突內容不同，卷進來的角色身份不同，人們在現實中設定的正義底線，的確又像墨家說的那樣子，多種多樣，彼此不同，許多情況下還會相互牴觸，結果讓原本用來解決“德性衝突”的正義標準，也會陷入不可兼得，只能把一個標準貫徹下去的衝突局面，俗話或曰“正義衝突”。 主要就是為了解決各種各樣的正義衝突，道德領域先後湧現了許多“主義（ism）”，設法撇開衝突內容、身份角色等等方面的差別不論，至少想在理論上，為所有人在所有的衝突中劃出一條從一而終的“終極正義底線”，讓它能夠凌駕於其他正義標準之上，決定性地壓倒它們。也因此，尤其在道德領域，“主—義”二字的意思，分崩離析地說，其實就是指“主導性的正義”。 比方說吧，“利己主義”就是要求人們，一旦出現衝突，就要把“自己得到好處”視為頭等大事，無論因此會給別人帶來怎樣的壞處；“血親主義”則是要求人們，只要有了衝突，就要把“和自己有血緣關係的人”放在最重要的位置上，無論因此會讓沒有血緣關係的人付出怎樣的代價；類推下去，“民族主義”自然是要求人們，任何衝突情況下，都必須把“維護本民族”當成至關緊要的義務，無論是不是因此會把其他民族從地球上抹去…… 話說到這份上，“萬事莫貴於義”“哪怕天塌下來，也要實現正義”的理據，也就一目了然了：這兩個命題強調的“正義”，不是泛泛而言的隨便哪種具體的正義或道德義務，而是剛才說的這種足以壓倒一切的終極正義，因而本質上就比人世間的所有東西都寶貴，即便付出了天塌下來的代價，也不可放棄…… 正是考慮到它的非比尋常的特定意義，以後的論述里，只把這種壓倒一切的終極正義叫作“正義底線”，而把其他隨機應變的非終極正義叫作“正義標準”。 還是拿前面的例子說吧：只有當你在任何情況下都把守諾履約放在了頭號位置，不惜一切代價來實現，它才是你的“守約主義”的正義底線。相比之下，你這次看重對朋友的守諾履約勝過了對陌生人的救死扶傷，下回又看重對朋友的救死扶傷勝過了對朋友的守諾履約，裡面雖然可以說潛含着“為朋友兩肋插刀”的正義底線，但它們本身只是你的雙重性正義標準，不能算你從一而終的正義底線。 溫馨警示一點：道德以外的其他領域，人們也會設定某些壓倒一切的終極底線。但要是不涉及人際間的角色身份，哪怕它們的名字也叫“主義”，還是不能算作嚴格意思上的正義。比方說哈，像“理念（唯心）主義”“經驗主義”這些玩意兒，只是強調了理念、經驗在哲學上壓倒一切的終極地位，並沒有多少道德正義的意思，因而叫作“理念論”“經驗論”，或許更合適一些。 但在另一方面，無論哪個領域的終極底線，只要卷進了人際間的身份角色，都會染上道德的色彩，變成正義的底線。像剛才定義的“利己主義”，突出的原本是自己得到廣義“好處”的至高無上，許多情況下，甚至還偏重於自己的肉身“實利（利益）”，但由於它的基本訴求是為了“利己”，不管“別人”在衝突中的死活，所以就構成道德上的一條終極正義底線了。 另一個例子，是某些一神教的“因信稱義”信條，儘管強調的只是信仰的最重要意義，但現實生活中貫徹下去的時候，肯定要涉及人際間的角色身份，包括但不限於區分信徒與異教徒、不信者等等，所以也就同時充滿了道德正義的內涵。 這樣子看，對於“萬事莫貴於義”“哪怕天塌下來，也要實現正義”的名言，也就不應當只從應然角度理解了，好像只有你認同的規範性正義底線，才是無比重要的高大上。倒不如說，任何人，無論站在怎樣的立場上，都會按照源於人性的倫理邏輯，把自己贊成的那條正義底線看得比一切都重要，哪怕它的實質內容，僅僅是想確保自己好吃好色的本能欲望充分實現……
|
