劉清平隨筆|人性邏輯2. 人是有“需要”的存在者

開篇提到，設定一個原點，人性邏輯就能從它出發，通過同義反覆的語義分析，一步步演繹出整個系列了。這個原點是什麼呢？就是用“人是有需要的存在者”作為“第一命題”，對“人”下個定義，再從裡面推出人性邏輯的全部鏈條來。

有人要反駁了，這哪像個定義呀，怎麼能把人與（其他）動物區別開呢？畢竟，凡是有“生命”的東西，都會有“需要”。不過哦，淺人有個愚見，你這樣子想問題，就還是掉到西方理性哲學的坑裡了，主張“定義”必須揭示所謂的“獨特本質”，讓人一看就知道，某個東西如何與眾不同，怎樣標新立異。

當然嘍，對一些簡單的東西，這樣子下定義，倒也行得通。拿圓形來說，“平面上到定點的距離等於定長的所有點組成的圖形”，只用一句話，就把它與三角形、正方形等等區別開了。不好意思哈，“獨特本質”的定義，就適合於這一類小兒科，用兩句著名的英文成語說，又叫“禿羊禿神婆，傻太拿衣服”，嗯哼。

但是吧，人這個東西，實在太複雜了，根本沒辦法用一兩個定義，就讓人一目了然，否則的話，也不至於到了今天，大傢伙都還在追求“自知之明”呢。不管怎樣，俺老漢學了一輩子哲學，也沒見過哪個定義，能像一條非此即彼的界線那樣子，一覽無餘地實現“人獸之辯”，成功地把人與其他動物分開。說穿了，就是人不同於其他動物的地方，也有多方面的複雜內容，怎麼可能簡化歸一呀？

比方說了，你拿“直立行走”的說法定義人，不就漏掉了“製造工具”麼？把“製造工具”加進來了，“理性思維”“語言符號”“倫理道德”這些玩意兒，又往哪兒放呢？還不是按下葫蘆浮起了瓢，掛了一又漏了萬。考慮到這一點，倒不如乾脆放棄一舉洞穿“獨特本質”的幻想，老老實實從人的原初要素着手（哪怕它不是人獨有的），一步步揭示人的存在中，那根沿着邏輯順下去的鏈條。

其實哈，大家回想一下，日常生活里，是怎麼認出“人”來的呢？與其說是靠“理性的界定”，不如說是靠“本質的直觀”，也就是當下那麼一看的時候，立即就指認了，那誰誰是不是和自己同類，不是？

對胡塞爾的現象學，淺人摸到一點門道的，除了“面向事實自身”，大約就是這個理念了，因為接下來的他那一套，特別是“先驗還原”的哲學神話，煩瑣得不要不要滴，嚴重超出了俺老漢的淺薄理解力。也因此，下面只在“直覺領悟”的凡俗意思上，理解“現象學的看”：人們面向事實自身的時候，把當下的觀照和以前的經驗結合起來後，直接確定了它們的特徵。

比方說吧，一個大活人，站在你面前，難道離開了某個“獨特本質”的定義，你就拎不清他是不是個“人”了嗎？要是這樣子，淺人倒有點犯嘀咕了，你作為一個“人”，是不是哪裡出了點小問題，嘿嘿。

所以哈，考察人性的邏輯，就不必剛起步的時候，也想一步登天，弄它個“獨特本質”出來。那樣子一不小心，不僅容易回到應然維度上的“人獸之辯”那裡，而且實然維度上也會引發不必要的曲解，把“人”搞得面目全非，甚至誤導了自己的本質直觀。

歷史上的一個例子，就是頭一批西方殖民者，當年登陸非洲的時候，被“理性動物”等等定義忽悠得久了，積澱了相當深的先入之見，結果在現象學的看中驚鴻一瞥，居然懷疑土著的居民是不是“人”……個中的深刻教訓，今天依然有必要認真汲取，嗯哼。

也因此，靠譜點的方法，還是通過現象學的看，直接面向“人”的事實，找出他們的某個原初要素，也就是第一命題說的“需要”，作為人性邏輯的原初起點，儘管它明顯不是人才有，其他動物沒有的東西。

憑什麼說需要是人的原初要素呢？除了下面的長鏈條能夠證明外，還有一個雖然簡單，但很有力的理據：就算我們承認了，直立行走、製造工具、理性思維、語言符號、倫理道德這些是人的“獨特本質”，它們又是從哪冒出來的呀？只要你這樣子追根尋源，就一定會回到需要的源頭那裡，別無岔路。

比方說了，人怎麼會直立行走啊？還不是由於森林消失、食物減少、能量消耗這些原因，讓他們產生了“從樹上下到地面”的需要，然後再將這種需要付諸實施，於是一步步演變，最後成了直立行走的稀有動物。

再比如吧，人為什麼不僅能夠利用工具，而且能夠製造工具呢？還不是因為他們發現，單靠利用工具，很難養活自己，所以產生了“動手製造工具”的需要，然後再將這種需要付諸實施，於是一步步演變，最後成了製造工具的稀有動物。

所以你看，離開了需要，所有拿得出手的人性要素，都會失去它們形成的動機源頭，變得不可能了。有鑑於此，本系列自然能夠理直氣壯，拿它當成人性鏈條的打頭環節了，不是？

有人又發問了，第一命題里，不是還有個“存在（有，是，在，存有）”麼？它應該才是最原初的吧，連“需要”都是用來修飾它的。恭喜你喲，的確如此。不過呢，要是因此把第一命題換成了“人是一個存在者”，就沒多大意思了，因為這句話只是指認了“有”人這麼個東西“存在”，因而除了劃了條“界”，把人和“不存在”的東西分開了，別的什麼都沒“定”住。無論如何，要是根本不存在“人”這麼個東西，所謂的“人性邏輯”，也就無從談起啦。

更重要的是，“求知愛智”系列還會說明，如果我們“想要”解釋“存在”的話，會發現它同樣離不開“需要”：人要是沒有了“求知慾”或“好奇心”的“認知需要”，“存在”對人來說，也就不再是個“問題”了。

其實吧，正因為第一命題用“需要”修飾了“存在”，它儘管沒把人與其他“有需要”的生物區分開，卻把人與“無需要”的存在分開了，指出了人不同於所有非生物的獨特處。於是乎，第一命題就埋下了一塊基石，能夠說明人與非生物的區別，然後在這個基礎上，進一步說明人這個有“需要”的存在，與其他有“需要”的存在（生物）的區別。

另外呢，它還有個好處，不可低估，就是能把本質直觀指認的“人”都囊括在內，不像那些“獨特本質”的定義，總想在人與其他動物之間劃出一條楚河漢界來，可一不留神，卻把某些不具備（或不完全具備）“獨特本質”的人清理出去了。

比方說哈，剛出生的嬰兒，沒有多少“理性思維”的能力，算不算“人”呀？如果說他們長大了，就把這方面的潛能變成現實了，那後來由於種種原因，一輩子都沒完成這個轉變的“人”，又該如何解釋呢？“製造工具”“語言符號”“倫理道德”等等，好像也免不了這樣子的棘手問題。相比之下，第一命題儘管沒把人和其他生物分開，卻適用於通過現象學的看指認的每個“人”，沒有例外，涵蓋力可以說無與倫比了，嗯哼。

最後補充一句，如果說近幾百年，就是在西方，哲學也快和孤魂野鬼差不多了，形影相弔，煢煢孑立，長期游離於科學的大家庭之外，那麼，把需要當原點，將人性邏輯嵌入到生物邏輯的更長鏈條里，還能幫它和其他的科學分支破鏡重圓，尤其是強化它和心理學以及生理學的親緣關係，慢慢擺脫那種和誰都不搭界的寡居狀態，以及自大心理。

不管怎樣，誰要是追問，“需要”這個源頭，又是從哪來的呀？淺人就能乾脆利落，把他支到這兩門科學那裡了：它們已經解釋了，“需要”是怎麼回事；人性邏輯不過是接着它們講，把這個概念拿來，直接當成自己的原點，而已。

所以哈，上面的理由雖然算不上完美，卻足以在人性邏輯里，強力支撐第一命題的鰲頭地位了。證畢。