劉清平隨筆|自由意志43.康德的良善意志其實不自由

康德無視認知與意志的分界線，主張良善意志，只以純粹理性為根據，還造成了另一個，更荒唐的理論自敗，就是僅僅彰顯了，服從義務的理性自律，卻取消了，從心所欲的感性自由，讓良善意志的實施，變成了一座冷冰冰的鐵籠。

前一篇曰過，康德自發指認了，良善意志中，自由與必然的兩位一體，從而透露出，他想將道德哲學，打造成理性哲學的努力：“純粹道德學……只包含自由意志的，一般必然的道德法則”；否則的話，假如柿油就只是個，隨機偶然的東西，人們又怎麼可能，憑藉合乎邏輯的理性思維，揭示它的本來面目呢？

這樣子看，康德強調的，人人“應當”服從的絕對命令，的確體現了，他討論二律背反時，預設的“由自由而來的因果性”，俗話或曰“應當是”：“應當表達了，某種必然性，某種在自然的其他地方，無從發現的理據聯結。”

進一步瞅，倘若撇開了“你應當僅僅依據，你同時也能意欲它，成為普遍規律的準則，從事行為”；“每個有理性者的意志，都是普遍立法的意志”，這兩條主要彰顯了，普遍必然的邏輯空殼，卻缺少價值上的乾貨，有點像是純形式的光杆司令，因而飽受詬病的絕對命令不談，康德夾在它們中間提出的，“人是目的”這條有內容的絕對命令，倒的確構成了，道德自由的內在前提，因為一旦失去了，這條命令對人們具有的，強制性約束效應，非但沒法建立，道德自由的目的王國，反倒還會陷入，爾虞我詐的互害世界。

但問題在於，這個節骨眼上，康大牛的老毛病又犯了，硬要把這條在純形式的夾縫中，勉強求生存的絕對命令，也給理性化了，以致不滿足於聲稱：它不包含任何，感性的愛好和情感，而是更極端地強調：哪怕人們純粹出於，助人為樂的感性意願，履行了人是目的的倫理義務，雖然值得肯定，卻仍然算不上，發自良善意志，出於理性義務，有資格受到讚揚的高尚行為。

換個方式說喲：在他看來，只有人們從動機中，排除了所有的感性愛好，以及道德情感，單單出於理性的抽象義務，從事了以人為目的的行為，才有真正的道德價值；用他自己的話說就是：“具有道德意義的行為，不是出於愛好，而是出於義務”，結果將良善意志的實施，封閉在了冰冷死寂的，理性固化模式中，完全失去了，既從“心”，又所“欲”的，感性自由意味，嗯哼。

可是哈，這樣子將良善意志理性化，同樣不合事實，因為源於需要，指向自由的所有意志，無一例外包含着，感性愛好的因素，實現了都會讓人們，獲得志得意滿的情感體驗。即便是純認知的理性思維，一旦離開了求知“欲”，或好奇“心”，也沒法讓人們，得到真理後，感受到從心所欲的快樂愉悅，而只會像全然理性的，機器人那樣子，僅僅抽象邏輯地，執行外部輸入的枯燥指令。

照這樣子推呢，原本充滿了，人倫情感的道德領域裡，人們就更不可能，像康德主張的那樣子，完全擺脫助人為樂的共情之心，僅僅基於理性的抽象義務，從事以人為目的的道德行為了；因為那樣子的話，他們的所作所為，儘管不含自相矛盾，徹底邏輯一貫，絕對普遍必然，卻不再有任何“自由”而言了。說白了，離開了“隨意任性”“從心所欲”，這些具體感性的價值因素，試圖單從純認知，非訴求的抽象理性中，越界尋找自由，無異於緣木求魚……

好玩的是，大概想在這個問題上，增強晦澀思辨的說服力，老康又分外難得地，舉了個日常例證，用來彰顯良善意志的，充滿了理性，一點不情感的特徵：只有當一個人，自顧不暇地處在，對別個的急難，毫不關心的冷漠狀態下，卻又不受任何感性因素的影響，從麻木不仁中掙脫了出來，從事了幫助別個的，良善舉動的情況下，他的行為才會真正具有，出於理性義務的道德價值，並且遠遠超過了，那些好心的人們，出於感性愛好，做出的類似善行。

不用講，這樣子的事例，完全符合康德推崇的，道德理性精神。然而呢，依據這些文本敘述，俺老漢倒有個，純屬瞎猜的亂蒙：要是那些好“心”人，畢竟能從自己的行為中，生動活潑地體驗到，助人為樂的自由愉悅的話，那這位純粹的理性存在者，卻不再有任何可能，享受到從心所欲的自由快樂啦，因為照康大師的預設，感性的共情之“心”，早已從他的良善意志中，徹底清除出去咧，以致他在單單以，冷冰冰的純粹理性為根據，幫助別個排憂解難的良善行為中，根本就找不到任何機會，把自己的“感”受激發出來。

於是乎，這位木有一丟丟，感性的“想要（愛好，願望）”，徹頭徹尾的理性存在者，在全靠普遍必然的邏輯思維推動，履行自己“應盡”的，幫助別個的倫理義務時，也只會像機器人那樣子，覺得自己是在嚴格服從，絕對命令的強制約束，卻無從形成，隨意任性的自由體驗，以致可以說，木有任何自由可言，如同被關進了，一座冷冰冰的義務鐵籠那樣子，不是？

誠然喔，康德會聲稱：這樣子的強制約束，是人們依據純粹理性，自己加給自己的，純屬“自律”。不過哈，只要不是有意，偷換概念的話，事情還是蠻清晰滴：自律性的強制約束，依然是一種，不自由的強制約束，不會僅僅因為，它是自律的，就像變臉的戲法那樣子，搖身一變成了自由，嗯哼。

此外哈，由於這樣子的充滿理性，毫無情感，這個事例還會提出，另外兩個棘手的難題。首先呢，這位純粹的理性存在者，看到別個的急難時，是怎樣受到了，“人是目的”命令的觸動，才從毫不關心，麻木不仁的冷漠中，突然掙脫了出來，完全出於義務地，從事了那個真有價值的，高尚道德行為的呀？

其次呢，他在按照那兩條，純形式的光杆司令，展開不會鬧出，任何自相矛盾的邏輯思維時，又是如何從，“應當先系左腳鞋帶”，“喝湯時請勿咕嚕作響”等等，這類也能符合，普遍形式化要求的，行為準則中，單單選中了“人是目的”這條絕對命令，作為自己必須履行的，倫理義務的呢？

不好意思吔，親，康德本尊好像木有思考過，這個相當自然的簡單問題，倒仿佛人是目的的絕對命令，在這位純粹理性者的腦海里，也是由於一剪沒的緣故，無中生有地冒了出來，伸手拉了他一把，讓他能從麻木不仁，毫不關心的冷漠中，突然掙脫出來，如同二律背反中的那個“我”，“完全柿油地，不受自然原因的，必然規定影響地，從椅子上站了起來”那樣子，嗯哼。

無論如何，康德哲學樓里，那麼多研究專家，似乎也同樣滿足於，一而再再而三滴，反覆嘮叨大哲的原話：“純粹理性是，柿油地從事行為的”，卻不肯費心幫我們解釋一下，除了“無因自生”的意思外，這個神乎其神，玄乎其玄的純粹理性，還能在神馬意思上，“柿油”地從事神馬行為……

於是乎，儘管兜了個，引進普遍必然，承認兩位一體的大圈子，我們跟着康大腕的步伐，最後還是回到了起點那裡，並且被先驗柿油的，拱頂石兼絆腳石，又自我坎陷了一回，再次見證了，那個有名的結論：“雖然我們將道德概念，歸結為自由的理念，可還是不能證明，柿油在我們和人性中，是真實存在的。”

雖然聽起來匪夷所思，但依據康大咖的邏輯，這個結論照舊無懈可擊：要是人們出於義務，從事道德行為的時候，如同從椅子上站了起來一個樣，也處在沒有感性愛好動機，連自己都搞不明白，為什麼要這樣子做的，絕對自生狀態，那只能通過揭示因果鏈條，描述事實真相的理性能力，又怎麼可能，令人信服地論證，其中真實存在着，人的道德自由呢？

然而吧，這樣子一來，又會產生一個，對康德哲學來說，更致命的問題咧： 要是良善意志，及其追求的道德柿油，都是理性不能證明的，那它們豈不是，都會成為“非理性”的，怎麼還可能像他，一口咬定的那樣子，只以純粹理性為依據呀？不用講，對於特別看重理性的康德來說，或許再也沒有別的神馬命題，能比“由於不能證明，柿油真實存在的緣故，只以純粹理性為依據的良善意志，會淪為非理性的”深度悖論，更富於自敗意蘊的了，不是？

其實呢，一旦揚棄了貶低感性的，理性主義成見，要解釋良善意志，是怎樣推動人們，履行人是目的的義務，實現道德自由的機制，並沒那麼困難：要是一個人，在此前的人生歷程中，由於種種因果鏈條的影響，業已形成了，助人為樂的好心，那一看到別人身陷急難，他自然就會基於，這些感性的意願愛好，產生良善意志的動機，並從幫助別人的行為中，獲得從心所欲的自由體驗。

相反地，要是他像康德說的那樣子，毫無共情之心，或是在衝突時，用利己的愛好，壓倒了利他的意願，他就會缺失或放棄，人是目的的良善意志，結果只能享受到，滿足私慾的一己自由，卻沒法進入，道德自由的目的王國了。

這樣子看，無論哪種情況，都是這樣那樣的感性因素，對於良善意志的付諸實施，發揮着實質性的影響作用；相比之下，純粹理性的認知機能，至多也不過是在，主體圍繞好好衝突，展開的權衡比較中，扮演着工具性的角色罷了。

所以哦，康德的良善意志觀，雖然彰顯了，人是目的的絕對命令，做出了積極貢獻，卻在理性精神的誤導下，跨越了認知與欲求的界線，貶低了感性因素的意義，結果不僅扭曲了，良善意志的實然基礎，以及應然功能，而且將它變成了，只服從強制義務，做不到從心所欲的，冷冰冰鐵籠，最終讓得不到證明的柿油，自敗地淪為非理性的，同時還導致，他精心打造的哲學樓，由於“拱頂暨絆腳”的雙肩挑緣故，成了個邏輯上的無厘頭笑話。杯具。

個中兩點啟示：第一哈，不管藝術方面，還是倫理方面，康大師難得舉出的各類事例，能夠證明其見解的，真心不多。第二哈，自由意志的問題不解決，哪怕你把自由王國的事兒，吹到天堂裡面了，結果還是那仨字：然並卵，嗯哼。