劉清平隨筆 | 道德元理 4. 成己和待他的“人格”統一

益己與益他的二元對立架構，說起來年頭長了，在西方至少能回溯到，亞里士多德那裡，因為他老兄雖然被工商業包圍着，卻沒怎麼領悟到，其中的奧秘，反倒主張：只有益他的行為，才在道德上值得稱許；僅僅想着自己得好處，問題就是大大滴。

經過一批又一批後人，包括但不限於：為市場經濟大唱讚歌的亞當·斯密等，前赴後繼地發揚光大，它倆之間的緊張關係，已經到了這樣子的嚴峻地步咧：誰要是益他了，就不可能益己；誰要是益己了，就不可能益他。

於是乎，一方面，“altruistic”的益他，往往具有鮮明的褒義；另一方面，“selfish”的益己，總包含着強烈的貶義，甚至乾脆成了個，負面意蘊十足的術語——把牌攤開了講：中文語境裡，這個詞被譯讀成了“利己”，對此也有重大貢獻，嗯哼。

事實上，中國的傳統中，也能找到差不多的見解。淺人因此有個瞎猜：其他文化中，說不定同樣存在類似的意向，足以讓這個，抬高益他、貶低益己的二元架構，從其他源於西哲的二元架構中，脫穎而出，呈現出相當廣泛的普適性，同時也為當下左均的全球流行，奠定了一個相當堅實的理念基礎。無奈。

各系列裡，包括本系列後面，會從實然與應然的不同視角，反覆指出：第一呢，現實生活中，尤其是商品交易中，經常出現既益己、又益他的和諧情況；第二呢，“selfish”的益己，哪怕不益他的時候，依然能夠具有，符合不可害人底線的正面內涵，否則就談不上，人們維護自“己”的應得權“益”了，不是？

在此只打算實然地強調一點：道德領域裡，一個人從事的，任何指向別個的行為，不管是益他導向的，還是害他導向的，也不管會不會造成，這個人自己，在非道德方面，特別是實利方面的損失，統統源於這個人的成己欲，因此至少與倫理層面的益己，非但不相衝突，反倒內在統一，不可分離。 講得更簡單點：一個人無論益他，還是害他，歸根結底都是為了，道德上成就自己。

舉個例：所謂的“益他主義”，如同對立的“益己主義”一個樣，就絲毫不排斥，倫理層面的益己，因為它恰恰是，主體在成己欲的啟動下，形成的一種道德理念，不惜自己付出，損失非道德益好的代價，也要實現幫助他人，獲得各種益好的目的，所以付諸實施後，主體才會在道德層面，依然感到心滿意足、愉悅快樂……

不然的話，要是益他與益己之間，全然勢不兩立，壓根沒法共存的話，主體這個“己”，又該到哪裡去尋找，啟動自己從事益“他”行為的源頭呢？由此再次見證了：凡事只要往動機上追，就能解答很多不追，就解答不了的棘手問題，嗯哼。

也因此，不管是道德層面的，成己欲和待他心之間，還是更廣泛的益己和益他之間，都不存在西哲喜歡強調的，那種二元對立架構。毋寧說：無論待他心的具體內涵怎樣，是益他呢，還是害他，統統屬於成己欲的構成內容，展示了主體為了成為自己，如何對待他人的意欲志向；哪怕非道德的維度上，出現了不益己，甚至益好受損的現象，也不會導致成己與益他之間的不共戴天。

進一步瞅，成己欲與待他心，在統一中的付諸實施，就構成了道德領域的所謂“人格（personality）”。本來哈，廣義的“人格”，主要位於心理學層面，指的是人們在人生歷程中，基於意情知的心理拼盤，通過從事行為所形成的，各具特色的性格特徵、品質習慣，因而與《人性邏輯》談到的，按照趨好避壞、行對拒錯、自作自受的人性元理，產生的人生理念直接相關。

相比之下呢，道德領域的狹義“人格”，指的是人們在人倫關係中，基於成己欲和待他心的統一，通過從事道德行為所形成的，各具特色的品質習慣、性格特徵，亦即角色身份的綜合體，因而與它在古希臘文里的起源，“persona”的核心語義更切近：戲劇演員戴的面具，隨着角色的不同而變換，體現了角色的性格特徵。

一般說，考察廣義人格的時候，人們還相對容易，保持價值中立的實然態度，側重於指出，某種人格對主體自己，實際發揮的正負效應，諸如“你的人格比較健全”，“他的個性固執，幹這行不合適”之類。相比之下，琢磨道德人格的時候，人們就很難擺脫，鮮明的應然意向了，以致隨便打開一本，普通心理學的教科書，你也會發現，“有的人大公無私，有的人自私自利”，這樣子隱含褒貶的倫理評判。

所謂的“人性善惡之爭”，主要就是圍繞倫理人格的，這類應然內涵展開的：那些被認為是善的人性，就構成了正面的人格，如同“忠臣孝子”，被儒家說成“第一等人”那樣子；那些被認為是惡的人性，則構成了負面的人格，如同“亂臣賊子”，被儒家說成“禽獸不如”那樣子。

實然角度瞅，平常說的“人格尊嚴”，主要就是指：主體對自己的倫理人格，做出了正面評判，並且要求別個，同樣給出正面評判，藉此維護這種倫理人格，作為善之人性的崇高地位，就像儒家不僅自己推崇“忠臣孝子”，而且要求別個也得承認，“忠臣孝子”才是“第一等人”的定位那樣子。

相反呢，“人格侮辱”主要就是指：別個對主體的倫理人格，做出了負面評判，主體卻要麼認為，自己木有這種人格，要麼認為，這種人格是正面的，因而覺得自己受到了，充滿惡意的無端攻擊；就像你指責哈馬斯，是濫殺無辜的恐怖分子，他卻覺得自己的所作所為，是在大無畏地實現，從河到海的民族解放那樣子……

不用講，討論任何人格屬性的時候，包括下面談到，人性善惡之爭的時候，本系列都只會抱着，價值中立的實然態度，不做好壞對錯、優劣高低的應然評判，而把後面這項規範性的任務，留給《正義啟明》《左右亂辨》等等去完成。

西哲討論人格，特別是道德人格的時候，很看重它們的“同一性”或“整一性”，想要清除裡面的，矛盾對立不一貫，卻又老是說不清楚，留下了爛泥一灘。所以哦，本系列將對此閉嘴不談，轉而強調倫理人格的“統一性”：無論其中的角色身份、性格習慣之間，有着怎樣的張力衝突，也無論它們的不可調和程度，是不是到了“人格分裂”的地步，如同白天當衣冠楚楚的“君子”，晚上做渾身果果的“小人”那樣子，任何道德人格，都是主體基於複雜糾結的成己欲和待他心，包括益他和害他之心，在倫理行為中造就出來的，因此始終具有統一性，不可割裂看待。

其實吧，單從成己欲和待他心的角度，理解倫理人格的統一，還是有點片面滴，僅僅彰顯了，主體通過自決選擇實現的，角色身份的綜合體中，結晶着的種種價值理念（ideas），因而偏重於所謂的“心”。然而呢，事情還有不容忽視的另外一面：由於道德人格，是在人倫行為中得以形成的，它又始終離不開，將“心”里的價值理念，付諸實現的那個“身”，文言又叫“身體力行”。

有關倫理人格的這種身心統一，最有力的證據嘛，大概就是“人身攻擊”這個詞了：諸如此類的“攻擊”，其實很少觸碰到，閣下無比尊貴的身體，可在日常言談中，它們還是會被加上，“人身”的修飾語，原因就在於，您的“人格”和“身體”，被認為是不可分割、內在統一滴，俗話或曰“身—份”，不是？

也因此，無論眼下的種種時髦學說，怎樣強調身心的斷裂，如何鼓吹靈肉的隔絕，單就人格問題而言，人生在世的的種種角色，總是嵌入到“自我”，這個身心合一的主體之中的。改頭換面滴曰：單靠閣下的身，或者是心，都沒法擁有神馬身份；它倆只有結合成了一體，才能共享您，擔當的那些角色。

舉個例：所謂“君子之腹”，並不是說，只有我的大腹便便，才構成“君子”，剩餘的部位，全都屬於“小人”；所謂“小人之心”，也不是說，只有他的一顆紅心，才有點“小人”，其它的腑臟，統統相當“君子”。畢竟哦，哪怕閣下在糾結的人生歷程中，兼有小人與君子的，雙重裂變身份，它們也勢必同時套在，您的一顆紅心，和大腹便便的合一上，卻不可能分別挾持一塊地盤，占山為王，各過各滴，嗯哼。

這種寓於身心合一中的個體人格，同樣鮮明地體現在了，“指着鼻子罵”的做法上：這樣子的舉動，之所以被當成了“人身”攻擊，就在於“鼻”字的“自”偏旁，隱約暗示着，“自我”的統一性，最終還是要落腳到，論“個”數的身“體”之上。

考慮到這一點，敬請各位記住：不管閣下在應然理念上，如何強調“集體”，甚至把它當成了“主義”，您在倫理領域的頭號需要，依然是指向“個體”人格的成己欲。說白了，所謂“集體”，無論特殊性的“團體”，還是普遍性的“群體”，歸根結底都是由一個個個體，集合起來後，才能實際成就滴。所以吧，實然視角看，離開了個體談集體，永遠等於無源之水、無本之木，失去了本有的根基。

末了小結一下：人們從事道德行為的源頭動機，包含了指向自我的“成己欲”，和指向別個的“待他心”；後者又會因為“他”的情況不同，分成肯定性的“益他心”，與否定性的“害他心”，並且統統從屬於“成己欲”，亦即無論“益他”，還是“害他”，都是為了“成己”：成為自己想成為的那樣子的人。所以哦，成己與待他之間，壓根不存在西哲渲染的，益己與益他的二元對立架構。