劉清平隨筆 | 求知愛智12. 人怎樣把“時空”加在對象上

與“動靜”比，“時空”應該說是，貨真價實、假一罰十的康德式認知結構了，只不過他沒像，亞里士多德前輩那樣子，把這倆放在知性的範疇表里，卻主張它們是，感性認知套在對象上的，兩種先天的直觀形式。

這一點上，淺人站老亞，不站老康：雖然對象的“時空”狀態，如同“動靜”狀態一個樣，許多情況下，單憑感官都能知覺到，因而不像“因果”那樣子，一定要通過理性的辨析，才能區別開，但兩對術語本身，如同“因果”二字一個樣，都是爐火純青、如假包換的理性概念，並非感性的直觀形式，嗯哼。

更重要的是，要是人們察知對象的，動靜以及時空狀態時，只有感官得到的知覺，卻沒把這兩對理性的認知結構，加在對象上，他們就僅僅會形成，一團渾渾沌沌的印象，既談不上嚴格意思上的知識，也沒法滿足自己的求知慾了。

比方說，我在鐵道邊放羊，看到火車開過來了，產生的好奇心一定是：這玩意兒跑得這麼快，要去哪裡？啥時候到？否則的話，假如我單單看到了，一個轟隆隆的玩意兒，一會兒功夫，變得很大，再過一會兒，又看不見咧，就等於我對這個對象的，動靜以及時空狀態，有點漠不關心、無動於衷啦，不是？

這個意思上，俺老漢才有了，前一篇的淺見：對於有了文字的文明人來說，經驗論與唯理論的爭論，其實沒那麼重要，因為打從牙牙學語，說“這是爹地，那是玩具”的時候起，人就的確成為，“認知理性的動物”咧，總是把自己通過各種渠道得來的，其中自然包括，從父母老師那裡學來的，各種抽象的概念術語，加在自己感興趣的對象上，通過這樣子立法，獲取有關它們的知識。

所以哈，眼下人們說習慣了的，“人為自然立法”，用康大牛本尊的詞兒講，就是包括了時空的，“知性為自然立法”；用不像他那樣子矯情，非要在“知性”與“理性”之間，也要搞個二分架構的術語講，就是“理性為自然立法”。

進一步瞅，要是格式塔心理學的立論，能夠成立的話，我們好像還有理由宣布：人的感性知覺，也有自己的認知結構，只不過並非理性概念化的，而是形色圖式化的；更重要的是，那些理性概念化的認知結構，或許就是從這些感性圖式化的認知結構那裡，慢慢演變過來滴。至於其他動物的感知中，有沒有類似的認知結構，要是有的話，與人的認知結構之間，又是怎麼個關係，儘管淺人說不清楚，只能閉嘴不談，但好像也是個，蠻有意思的待考課題喲，嗯哼。

值得一提的是，格式塔心理學，雖然在這方面，受到了康德的啟迪，卻毅然放棄了，“先天”“先驗”的晦澀術語，更接地氣地強調，“經驗的原初組織”。不用講，本系列也不承認，時空是先天的直觀形式，反倒基於它們與動靜的直接關聯，主張這兩對概念，都是有着事實以及經驗基礎的認知結構。

此話怎麼講啊？無論動靜，還是時空，原本都是人們在日常生活中，察知到各種東西的存在變化，及其時刻位置後，從感性經驗中，提煉出來的理性結晶，再通過後天的教育學習，一代代傳下去，所以不像“有奶便是娘”的直覺那樣子，在媽咪肚子裡，無需胎教早已成型，一出生就能付諸實施。

也因此，你剛呱呱落地，只會照着這本能行事，絲毫不知道，動靜時空是個啥玩意。友情提醒一聲：此時此刻，這本能其實也是個，純粹的感性直覺；得等到“這是爹地，那是玩具”的牙牙學語開始後，你才逐步掌握了，“奶”和“娘”之類的認知結構，同時也學會了，如何將它們套在，有關的認知對象上。

當且僅當這樣子的學前教育繼續下去，讓你結合日常經驗，接受了“這東西在動，那東西沒變”，“太陽早上從東邊升起，晚上在西邊落下”的命題，你才慢慢懂得了，動靜時空的核心語義，再碰上神馬東西，就能將這兩對概念加上去，琢磨它在不在變，處於何時，位於何地，藉此形成對它的認知，不是？

再次重申一回：本系列既不是經驗論，又不是唯理論，而是與存在論同一的認識論：人對存在的認知活動，本來是什麼樣子，就用某些概念術語，如其所是地描述出來，拒絕添油加醋、亂放佐料，尤其不會為了追求，色香味俱全的晦澀魅惑，就把原本簡單的東西，搞得複雜得不僅不得了，而且了不得，嗯哼。

有人要立異哦：不少大牌都論證了，時空只是人們的心理體驗，木有事實方面的基礎。說句老實話吧：淺人腦子不大好使，整個看不懂，他們的高科技論證方式，所以只能談點，面朝生活實際、不去玩玄弄虛的日常經驗：要是時空缺乏事實基礎，純屬人們創造的認知結構，那人們想怎麼加，就能怎麼加了，完全不必考慮，對象在綿延順序，以及廣延形位方面，擁有的自己如此咧……

可是呢，實際的情況是：雖然你在長沙的時候，武漢在北邊，你在鄭州的時候，武漢在南邊，貌似相當“辯證”地變動不居，但你打算自駕游的時候，一定要拎清楚了，人為立法在它自己如此的事實基礎上，加給它的南北定位；否則的話，一旦方向搞錯，來個南轅北轍，真的不好玩吔。費錢。

更能見證這一點的，是計量時空的尺度標準：與時空本身比，它們的人為立法特徵尤其鮮明，因為不同地場的人兒們，早先設定的標準尺度，還會因族而異，所以才有了陽曆陰曆、公尺母尺之間，不換算就不般配的嚴重麻煩，後來儘管達成了大一統，包括但不限於：用炎黃過去的三尺，兌換現今舶來的一米，卻依然不同程度上，殘存着打一槍換個地方，公婆都有理的相對主義，不是？

可是哈，難道這就等於說，分秒尺寸的度量衡，就純粹是一寸光陰一寸金的主觀體驗了麼？答案就倆字呢：非也，因為據說羅馬帝國的時候，一寸就大約等於，三顆大麥的長度；《說文解字》更是乾脆宣布：“周制：寸、尺、咫、尋、常、仞諸度量，皆以人之體為法。”

時間的情況，更黃更暴力了：中外的古人，都拿日月地球的運行軌跡，作為劃分時辰的參照系；後來發現，地球的自轉不是勻速的，於是乎為了精準確定，又把1秒界定成：“銫-133基態的兩個超精細能級間躍遷輻射震盪9192631770周”，有點像基於同樣的考慮，把1米界定成：“1/299792458秒的時間間隔內，光在真空中行程的長度”那樣子。坦白從寬一回：倆句話都是網上抄來滴，俺老漢也不懂，是個神馬意思，純粹引用一下，而已而已而已，嗯哼。

火上澆點油哈：要是跳出了，描述與創造、發現與發明之間，也仿佛是水火不容的二元架構，我們好像還有理由宣布：數學不僅僅是事實的描述或發現，如同一二三四那樣子，而且同時也是，人在這些發現或描述的基礎上，展開的創造或發明，如同負數虛數那樣子，因此同樣可以說是，人為了精準地認知，對象的存在動靜及其時空，憑藉自己的理性能力，設定的抽象尺度……

弱弱滴問一聲：自己如此的自然萬物，care不care 人發明的尺度，立下的法呀？答案好複雜喲：要是放下非認知層面，人們的實踐干預不談，面對這類人造的玩意兒，它們只會自顧自地存在着，睬你都傻。這個意思上講，“事實不依賴於人的認知，要麼客觀、要麼主觀地存在着”的命題，肯定成立。

所以呢，宇宙連同其中的所有東西，不僅僅是那些，看得見摸得着聞得出，有着長寬高的質料性物體，而且還有許多，看不見摸不着聞不出，不知道長多少、寬幾何、高若干的非質料之場，都是自己如此、依然故我地存在着，也壓根不會為自己，有木有時空、有多少時空的事兒傷腦筋，不是？

既然自己如此的東西，不care人為它們立的法，那人兒們為啥還要，手忙腳亂地設定各種尺度，把自己的認知構造，如同本來意思上的立法那樣子，套在它們頭上呀？畫龍點睛一次：就是為了滿足，自己的認知需要，特別是求知慾唄。

問題在於，雖然人們的認知需要，經常是獅子大張口，人們的認知能力，卻是相當的有限，沒法直接了解到，以形形色色、瞬息萬變的萬花筒形式，自己如此地存在着的自然對象，所以才不得不動用，動然、靜然、時然、空然這些個認知結構，以及年然、刻然、米然、寸然這些個標準尺度，幫自己一把，弄清楚它們究竟是怎麼個樣子。

謂予不信，那就敬請閣下，擯棄任何概念術語，扔掉所有尺度標準，看能不能夠，如其所是地描述，武漢的地理方位，並把這個簡單的事實，傳達給想和您一起，玩自駕游的那傢伙。淺人有個瞎猜：這樣子不為自然立法的結果，一定是閣下這邊稀里糊塗、一盆漿糊，同伴那邊如聽天書、一臉懵逼，嗯哼。

現在看出來了吧，主張從經驗上升到理性的認識論，對於文明人類，為啥太片面嘞：如果說文明前的人類，的確是一步步地從感性經驗中，逐步提煉出理性概念的話，文明後的人類，要是不藉助這些理性概念，以及相關的推理論證，搭起來的認知結構，設法把它們套在對象上，就無從理解，感性經驗中的任何東西啦——哪怕這些理解，不少情況下是虛假謬誤的。

所以哦，人類認知史、尤其是思想史上，那些發現或發明了，原創性的概念術語、認知結構、深度理念的人兒，才對文明人類理解世界的認知活動，做出了無可否認的重大貢獻，無論這些發明發現，同時又潛含怎樣的窟窿漏洞，如同康德大師提出、眼下正在討論的，“人為自然立法”的理念本身這樣子……

很不幸，也是由於類似的原因，當下各種時髦摩登的學說，尤其是反對資本剝削的左翼均等主義，才特別熱衷於亂構術語、生造概念，再極力壟斷，對它們的專屬解釋權，好把你那個水靈靈的腦袋瓜，攪和成一團泥巴漿，讓你沒法憑藉實然的認知構造，如其所是地理解這個世界，只能追隨它們立下的應然之法，兩眼一抹黑地栽溝裡頭啦，俗話或曰“忽悠”。你看你，已經瘸了不是？