劉清平隨筆 | 求知愛智13. “因果”的認知結構最“理性”了

《自由意志》6篇里，定義了“原因”和“結果”，在此複述一遍：當甲東西通過影響乙東西，引起了乙東西的變化時，就意味着甲乙之間保持着，以“影響—變化”為特徵的因果關聯，無論其形式是一因一果，還是多因多果，或是一因多果、多因一果。

人為自然立下的法中，這個認知構造的地位，那是相當的重要，老亞在《工具論》裡，已經點出來啦：“知道了事物的原因，才算有了關於事物的知識。”換個方式說哦：要是還木有把因果概念，加到某個對象上，因而拎不清它的前因後果，你對這個對象，就等於一無所知咧，嗯哼。

不用講，這樣子的主張，有些言過其實。如同前兩篇所說，知道了對象的動靜時空，也意味着你對它有所了解啦；尤其就自駕游而言，還是相當重要的了解，因為不然的話，你就會暈頭轉向，不知往哪邊開啦。

然而哈，儘管以偏概全，老亞的話依然深刻：雖然閣下自駕游的時候，不必搞明白，武漢怎麼既在鄭州南邊，又在長沙北邊，單單“知其然（實際如此）”就夠了，但許多情況下，許多人還是想進一步找到，這類時空動靜的原因，文言又叫“知其所以然（為何如此）”：這東西何以會動呢？那東西為啥不變呀？古今中外，大家都這樣子定位，東西南北、年月日時，有哪些根據？

於是乎，認知行為中，不管是考察、探究、討論某個對象，還是說明、闡釋、論證某個見解，也不管是價值中立的“證明”，還是價值不中立的“證成”，凡事都得給個“理由”先；否則的話，人們就會覺得底氣不足，沒說服力：你連個像樣的理據，都拿不出來，誰信誰傻。啊呸。

所以呢，要是說面朝動靜時空，人們只需把相關的概念，直接加在對象上就夠了，類似於“這是爹地，那是玩具”的牙牙學語那樣子，面朝因果鏈條，人們就不得不更上一層黃鶴樓，必須在概念之間，再做些分辨、聯結、推理的活兒，才能發現其中，“誰影響了誰”的內在關聯，類似於“爹地買了玩具回來，或許是因為我過生日”的瞎矇亂猜這樣子，不是？

正是由於這個緣故，英文的“reason”，才一身好幾任，兼有了實然層面，“原因”“理由”“解釋”“理性（思維能力、理解能力）”等，多重性的語義，以致《自由意志》6篇里，已經曰過了：正能量地講，主流西哲的認知理性（reason）精神，大約等於主張：人們能夠憑藉邏輯思維的推理（reasoning）能力，發現各種東西的原因（reason，理由），得到關於它們的正確知識——真理。哇塞。

所有隨筆集裡，對於“理性”（其中也包括了康大腕，矯情分出來的“知性”）概念，就是這樣子界定滴：理性是指人們，憑藉推理、發現原因的認知能力，及其運用和成果。考慮到這個如此重要的基本術語，在西哲以及非西哲中，已經被濫用到了，慘不忍睹的殘酷地步，敬請大家一定牢牢記住，它的這個核心語義，看到混淆偷換的時候，一眼就能識別。拜託。

當然嘍，位於這種理性能力背後的，還是人們的認知需要，這個動機源頭：如果說將時空動靜概念，套在對象上的時候，你還僅僅擁有，“這是什麼”的淺層求知慾的話，當你想要了解，它們之間的前因後果時，你就已經受到，“這是為什麼”的深度好奇心支配了，所以才不滿足於，單單知道“有這麼回事”，而是在更強烈困惑驚詫的驅使下，設法尋根究底地找到，“這麼回事”的“所以然”，不然就會覺得，自己的認知中，依然有嚴重的缺失咧。

順便再賣回瓜：人性邏輯的原點執着，也是這樣子來滴：正因為俺老漢不滿足於，單純描述人們的行為，本身是個什麼樣子，而是進一步形成了，“這是為什麼”的求知慾，所以才會在更強烈驚詫困惑的驅使下，想要找到人們，為什麼從事行為的源頭動機，於是乎終於溯源到了，作為原因的需要—想要—意志那裡，設法從“知其然”那裡，進展到了“知其所以然”。神婆。

中西比較一下：儘管咱們原本也有，“打破砂鍋問到底”的金句，但大概由於孔丘那條語錄：“知之者不如好之者，好之者不如樂之者”，春風化雨下得太大咧，結果將墨家主張，“慮也者，以其知有求也”的火苗徹底澆滅了，長期以來，儒人們面朝事實的好奇心，除非指向了特色性的八卦，通常都不怎麼堅挺，所以一直奉行的哲理精神，也非西化式的認知理性，而是特色性的人為情理，尤其是血親情理，嗯哼。

回到正題上來。雖然前因後果的認知結構，源於“這是為什麼”的深度求知慾，潛含着的更強烈困惑驚詫，但就像時空動靜一個樣，它們也不是先天性自給自足的，而是擁有事實方面的基礎，尤其離不開對象之間，影響—變化的內在鏈條，以及人們的相關經驗。

不幸的是，老康鬧革命的時候，似乎把“人為自然立法”理解成，人兒們能夠迫使對象，符合自己打造的認知結構，如同統治者迫使民眾，遵守自己頒布的法律條文那樣子，卻無需顧及，自在之物的自己如此，結果在因果問題上，撥亂反正的時候，再次用力過猛、矯枉過正，革命搞得有點過頭咧，不是？

問題在於，假如人在認知活動中，真像康大牌宣稱的那樣子，是將對象原本沒有、自己憑空構造的因果概念，隨意套在對象上滴，那至少也會在認知層面，由於逼着“對象符合認知”的緣故，生成背離事實的低級謬誤。

比方說：這塊石頭變熱了，到底是剛才太陽暴曬的效應呢，還是昨晚月亮放光的結果呀？張三和李四當時都在場，究竟是誰謀殺了，可憐的受害者？要是人們尋找，這類問題的答案時，離開了對象之間，影響—變化的自己如此，全憑腦袋瓜里，天馬行空的浪漫想象，想怎樣為自然立法，就怎樣為自然立法，肯定沒法逃脫，信口開河、胡說一通、亂點鴛鴦譜的結局。

說白了，人的認知行為，最常犯的錯，就是掩蓋或扭曲了，對象在前因後果方面的自己如此，結果把原本沒有因果關聯的，硬說成有因果關聯的；把原本有因果關聯的，硬說成沒因果關聯的；把原本簡單的因果關聯，硬說成複雜的因果關聯；把原本複雜的因果關聯，硬說成簡單的因果關聯，嗯哼。

柿油意志理論，正是典型案例。本來麼，如同《自由意志》6篇所說：處在因果鏈條中的東西，由於會在其他東西的影響下，經歷產生、發展、消亡的變化過程，註定了都是有限的，並且要通過自身的因果鏈條，才能被人們認知到。

與此對應，任何無限的東西，恰恰在擺脫了因果鏈條限制，不會經歷產生、發展、消亡的變化過程的那個方面，是人們沒法把因果結構加上去，從而也沒法認知，甚至命名滴，因為你只要張口一說，隨便把個概念，包括但不限於：“無限”這個詞兒，當成它們的標籤，就把它們弄成有限的咧。淚目。

這樣子瞅，腦溢泥理論居然主張，柿油意志不受因果束縛，就等於把它當成，不僅無因自生、而且無果產出、因此沒法認知的無限存在了，勢必陷入無可言喻的絕頂愚蠢，因為面對這樣子的玩意兒，你連一個詞兒也說不出來，不是？

或許就是想避免，這種絕頂愚蠢，西方的哲人兒們，包括但不限於：採用抓革命、促生產的手段，一邊要為自然立法，一邊首倡二律背反的康大牛，談起柿油意志，以及靈魂不朽的時候，都會給“不受因果束縛”的說法，打個五五波的對摺，主張它倆和全能的上帝一個樣，儘管無因自生，畢竟有果產出，從而方便自己，在“形而上學”的架構里，還能有一串連一串的廢話，猶如滔滔江水，連綿不絕，又如黃河泛濫，一發不可收拾，卻不肯反思一下，要是這樣子打了對摺的話，“不受因果束縛”的命題，怎麼可能成立？別迴避問題吔，親。

其實哈，即便打了對摺，面朝這些形而上的實體，造成的種種結果，大師們雖然也能把，種種認知結構加上去，靠着堆砌數量眾多的，晦澀玄虛概念，辛苦建立了，一個個外表看似光鮮，內里爛泥一灘的，形而上學體系，但對它們無因自生的一面，還是無可奈何，束手無策。為什麼呢？就因為沒法把，因果鏈條的認知結構，套在它們無因自生的一面上……

這樣子瞅，鬧革命的康老先生，儘管足夠蠢地跟風鼓吹：這幾個實體，都是無因自生的形而上，有一點還是灰常實誠滴，值得誇獎：炸裂推出人為立法的宣言時，他謙虛使人進步地指出：“我不得不懸置知識，好給信仰留個位置。”

為啥要留位呢？原因蠻簡單喲：儘管對於全能上帝、柿油意志、靈魂不朽等，有果產出的一面，他能將各種認知結構套上去，展開合乎理性的說明解釋，但對它們無因自生的一面，這樣子的知性立法，卻連一丟丟作用，也起不了咧，因而只能訴諸靈性崇拜，俗話或曰：“因為荒謬—所以信仰”，嗯哼。

一言以蔽之喲：雖然狹義信仰的內容，大多沒法得到，合乎理性的論證，但它們的產生形成，其實還是能用，“因為荒謬—所以信仰”，這樣子的因果鏈條，加以解釋滴：由於狹義信仰的對象，都是無因自生的，因而也沒法從認知視角，給出理性的說明，甚至顯得荒唐無稽，所以只好靠信仰來維繫啦。

說穿了，《自由意志》的否定性一面，正是打算據此證明：無論柿油意志理論的擁躉，怎樣大義凜然地宣布，人生的全部意義，都在追求自由，他們憋着勁兒奔着去滴，註定了是這麼個，因為荒謬—所以信仰的神秘玩意兒。

說破了，老康大概就是誤以為，先天的因果構造，人們想加就加，不想加就不加，才強行割斷了，“我從椅子上站了起來”，自身就有的先行因果鏈條，非把原本有因果的自由意志，硬說成無原因的柿油意志，結果讓自己首倡的二律背反，淪為了“因為荒謬—所以信仰”的笑話，不是？