劉清平隨筆 | 道德元理 8. 基於自為動機的才算真德性

現實生活中，能夠進一步印證，趨善避惡元理的一個事實是：人們只會把衝突情況下，基於趨向某種德性自身的動機，自願實現這種德性的人，說成是真有這種德性的人，卻不會把缺乏這樣子，為德性而德性的自為動機，而被另類動機驅使着，自律自決地實現這種德性的人，說成是真有這種德性的人——除非他的演技特別高超，欺騙格外成功，不是？

各位還記得不：《人性邏輯》裡，討論了“趨好避壞”的頭號元理後，接着就通過引進“好好衝突”，導出了“取主舍次—行對拒錯”的二號元理，然後進一步考察了，“應當”履行的人生“義務”。

照這樣子搬呢，本系列討論了“趨善避惡”的頭號元理後，接着也要通過引進“好好衝突”，導出“取主舍次—行對拒錯”的二號元理，然後進一步考察，“應當”履行的倫理“義務”。說白了，本系列原本就是，《人性邏輯》的立論，在人倫關係中的直接體現麼。勿忘。

基於人性邏輯的要害情結，本系列着重關注的道德衝突，大體分成了兩類：一類發生在若干德性善之間，如同《人性邏輯》多次提到的，被羅斯爵士說成是“顯見義務”的，守諾履約與救死扶傷，兩種德性的衝突那樣子；另一類發生在德性善，與非德性好之間，並因此構成了，所謂“義利之辨”的現實基礎。

此話怎麼講啊？本來呢，要是道德的善（廣義的“義”），與各種非道德好（廣義的“利”），彼此間木有張力牴觸，總是圓融和諧的話，人們壓根就沒必要，圍繞二者辨來辨去了，只需盡情享受義利全有、德好雙馨，帶給自己的愉悅快活就行咧。

然而很可惜，由於人之有限等原因，如同其他好的情況一個樣，它倆之間也會出現，沒法兼得的衝突局面，從而促使人們圍繞二者的張力牴觸，做出權衡比較，展開取捨選擇，結果逼着中外一幫搞理論的，也不約而同地耗費心血，努力琢磨原本雙馨的德好之間，孰輕孰重、取誰舍誰的問題，是謂“義利之辨”。

至於同樣屬於好好衝突，為啥不是美利之辨、信利之辨、真利之辨，而是義利之辨，引起了理論家的特別興趣，又要歸因到開篇說起的，道德的重要性那裡咧：現實生活中，許多人都十分看重，自己在人倫關係裡，擁有的角色身份，所以才尤其關注，道德善與非道德好的牴觸張力，擔心自己會因此失去，這樣子的身份角色。

不過哈，也甭因為義利衝突的重要性，就看輕了德性衝突的重要性：如果說廣義的義利衝突，只是泛泛突出了，道德相對於其他領域的更高權重的話，德性衝突則集中彰顯了，正義（狹義的“義”）在倫理地盤內的底線意義。所以哦，我們也得提防，利用“義利之辨”沖淡“義德之辨”，扭曲人們正義感的大忽悠，嗯哼。

其實呢，倫理領域的許多德性，包括但不限於：忠誠、慷慨、公平、仁慈、勇敢等，本身已經嵌入到了，沒法兼得的衝突語境中，以致主體要是不付出，放棄其他德性善或非德性好的代價，就不可能實際達成。

拿勇敢來說。《人性邏輯》49篇里，講起“dare”的助動詞，已經曰過了：它源於主體在有風險的情況下，是不是依然願意，把自己想要達成目的的意志，付諸實施的問題；前一篇引用的老亞語錄中，同樣將勇敢的德性，與人們面臨危險時，圍繞恐懼與信心的權衡抉擇，直接關聯了起來。

所以哦，無論主體想要達成的目的，是戰場勝利、發財致富，還是科研實驗、極限運動，勇敢這個工具德性的骨子裡頭，就離不開由於好好衝突引發的，讓人遭遇到壞的風險或危險；否則的話，要是原本木有危險或風險很小，你把心心念念的好東西，一舉拿下不就得了，哪裡還用得着，弄出個勇敢的德性來，鼓動自己呀？

然而哈，面對危險的時候，要是你沒能自覺地克服，內心深處的擔憂恐懼，而是出於其他方面的權重考慮，其中甚至包括：目的很重要、實在少不了的權重考慮，才提心弔膽地做出了，努力實現目的的自決選擇，那即便你隨後有了，貌似勇敢的舉動，甚至取得了成功的後果，也木有資格被稱為，真正勇敢的人，如同你被督戰隊逼着，占領了敵人的陣地，或者怕同伴笑話，坐了回過山車，乃至太想發大財咧，因而膽顫心驚地把活命錢，投進了哀股那樣子，不是？

當且僅當你，儘管意識到了巨大的風險，卻依然有效地壓制住了，內心深處的恐懼擔憂，不惜付出遭受嚴重損害的代價，也堅持把想要的意志付諸實施，那無論你的目的，包含怎樣的規範性內容，也無論你最後成功了，還是失敗了，你才不打折扣地，有了勇敢的德性，如同雖敗猶榮的斯巴達三百勇士，或者認同了小林次帥的金句：“完蛋就完蛋，上戰場，槍一響，老子下定決心，今天就死在戰場上了”的官兵們那樣子，嗯哼。

工具德性尚且如此，目的德性就更是這樣子的啦：捐款做慈善的時候，倘若閣下並非出於對受助者的共情，拿出您的錢財幫助他們，而是帶有顯擺有錢、博取名聲、推銷商品、面子上不好看等另類的考慮，才把錢財捐出去的，恐怕連閣下自己，都不好意西誇獎您自己，真有了仁慈的德性——除非閣下的臉皮子特別厚，不是？

值得注意的是，即便雜有顯擺有錢、博取名聲、推銷商品的其他興趣時，您也是不僅自律約束、而且心甘情願地提供錢財的，因而與受到外部壓力、覺得面子上不好看的情況下，相當勉強地提供了錢財不同，但恰恰由於閣下的自願捐款，並非基於為仁慈而仁慈的自為動機，所以才不算，真有了仁慈的德性。

剛才說的勇敢德性，情況也差不多：儘管您是出於想發大財的動機，不受強迫地自願把活命錢，投到哀股中去滴，但只要投進去的時候，閣下並非處在無所畏懼的膽兒肥狀態，而是心都快提到嗓子眼兒了，生怕虧了本，您的投資雖然完美地呈現出，冒着巨大風險的“風投”特徵，卻依然不算，真有了勇敢的德性，嗯哼。

自我批判一次：前不久發的一篇文章里，還在泛泛地鼓吹，德性在於“自願自律”，居然沒看到，“自為”才是關鍵點：衝突語境下，德性不僅僅是自律的（一切真有某種德性的行為，都是主體自我約束地從事的），也不僅僅是自願的（一切真有某種德性的行為，都是主體心甘情願、不帶勉強地從事的），還必須是自為的（一切真有某種德性的行為，都是主體基於趨向這種德性自身的動機從事的），否則就不會被認為，真有這種德性。

其實哈，認知地盤也有類似的現象：假如主體並非抱有，為認知而認知的中立態度，而是出於為其他而認知的規範性目的，從事了某種認知行為，哪怕他也得到了，符合事實的正確結論，這個行為依然不是求真的實然認知行為，而是求利、求美、求善、求信的應然認知行為。

再朝其他領域瞅，所謂的好吃者、愛樂人、虔信徒，也可以說是在衝突情況下，基於趨向某種好價值自身的動機，投身到追求或實現，這種好價值的行為中的；否則的話，要是主體是基於，趨向另類好價值的動機，自願投身到追求或實現，這種好價值的行為中的，他們就木有資格，號稱真吃貨、真樂迷、真信徒咧。

不用講，所有這類現象都見證了，趨好避壞的人性邏輯，及其在各個價值領域的直接體現：當且僅當一個人，遵循趨善避惡的道德元理，把某種德性自身，當成了值得意欲之善，自為地展開追求的時候，他才會真正具有這種德性；否則的話，哪怕他的行為呈現出了，這種德性的外表特徵，由於背離了趨善避惡的道德元理，他也依然不算，真有這種德性，不是？

此處有分教吶：本篇說的“真”，是在實然意思上講的，並不考慮主體的應然立場。舉個例：二次大戰的交戰各方，無論德軍官兵，還是美軍官兵，只要在戰場上，自願自為地踐行了勇敢的德性，都會被認為是，“真”有這種德性。其實哈，當年日軍向中國軍隊戰死者致敬，也有這種實然層面的因素，雖然其規範性的目的，是想藉此在自己的官兵中，培養所謂的武士道精神。

相應地，本篇說的“假”，也是在實然意思上，意指下面的“偽善現象”：冠冕堂皇地宣布，很想擁有某種德性，卻就是不肯付出代價來實施，文言又叫：“說一套做一套”；或者如同剛才所說，不是為了某種德性自身，而是由於其他原因，才在外表上展現出，好像是在踐行這種德性那樣子，俗話或曰“善者偽也”：貌似在追求道德上的善，其實是裝模做樣騙人滴，嗯哼。

所以哈，本篇區分開的“真—假”德性，與某些大牌判教者，依據是否“反專制”的規範性標準，硬把真誠崇拜孔丘的所有人，區分開的“真—假（偽）”儒家，就截然不同了，因為後面這種“真—假”之分，通體浸潤着，濃濃的應然意蘊，結果還把許多真心認同儒家君權理念的人兒們，相當絕情地排除在儒家之外咧，因而勢必扭曲了，儒家思潮的實然真相，不是？