劉清平隨筆 | 道德元理 9. 角色—德性—義務—後果的綜合體

前一篇曰過了：按照人性邏輯，一旦把趨善避惡的道德元理，嵌入到好好衝突的語境裡，就會引出“應當—義務”的倫理話頭。這個意思上講，人們在現實生活中，對任何德性的踐行，都將把它變成一種，不得不付出其他德性善，或非德性好的代價，才能實現的義務，俗話或曰“德性義務”，旨在防止不去履行這種義務，會給自己帶來的，不可接受的缺德之惡，從而足以讓“道義論（義務論）”與“德性論”，這對眼下鬧着要離婚的老夫少妻，破鏡重圓、再次卿我，不是？

還拿勇敢來說：既然這個德性的生成，就離不開好好衝突，帶來的危險之壞，那它在倫理領域的任何實現，也就離不開主體，對自己發布的“應當”指令了：我應當努力克服，面對危險之壞的擔憂恐懼，堅持達成自己意欲的那個目的。

再以仁慈為例：既然這個德性的踐行，就離不開把自己的錢財，無償地提供給別個，那它在倫理領域的任何實現，也就離不開主體，對自己發布的“應當”指令了：我應當捨棄實利層面的某些利好，堅持達成倫理層面的仁慈德性。

說白了，“說一套做一套”的道德偽善，其實質恰恰在於：只是口頭上聲稱，自己怎樣渴望着“想要”擁有，某個值得意欲的德性，卻不肯對自己，發布“應當”的指令，迫使自己在衝突情況下，不惜付出損失其他益好的代價，也自願把這個值得意欲的“德性”，當成不可不的自為“義務”來踐行，嗯哼。

話說到這份上，我們就免不了心生詫異，懷疑西哲的道義論與德性論，唱的到底是哪一出咧：既然充滿衝突的現實生活中，任何德性都只能，以義務的方式實現自身，以致可以說是，好與正當的兩位一體，二者親熱都來不及呢，幹嘛還要在它們之間，打進一個楔子，非讓這倆玩意兒勞燕分飛、各自寡居呢？不解。

先來看道義論，這位年頭久遠的老夫。照前面的分析，羅斯有關“顯見義務”的說法，還是蠻有道理滴：守諾履約和救死扶傷的德性，即便各自單獨實現，也會陷入衝突：守諾履約會限制自己的行動自由，救死扶傷要耗費自己的精力時間。至於在彼此衝突的羅斯困境下，無論你打算踐行其中哪一個德性，更是得付出，缺失另一個德性的嚴重代價，文言又叫“缺德”。這個意思上講，兩個德性無疑是，妥妥的“顯見義務”，俗話或曰：“一眼看過去，就像個義務”……

英倫爵士的失足之處，在神馬地方呢？在於割裂了好與正當：他老兄既不承認，這兩個正當的顯見義務，原本是兩個值得意欲的德性善，又拎不清任何德性善，進入了衝突語境，都肯定變成義務的簡單道理，結果一口咬定：一方面，“道德上好的，永遠不是正當的”；另一方面，“‘正當’也不意味着‘道德上好’”，生生打造出了，德性善與正當義務之間，決絕斷裂的另一個二元架構，不是？

看到自己的寵兒，遭受如此不公平的冷遇，新興不久、身為少妻的德性論，立馬不滿咧，於是乎針鋒相對地貶低，帶有強制意味的正當義務，主張它們是些派生從屬的玩意兒，轉而推崇基於動機和品格的，優越高尚、令人敬仰的各種德性，甚至強調倫理學的重要問題，不在於“應當如何從事，符合道德規則的行為”，而在於“怎樣成為，一個有德性的人”，並因此在儒家圈子裡，引起了不少共鳴……

雖然打出了，如此堂皇靚麗的大旗，一遇到好好衝突的處境，德性論的破綻，同樣明擺在那裡咧：要是“行為的正當與否，取決於有德性的個人，是否選擇它們”，那處在有名的羅斯困境中，原本兼有兩種德性的閣下，如何做出正當的選擇，以確保自己在升華為一個，某方面優越高尚、令人敬仰的有德性之人的同時，卻不至於淪落成，另一個方面卑劣低下、被人鄙視的很缺德之人呢？難辦。

為啥不管扯到神馬問題，西哲的這些個學說，總像小孩子過家家，禿羊禿神婆呀？本來既互相區別、又密切關聯的東西，非要打散搞亂了了，再逼着它們分別進入，勢不兩立、不共戴天的敵對陣營，以致老死不相往來，一來往就幹仗，何苦來着呢？實在是讓俺老漢百思，不，千思萬思都不得其解，嗯哼。

火上澆點油喲：由於從咱儒家那裡，受了點啟發，前不久幾位漢學家，又提出了“角色論（角色倫理）”的名號，主張道德哲學應當着重探討，人倫關係中的角色身份問題，諸如君臣、父子、夫婦、兄弟、朋友之類，結果遭到了，另一批也站在親儒家的立場上，卻更青睞德性的學者們的反駁，理由是君臣、父子等等的身份角色，最終還得歸到，惠忠慈孝的德性品格那裡，不是？

淺人有個瞎猜：誰要是陷進了，這樣子稀奇古怪的語境裡，碰巧又掃描了一下，本系列這幾篇的標題，腦海中會不會生出，一連串的深度懷疑：這傢伙怎麼也站在，角色論的立場上，把道德倫理歸結為角色身份啊？——咦嘻，畫風一轉，改走德性論路線嘍？——哎喲喂，德性還沒暖熱呢，為啥又回到，道義論的老調重彈咧？

其實呢，俺老漢的一大優長，就是以人為立法的方式，琢磨問題的時候，木有把那麼多的二元架構，投射到研究對象上去，而是面朝事實，試圖找到它們自身的種種關聯，揭示它們的本來面目，並且力求簡單明了，祛魅除晦。

所以哦，本系列自然也不打算，把角色、德性、義務和後果等，非此即彼地割裂開來，而是努力描述它們之間，在倫理領域的相互影響，哪怕再糾結複雜，也設法理出個頭緒來，說明其中的人性邏輯：現實生活的衝突境遇中，任何人基於趨善避惡的自為動機，積極追求的德性善，都必然會訴諸，防止缺德之惡的義務形式實現自身，從而或者因此設定了自己的身份角色，或者與自己已有的角色身份符合一致；至於這樣子做事的後果，也應當納入考量的範圍。一言以蔽之哈：只有根據所有因素的互動效應，拒絕抓住一點、不及其餘的劍走偏鋒，得出的結論才能貼近，事情的本來面目。

還是以勇敢為例：由於涉及人際廝殺，隨時有受傷乃至喪命的危險，打柏拉圖起，這德性就和軍人的角色捆綁上了；尤其自為選擇了幹這行的人，都被要求擁有這個德性，否則就與身份不符。然而哈，難道因此能說：你只需成為一個，有勇敢德性的軍人就夠了，卻不必考慮相關的應當義務，這些涉及行為規則的東西麼？

事情太明顯咧：“上戰場，槍一響”，閣下就是真把勇敢，看成崇高的自為德性，不還是要“下定決心”，克服“今天就死在戰場上了”的深層畏懼，自己向自己發出“應當勇敢”的指令，從而把它當成，必須恪守的軍人義務來踐行，從而努力在戰場上取勝麼？淺人有個小註：說穿了，“兩軍相逢勇者勝”的金句，一方面公開讚揚了勇敢的德性，另一方面也隱含着，勇敢為啥是義務的原因：搞贏。

不然的話，此時此地，倘若您絲毫沒察覺到，“完蛋就完蛋”的巨大危險，居然以為和線下的cosplay差不多，槍一響就只德性、不義務地昂首挺胸，正對着彈雨衝上去了，閣下還來得及區分，啥叫勇敢、啥叫送死麼？不好意思吔，親，斗膽提醒一聲：實然角度講，就軍人自己而言，勇敢才算義務，送死並不見得，嗯哼。

再拿仁慈說事：羅斯困境下，閣下要是不把救死扶傷，當成一項不得不付出不守諾言的缺德代價，也不可不踐行的一項應當義務，您還有木有可能，成為一個有仁慈德性的人呀？答案就倆字母：no。要是再假定，閣下心急想吃熱豆腐，一不留神把車開溝里了，加重了傷者病情，我們還能單憑您，純粹基於仁慈助人的德性動機，恪守了救死扶傷的倫理義務，就交口誇獎閣下，通體是個道德高尚之人，因而無需承擔，您由於魯莽瞎搞有惡果，理應承擔的自主責任麼？想得倒美，不是？

所以曰：德性、義務、動機、後果，既要一碼歸一碼，不可搞混了，又要聯繫起來看，甭強行割裂，搞硬性對立；否則的話，除了歪曲真相，啥意義都木有，嗯哼。

話說到這份上，還能談談康德大師，在這方面的一個缺失了：他老兄為了顯擺，道德理性的崇高地位，反覆強調：良善意志成為無條件善的唯一前提，就是“出於義務”，而非“合於義務”，並且與行為的目的或後果無關，結果忽視了以下三點。

第一呢，將後果排除在道德評判之外，會導致這類評判不接地氣，異想天開，甚至嚴重扭曲：好心辦壞事的情況下，要是你只是一味地稱讚主體，擁有無條件的良善意志，卻對他造成的不良後果，視而不見、聽而不聞，不僅對受害者不夠公平，而且也會讓良心尚存的主體自己，覺得受之有愧，不是？

第二呢，離開了趨於德性的動機源頭，單靠理性的道德義務本身，無論它們再普遍再必然，都不足以啟動人們，從事任何倫理行為。毋寧說，任何道德義務，歸根結底都來自於，指向德性的良善意志，在衝突情況下，向主體頒發的“應當”指令。

第三呢，更重要的是，“出於義務”與“合於義務”的反差，要害其實在於：身處好好衝突中，主體是基於趨向某種德性自身的自為動機，包括也被老康排除出去的，基於幫助別個的共情愛心，踐行這種德性義務的呢，還是基於趨向另類目的的其他動機，踐行這種德性義務的呢？

不澄清這個關鍵，拿貌似微言大義，實則語焉不詳的，“出於”與“合於”之別，隨便搪塞過去，乃至拒絕承認，非理性情意趨於德性自身的動機效應，除了給粉絲們提供了，刊發無數廢話文章的晉升良機外，好像只能證明：首倡者儘管擁有，無條件的良善意志，卻免不了在學術領域內，好心辦壞事，嗯哼。

淺人有個理想，蠻豐滿的那種：照本篇這樣子一說，西方學界此起彼伏的，角色論、動機論、德性論、道義論、後果論之間，類似於三角戀愛、多元情仇的千年恩怨，好像就能平息一點兒了吧？友情提醒一聲：做夢。