劉清平隨筆 | 道德元理 13.  正義何以必要

問題又來了哦：人生在世，哪怕進入了道德領域，哪怕遇到了好好衝突，有了自願自律的德性義務，為嘛還不夠，非要再弄出些，強制他律的正義規範來呢？如同“正當何以必要”的問題一個樣，在此又要訴諸，人性邏輯的要害情結，深入琢磨人倫衝突的更嚴峻情況了。

問題在於，現實生活中，單靠德性義務，通常只能解決，一己個體面臨的道德衝突，諸如上戰場應當克服恐懼、英勇作戰，做慈善必須真情實意、甭玩虛滴，看到別人的好東西，不可偷偷據為己有之類，卻沒法解決，人際之間不可接受的道德衝突。於是乎，此情此景，別無選擇，人們就只有動用，強制他律的正義規範，才有可能克服這些，德性義務解決不了的嚴峻衝突，防止它們帶來的嚴重傷害。

比方說，上戰場，槍一響，你突然想起了，家裡還有八十歲的老母，等着你回去贍養，或者乾脆覺得，這仗打得沒意義，純屬給官家送死，因而不肯頂着槍林彈雨，冒死衝鋒陷陣，履行你作為軍人的勇敢義務。而我呢，儘管不比你官大，卻特看重勇敢的德性，於是乎對你形成了，強烈的德性歧視，認為你這樣子膽小怯懦、貪生怕死，非但沒法讓咱們取得勝利，反倒還會連累戰友，一同丟掉小命。

此情此景，我會怎麼辦呢？開頭或許是好言勸說，開導你以軍人職責為重；等到看出來，你不聽教誨、一意孤行，大概就會嚴厲斥責，甚至破口大罵了；最後再發現，你已經執迷不悟、百毒不侵咧，可能乾脆就掏出傢伙，逼着你往前衝，不然當場斃了你……

視角更廣泛點：假如我察覺到了，你或者虛情假意做慈善，或者小偷小摸拿東西，也會基於我認同的道德標準，對你的所作所為，展開譴責甚至懲罰，雖然強弱的程度上也許有所不同，對前者只是深度的蔑視，連眼珠都不轉過去，對後者則是直接上硬的，捆起來揍一頓，但在訴諸強制他律的方式，迫使你遵守相關的德性義務，不再傷害別個這一點上，並無二致，不是？

剛才討論的例子，有個共通點：因為某人不肯履行，某種德性義務，讓別個覺得，道德上“不可接受”，於是乎在嚴峻的人倫衝突中，導致別個不得不訴諸，強制他律的正義規範，迫使某人履行這種義務，因此可以說是：由於人際之間歧異性的緣故，讓正義規範擁有了，不可缺少的必要性。

特別是頭一個例子，似乎還潛含着，不同德性義務的歧異乃至衝突：你是由于堅持履行贍養老母，或者不幫官家害人的德性義務，才在是否遵守，軍人的勇敢義務問題上，與我發生了難以調和的嚴峻衝突，甚至還會因此，針對我的強制他律，展開你的他律反制，也乾脆掏出傢伙，逼着我不再干預，你的行動自由，嗯哼。

更有意思的是，現實中還有下面的情況：雖然兩位一致認同，某種德性義務，但某人履行義務的後果，卻對別個造成了，不可接受的傷害，於是乎在嚴峻的人倫衝突中，導致別個不得不訴諸，強制他律的正義規範，對施害方展開譴責懲罰，因此可以說是：由於人際之間共同性的緣故，讓正義規範擁有了，不可缺少的必要性。

比方說，同樣身為儒人，你我都很看重孝敬義務，但你爹無故殺死我爹後，你卻謹遵賢人發布的，“竊負而逃”的次高指示，偷偷背着你爹，跑到了法律管不着的海濱，共享天倫之樂去咧，於是乎引起了我的強烈不滿，決心履行我的孝敬義務，一雪殺父之仇，哪怕追到天涯海角，也要把你爹幹掉，落實一命換一命的正義訴求，孟三的次次高指示又叫：“殺人之父，人亦殺其父”，不是？

由此見證了，《人性邏輯》多次提到的那一點：甭以為只有人際之間的歧異性，才會導致他們的張力牴觸，因為許多情況下，人際之間的共同性，照樣有可能生成，他們的矛盾衝突。當然嘍，事情的另一面是：許多情況下，人際之間的歧異性，說不定也能維繫，他們的和諧統一，如同“一山不能容二虎，除非一公和一母”的銀句，形象描繪的那樣子，只不過各系列不怎麼關注，事情的這一面而已，嗯哼。

不管基於歧異性，還是基於共同性，只要出現了人倫衝突，並讓一方覺得，達到了不可接受的嚴重地步，都必然導致這一方，訴諸自己指認的正義規範，來克服這種衝突，讓人倫關係變得，重新可以接受——雖然這種變化，又讓另一方覺得不可接受，從而也訴諸自己指認的正義規範，來克服新的衝突，如同剛才舉的那個例子，上戰場、槍一響後，你我都掏出了傢伙，互相對着那樣子，不是？

所以呢，實然角度看，雖然一個人獨居的時候，也會涉及怎樣履行，自律自為的德性義務問題，卻不會讓正義規範，具有不可缺少的必要性，如同魯濱遜一個人在島上，只需考慮如何面對各種危險，克服內心恐懼，讓自己變得勇敢起來，卻壓根找不到，實施強制他律訴求的用武之地那樣子。

兩個人以上聚在一起，出現衝突的時候，倘若受害方覺得可以接受，或者不得不接受，他也不會訴諸正義規範，而會轉而履行，逆來順受、寬容大度的德性義務，如同古今中外均不罕見，儒人中尤其突出的，大多數家暴後果那樣子，嗯哼。

當且僅當兩個人以上聚在一起，又出現了不可接受的衝突時，自願自律自為的德性義務，才會顯得不充分，或者說不夠用了，受害方才會轉而訴諸，自己認同的正義規範，試圖阻止施害方的加害行為，或是對施害方展開譴責懲罰，由此努力防止，施害方給自己帶來，不可接受的嚴重人倫傷害。

說白了，即便只有兩個人的情況下，做不到段玉裁說的，把天下之物統統給“日正”了，動用正義規範的那個人，照舊抱有下面的意圖：我雖然正不了天下，但還是要努力正你一把，不然怎麼忍得下，心裡頭的那口氣，不是？

由此再現了，“正”在於“一以止”的底線效應：如果說“正當”的功能，在於防止人生在世遇到的，一切不可接受之害，德性“義務”的功能，在於防止一己個體遇到的，一切不可接受的缺德之惡的話，那“正義”規範的功能，則在於防止人倫衝突中發生的，一切不可接受的侵害之惡。

正是根據上面的論證，本系列嚴厲批判，所有貶低正義（道義）的思潮，包括但不限於：前面提到的角色論、德性論、後果論等，認為它們雖然溫情脈脈、浪漫無限、純潔高尚、分外豐滿，但在一個極其骨感的關鍵點上，不僅片面，而且有害：忽視了正義對於維繫，可以接受的人倫關係，發揮的不可缺少的底線功能。

說穿了，不管這些學說，怎樣花言巧語，把自己推崇的那個東西，吹得天花亂墜，都抹煞不了一個事實：除非人生在世時時統一、處處和諧、美美與共、好好圓融，否則肯定少不了，它們覺得無足輕重、可有可無、逼人太甚、相當討嫌的正義底線，來維繫單靠角色、德性、後果等等，都沒法維繫的的人倫秩序。

值得一提的是：近些年來，不少自由主義人士，由於反感左均思潮，打着“社會正義”“分配正義”“全球正義”的靚麗旗號，兜售種種剝奪自由、侵犯權益的夾帶私貨，結果矯枉過正，也像角色論、德性論、後果論等，為均等主義提供支撐的學說那樣子，傻兮兮地嘲笑，任何帶有“正義”二字的價值理念。

哈耶克就是個典範：他看重市場經濟中的個體自由，反對均等主義的“社會正義”“分配正義”，於是乎就宣布，它們都是些缺乏意義的空洞字眼，卻沒有意識到下面一點：哪怕你有一千條應然的理由，不贊成別個劃定的所有正義底線，也木有一條實然的理由，能夠否認人倫關係中，存在各種各樣的正義底線，其中也包括了，你自己在社會、分配、全球等等範圍內，劃定的用來區分哪些可以接受、哪些不可接受的正義底線；不然的話，你靠什麼維繫，你認為可以接受的人倫秩序啊？

無論如何，哈耶克說不清楚，卻又特別看重的“自生自發秩序”，恰恰就是他自己，為社會生活和分配領域劃定的，一條應然正義底線：凡是維護個體自由的行為，統統可以接受；凡是侵犯個體自由的行為，全都不可接受。既然如此，怎麼能睜眼說瞎話，聲稱壓根不存在，“社會正義”“分配正義”這些玩意兒呀？夠蠢。

說破了，雖然羅蘭夫人臨上斷頭台前，在自由女神的塑像旁，發表的那個金句：“自由啊自由，多少罪惡假汝之名以行”，完全能夠成立，但這肯定不意味着，我們有理由斷然否認，人人都在追求自由，這個簡單的事實。

順水推舟地曰：儘管我們也能照着葫蘆畫瓢，站在這樣那樣的應然立場上宣稱：“正義啊正義，多少罪惡假汝之名以行”，卻同樣木有理由，在實然層面斷然否認，人倫衝突中，人人都會劃定，自己認同的正義底線，這個簡單的事實，嗯哼。

一言以蔽之哦：人生在世，無一例外，都有自己的底線，有時又叫“紅線”，意思差不多，都是指自己或別個，必須在它面前止步的標準，包括非道德領域裡，諸如考試及格、食不厭精、只信一個神、唱歌不跑調之類的標準，誰要是沒止住步子，跨過去了，就成了不可接受。

不過呢，所有底線中最受關注的，還是道德領域的正義底線：人們但凡說起，“要有底線意識”、“守住做人底線”，首先就是指，這種決定了一個人，是不是符合“做人”的標準，在人倫關係中是不是“可以接受”的正義底線。