劉清平隨筆 | 道德元理17. 對權益的另外幾個曲解

這一篇準備針對，有關權益的另外幾個，更流行的曲解，再做點撥亂反正的努力。不好意思吔，親，這些曲解不僅有力地支撐着，左翼均等主義的應然理念，同時也嚴重誤導了，右翼自由主義的實然見解，導致它們面對左均的種種理論錯謬，束手無措，一籌莫展，嗯哼。

最常見，也最能忽悠的曲解，是把“基本人權”，理解成滿足人們的“基本需要”了，並且還專門拉出些，越來越長的清單，從個體尊嚴到勞保福利，再到就業休息，直到文化教育等，不明白這樣子的“基本”，啥時候有個頭；聯合國沒事幹的時候，特喜歡發布這方面的公約宣言，讓人目不暇接，看都看不過來，不是？

當然嘍，就像上一篇所講，任何權益，最終都能歸結到，滿足需要的種種益好，包括道德善那裡，否則就會懸在半空，不接地氣。可是哈，也像上一篇所講，實然視角看，權益首先還是在於：在人倫衝突中，為別個劃定不許越過的正義底線，藉此確保自己，可以不受阻礙地，滿足這樣那樣的需要。

照這樣子推呢，一方面，任何需要，包括但不限於：飲食、男女、住房等方面的需要，無論多基本、多迫切，少了就甭想活下去，倘若還木有捲入人倫衝突，都不足以構成，權益訴求的內容，而單單是趨好避壞的目標。

舉個例：某些歐陸人士，察覺到難民們的性需要，不僅強烈、而且緊迫，於是乎積極予以滿足，就僅僅是有德性地，幫了其中的個別人一把，壓根談不上是在維護，他們每個成員的性權益；不然的話，哪怕閣下把全能的上帝召來，恐怕都沒法完成，這項近乎不可能的艱巨使命。

所以哈，此處有分教哦：免於性騷擾的確是個權益，滿足性需要卻只是個益好：沒人攔着的話，您只管盡情享受地打飛機，放飛自我就是啦，扯神馬權益不權益。矯情。難怪聯合國那邊，動不動就宣言公約，可到現在還算有點心知肚明，木有號召大夥聯手解決，滿足所有人最基本的性需要，這個最嚴峻的“基本人權”問題，僅僅把滿足所有人最基本的食需要，提到了議事日程上，甚至都沒敢抱怨一聲，這樣子做，會將“食色”的“性也”，如同抽刀斷水、揮刀自宮那樣子，一刀兩斷地割裂開，嗯哼。

另一方面，任何需要，包括但不限於：抽煙、衣着、排泄等方面的需要，無論多不基本、多不迫切，怎麼看怎麼微不足道，也無論是不是，列在了聯合國的清單上，一旦捲入了人倫衝突，立馬有資格構成，權益訴求的內容，卻不再單單是，趨好避壞的目標咧。說白了，也只有基於這種界定，才有可能解釋，聯合國的“基本人權”清單，為啥越拉越長，好像沒個盡頭，不是？

這個意思上講，在基本人權與基本需要之間，直接劃個等號，其實是犯了，雙重性的低級失誤：首先呢，這樣子做，和在財產權與當世界首富之間，直接劃個等號差不多，很大程度上帶有，白日夢的意淫味道。其次呢，這樣子做，不僅在實然層面，忽視了非基本需要，在人倫衝突中轉型成權益訴求的普遍性，而且也在應然層面，貶低了這種轉型的重要性，露出的理論漏洞非同小可。所以哈，糾正這種聯合國背書的傻乎乎見解，當下尤為必要，否則就甭想遏制，左均思潮的泛濫蔓延了。

有點反諷的是，支撐着左均理念的上述曲解，倘若追根尋源的話，也能在右自那裡，找到一個重要的活水源頭，這就是把權益，特別是基本人權，說成人人生來就有滴，俗話或曰“天賦人權”，其影響簡直是春風化雨，潤物無聲，放之四海槓槓滴。不用講，這種見解的根本缺陷也在於：缺少了人性邏輯的要害情結，木有看到人倫衝突，對於權益的形成及其底線效應，所發揮的決定性作用。

說穿了，你剛生下來的時候，和所有人剛生下來一個樣，只會形成有奶便是娘的實利需要；至於道德、認知、信仰、炫美方面的需要，都還在萌芽中，沒咋成型呢，所以更是壓根談不上，你已然擁有了，參選、隱私、出版、創作等權益……

只有在某些人往奶粉里，添加了三氯氰胺，危害到你生命健康的緊要關頭，你的父母要是夠膽，挺身而出的話，你在人倫關係中，免受侵害的應得權益，才會彰顯出來，得到維護；否則的話，假如他倆屁都不放一個，如同儒人們的家暴事件中，許多受害者那樣子，心字頭上一把刀，默默忍了，你只會憑空增添一堆，大頭娃娃的看病需要，到哪兒能找到，你被“天賦”了的一絲痕跡？

所以哈，同情理解地看，只有建立在人倫衝突的基礎上，天賦人權的見解，才能勉強說得通：人人生來就有，免受別個邪惡侵害的應得權益。不然的話，離開了這個少不了的前提，它反倒會在抽象的籠統中，淪為忽悠騙人的工具，嗯哼。

與“天賦人權”異曲同工的說法，則是“自然權益”了；霍布斯曾從“人人生來平等”的白日夢出發，給它下了個定義：“每個人基於自己的意欲，運用自己的力量，保護自己本性（生命）的自由；每個人都可以憑藉這種自由，去做按照自己的判斷和理性，覺得對自己來說，最合適的任何事。”

就像剛才批的那倆見解一個樣，這個定義也把“好”與“正當”混為一談了，將源於需要的意欲—自由，直接說成是人人平等的權益，卻把人倫衝突，這個不可缺少的要害因素，拋到一邊咧；大師緊接着以漫畫式的手法，着力渲染的“每個人對每個人開戰”，儘管也有馬後炮的效應，依然堵不上，這個致命的窟窿，不是？

如果說剛才那些，把權益等於需要、說成天生自然的曲解，左右思潮里都經常見到，卻主要方便了左翼忽悠的話，下面這個曲解，則主要出現在右翼理論中，被視為反擊左翼的利器，可惜不符合事實，因而也駁不倒左翼：權益僅限於個體或個人，木有“團體權益”或“集體權益”一說。

無需說，實然視角看，由於自由意志—自決選擇—自主責任的人性邏輯，以及從中衍生出來的，林子大了的鳥效應，人倫衝突中的任何權益，最終都只能落實到，一個個的自我或此在上，不然的話勢必落空。理由很簡單：任何集體或團體，都是由一個個的個體組成滴；任何試圖掩蓋或扭曲，這個事實的說法，各位不妨直截了當，把它看成騙子的大忽悠，絕對錯不了，嗯哼。

然而呢，這個事實也不足以否定，與個體權益並立的，還有團體或集體的權益，原因同樣不複雜：捲入到人倫衝突中的，不僅有個體，而且還有若幹個體，組成的集體或團體；他們認同的正義底線凝結起來的，自然是團體或集體的權益啦。證畢。

比方說，你在公共場合抽煙時，假如我之外，還有他及其兩三個哥們姐們，都覺得自己的健康權益，受到了嚴重傷害，因而結幫拉派，一同斥責你的侵權行為，那儘管彼此並不相識，也會由於人倫衝突的發生場景，形成了我們的團體權益訴求，與你想要抽煙的個體權益訴求，針尖對麥芒，分庭抗禮……

進一步瞅，要是我們幾個，聯名起訴了你，並且因此對簿公堂，還構成了法律上的“集體訴訟”。所以哈，即便限於“法律權益”，恐怕也很難否認，有團體或集體權益，這麼個玩意兒在；否則的話，還訴訟個什麼勁兒啊，不是？

再例如，後面會從實然視角解釋：一切有“權”的勞什子，包括但不限於：“權威”“權力”等，都是從“權益”這裡，逐步衍生出來滴。正因此，所謂的“民族自決權”“國家主權”等，同樣有理由看成是，特定的集體或團體權益，嗯哼。

當然嘍，肯定有些人，打着團體或集體權益的旗號，干着理論上忽悠，實踐中害人的勾當，如同有些人，打着自由或正義等等的旗號，干着類似的事兒那樣子。可是哈，就像我們木有理由，因此就放棄或否定，自由或正義等等的概念一個樣，我們也木有理由，因此就把頭埋進沙堆里，閉眼不認集體或團體權益的事實存在。

無論如何，即便從實然視角看，下面的說法，照樣同義反覆地分析性成立：由於集體或團體，總是由個體構成的，任何團體或集體權益，也必然要扎紮實實地，落腳到其中所有個體的頭上；否則的話，哪怕僅僅侵犯了，某一個個體的權益，也等於讓集體或團體的權益，化為夢幻泡影，變成了“團體或集體至少減一”的權益，陷入了難堪的自敗，嗯哼。