劉派正經49. 企業家的理念性勞動更有決定性 明白了前一篇，分析的神婆道理：勞動力的交換價值，亦即打工人的工資薪水，不是按等量勞動交換原則，取決於再生產勞動力的勞動時間，而是取決於勞資雙方，基於供求關係做出的，取主舍次的權衡博弈，資剝論此後的長篇論證：資本家通過無償占有，打工人在剩餘時間中創造的，超出了薪水工資的剩餘價值，讓自己不正當地大發其財，就明顯屬於，缺乏理據的無稽之談了。 說白了，資剝論的論證，從頭到尾貫穿着，46篇指認的，那個二元架構，走極端地強調：只有產業領域裡，打工人的質料性勞動，才創造了商品的全部（交換）價值；而企業家的理念性勞動，壓根不算勞動，也木有任何積極意義，反倒還通體浸潤着，監管打工人，強迫他們延長，剩餘勞動時間的負面效應。 於是乎，資剝論就斷然否定了，一個簡單的事實：產業領域的企業家，從事的理念性腦力勞動，不僅通過關注消費者的需求，有目的地審慎決定了，生產哪些特定的，對路適銷商品，並精打細算地管理着，打工人的勞動過程，而且對於生產出來的商品，能在市場上實現交換價值，還起着比產業打工人，從事的質料性體力勞動，更為重要的決定性作用。 下面將圍繞這一點，有選擇地分析批判，資剝論的文本，集中揭示它，由於扭曲真相，在邏輯上陷入的，資剝論反對資剝論的，種種自相矛盾。套路。 4章3節分析了，勞動力的轉讓後，5章考察“勞動過程，和價值增殖過程”時，老馬開門見山地指出：“資本家要工人製造的，是某種特殊的使用價值，是一定的物品。雖然使用價值，或財物的生產，是為了資本家，並在資本家的監督下進行的，但這不會改變，這種生產的一般性質。所以哦，勞動過程首先要撇開，各種特定的社會形式來考察。” 這裡原本已經提到，企業家要工人製造的，是有特定使用價值的商品，並且監督着生產全過程，可隨後又撇開了，使用價值這個對於商品，能夠順利銷售，實現交換價值來講，灰常關鍵的因素，轉而單單抽象地考察，“生產的一般性質”，於是乎就埋下了，否認企業家的理念性勞動，及其決定性作用的伏筆。 好玩的是，儘管如此，接下來分析“專屬於人的勞動”時，資剝論又明確指出：“最蹩腳的建築師，從一開始就比，最靈巧的蜜蜂，高明的地方，是他用蜂蠟，建築蜂房前，已經在頭腦里，把它建成了。勞動過程結束時，得到的結果，開始時已經在，勞動者的表象中存在着，亦即理念性地存在着。他不僅使自然物，發生形式的變化，同時還在自然物中，實現自己的目的，這個目的是他知道的，並作為規律，決定着他的活動方式；他必須使他的意志，服從這個目的。” 好玩在哪兒哇？這段隱約透露出，人性邏輯的原點執着，因此不夠“唯物”，倒很“唯心”的論述，不僅適用於打工人，而且適用於企業家：投入資本，開辦企業，僱傭打工人的時候，他打算生產的商品，已經作為目的，以理念的形式，在他的頭腦里，提前存在了，所以監督生產過程的時候，他也會讓自己，以及打工人的意志，服從這個目的；否則的話，要是他以沒頭蒼蠅，瞎撞亂碰的方式，投資辦廠僱人員，後果可想而知，結局不言而喻，不是？ 說穿了，打工人基於自由意志，把勞動力的使用權，轉讓給了企業家，恰恰意味着，被僱傭的這段時間內，他不會照自己的理念，耗費肌肉、神經、腦等等，而是簡簡單單地服從，企業家的指令，努力幫企業家達成，早已構思好的理念性目的，亦即通過從事，改造質料的生產勞動，將企業家頭腦中，有特定使用價值的產品藍圖，轉變成看得見，摸得着，賣得出的現實商品。 無需曰，要是打工人覺得，企業家的產品設計，有這樣那樣的缺陷漏洞，他當然能向企業家，提出彌補修改的，理念性建議；倘若被採納了，還會得到獎勵，甚至也被拉進，投資隊伍中，從打工人搖身一變，成為企業家。 另一方面，假如打工人的建議，被企業家拒絕了，或者他壓根不想，與企業家合作，他也完全有機會，依據自己的自由平等地位，辭了職不干，自立門戶改身份，做個空手起家的創業者，拉投資辦工廠，設法將自己頭腦中的，原創性理念，當成目的付諸實施，將其轉變成，看得見，摸得着，賣得出的現實商品，然後在適銷對路的前提下，一夜暴富，灰機遊艇，如同眼下還活着，有名有姓，分列左右的，比爾·蓋茨，與馬斯克等人那樣子，嗯哼。 可是哦，倘若打工人缺乏，這樣子的前提條件，只能把勞動力的使用權，轉讓給企業家，被僱傭的這段時間內，他就理應服從，企業家的指令，如同資剝論所講：“整個勞動時間內，還需要有作為注意力，表現出來的有目的意志，並且勞動的內容，及其方式方法，越是不能吸引勞動者，勞動者越是不能，把勞動當作自己的，體力智力活動來享受，就越需要這種意志。” 照理曰，像資剝論這樣子，一方面精闢指出了，專屬於人的勞動，不同於蜜蜂活動的獨特處，在於達成頭腦里，業已構思好的理念性目的，另一方面又坦率承認了，對於狹義的勞動者，亦即打工人來說，枯燥乏味的體力勞動，通常缺少吸引力之後，面對究竟哪一種勞動，才對商品生產，更有決定性意義的問題，答案應該就不難找到啦。 然而很不幸，接下來資剝論的炯炯目光，仍然單單局限在了，打工人消極被動地，改造質料，製成產品，因此相對缺少吸引力的體力勞動上，卻壓根木有把，企業家選擇特定的商品來生產，並且監管全過程，因此相對富於原創性的腦力勞動，放在眼裡。 此處就有個，最直接的表現：談到作為動機源頭的意志時，資剝論同樣思路清奇，視角別致，僅僅聚焦在了，打工人為了克服，勞動的枯燥乏味，被迫形成的注意力，亦即《人性邏輯》，解釋過的“意志力”上，卻對企業家選擇特定的商品來生產，並且監管全過程，因此相對富於主動性的自由意志，視而不見，聽而不聞。奇怪。 本來麼，資剝論自始至終，界定“勞動”或“勞動力”，都同時提到了，腦力與體力，如1章3節曰：“把勞動的有用性質撇開，生產活動就只剩下一點：它是人類勞動力的耗費。儘管縫和織是不同質的生產活動，但二者都是人的，腦、肌肉、神經、手等等的生產耗費”；4章3節曰：“勞動力的發揮即勞動，耗費人的一定量的肌肉、神經、腦等等。” 所以吧，要是將這個，儘管單單關注耗費，可畢竟全面的概念界定，一以貫之地貫徹到底，咱們就理應同時承認：企業家從事的，理念性腦力活動，如同打工人從事的，質料性體力活動一個樣，既然也要耗費，一定量的肌肉、神經、腦等等，那就完全有資格，一同劃到“勞動”的行列里，不是？ 進一步觀，不僅《1844年手稿》強調：“自由的有意識的活動，恰恰是人的類特性”，而且《政治經濟學批判大綱》，也把作曲說成是：“真正自由的勞動”，顯然與資剝論里，給出的廣義界定，大體一致。可一開始討論，剩餘價值的事兒，不知怎麼搞的，資剝論就非常狹隘地，把勞動僅僅限定於，產業打工人，在生產第一線中，消極被動地改造質料，製成產品的體力勞動咧。 說破了，這樣子的狹隘化，留下的後遺症，那是相當的博大精深，積重難返，以致俺老漢還記憶猶新：20世紀80年代，為了讓從事，理念性腦力活動的，科研工作者，能夠名正言順地，進入“工人階級”，亦即狹義勞動者的名人堂，許多玩理論的，絞盡了腦汁，費盡了心機，從經典著作里，到處尋找隻言片語，作為既證實，也證明，又證成的理據，後來居然真的成功啦。走運。 再聯想到一版序言裡，那段有名的論述：“政治經濟學領域內，自由的科學研究，遇到的敵人，不僅僅是它在，所有其他領域內，遇到的敵人。政治經濟學研究的，材料的特殊性，往往把人們心中，最激烈，最卑鄙，最惡劣的感情，把代表私人利益的復仇女神，召喚到戰場上來，反對自由的科學研究”，更是禁不住引人反思，一個拿衣服的問題： 究竟是什麼原因，誤導了貌似想從事，“自由的科學研究”的資剝論，採取削足適履的扭曲方式，隨意將自己業已界定的，“勞動”概念狹隘化，單單把打工人，改造質料的體力活兒，說成是能夠創造，所有價值的“勞動”，卻不肯將企業家，提供理念的腦力活兒，也看成是會對，商品的使用價值與交換價值，發揮積極效應的“勞動”呢？ 考慮到有了清晰的概念，從實然視角出發，理解擺在眼前的事實，特別是格斯老友，正在親身踐履的事實，不算個神馬難事，對此的可能答案，就是在應然層面，有某種規範性理念，起到了一葉障目的作用，干擾了老馬的精心研究啦。欲知真相如何，且聽下回分解，嗯哼。
|
