劉派正經54.“貨幣”並非等價物，而是“信—用媒介” 資剝論宣布流通過程，不創造價值的時候，曾兩次談到了，使用價值與交換價值的關係，說法也前後一致，從中不僅能再次看出，它在這方面的巨大漏洞，而且還從一個角度，折射出了貨幣，亦即通體都是銅臭的錢兒，並非老馬說的“等價物”，而是“信—用媒介”的糾結特徵。 1卷4章的正文曰：“把商品流通說成，剩餘價值源泉的人，大多搞混了，使用價值與交換價值。舉個例，孔狄亞克說：‘認為商品交換，是等量價值交換，錯了。相反哈，雙方總是用較小的價值，換取較大的價值。……如果真是等量價值交換，任何一方都不會獲益。……物的價值僅僅在於，物與我們需要的關係。……咱們賣掉自己用不着的東西，換來自己需要的東西……。’ “但是喔，人們買商品，不會付兩次錢：一次為了它的使用價值，一次為了它的價值。如果說商品的使用價值，對買者比對賣者有用，商品的貨幣形式，對賣者也就比對買者有用——否則的話，他何必把商品賣了呢？” 3卷16章的注釋說：“商品的使用價值，在消費者手裡，比在生產者手裡更大，是因為它在消費者手裡，得以實現……，而在生產者手裡，只是潛在地存在着。不過哈，誰也不會為一個商品，付兩次錢：先支付它的交換價值，再額外支付它的使用價值。只要我支付了，它的交換價值，我就占有了，它的使用價值。” 這樣子觀，至少18世紀，有人已經指出了，價值與需要的關聯，以及商品交換的不等價性，以致後一個問題上，要比米塞斯等人，超前了兩百年，只是同樣木有澄清，這裡講的“不等價”，到底是個啥意思。 正因此，資剝論的兩處回應，才基於類似的思路，一面不得已地承認，買賣雙方都是用，較小的使用價值，換取較大的使用價值，一面又拿人們，不會付兩次錢當理由，主張：如果像上一篇所講，商品的使用價值，生產出來後，保持不變的話，那商品的交換價值，哪怕經歷了流通過程，也一樣不會增加，卻木有察覺到，這樣子就沒法解釋，出廠價與零售價，為啥會有差額的事實。 禿羊的事實都拎不清，邏輯上的自敗窟窿，跟着就暴露咧：要是全部剩餘價值，都是產業打工人創造的，自私貪婪的產業資本家，何以會這樣子慷慨，把自己僱傭的打工人，創造的一部分剩餘價值，無償轉讓給了，流通領域的資本家，以及打工人，讓他們同樣不勞而獲，剝削了產業打工人一把呢？難道是害怕自己的罪惡，太過深重咧，所以拉來幾隻替罪羊，幫自己背黑鍋麼？存疑。 無需存疑的是，資剝論的兩處回應，由於承認了，商品的使用價值，在消費者手裡，比在生產者手裡更大，以及只要支付了，商品的交換價值，就能占有它的使用價值，恰恰又自敗地，展示出一點：兩類價值儘管不同，但又始終保持着，割不斷的內在關聯，不會被任何二元架構，斷成了不相干的兩截。 更重要的是，倘若從不等價交換的視角，肯定了下面的對等關係：“如果說商品的使用價值，對買者比對賣者有用，商品的貨幣形式，對賣者也就比對買者有用”，還能推出另一個，接地氣的結論：貨幣在交換過程中，與其說扮演了，“一般等價物”的角色，不如說發揮着，“信—用媒介”的效應。 此話怎麼講呢？6篇提到，照交換通義的倫理習俗，買賣雙方理應保持“誠信”，亦即“誠實的信用”，不僅自己遵守諾言，把對方想要的益品交給對方，而且相信對方，也會遵守諾言，把自己想要的益品交給自己，由此讓交換行為，對於雙方都可以接受，至於深層原因麼，則是他們既有益己欲，又有益他心。 最初的以物易物，學界所謂“直接交易”，一方面是這種，誠實信用的直接體現，亦即買賣雙方都能，眼見為實地當下確“信”，對方手裡的那玩意兒，就是對自己有，使“用”價值的對路商品，另一方面又會受到，“需求雙重巧合”等，複雜因素的限制，從而嚴重束縛了，市場經濟的發展規模。 從直接交易中，演變來的“間接交易”，不僅催生了，不抓生產，只搞交換的商人階層，同時也促成了，所謂的“交易媒介”，最初主要是，金銀之類的實物貨幣，後來又發展出，各種形式的紙幣，從而賦予了這類媒介，更特殊的“信—用”內涵：儘管貨幣通常也有，自身的使用價值，包括但不限於：極度情急的時候，能夠揩揩小屁屁等，但人們出售商品，換取它們，並非想要獲得，它們自身的使用價值，而是想要獲得，它們作為受到“信”任的交易媒介，能夠換到一切商品的，特定使“用”價值，俗話或曰“交換價值”。 這樣子瞅，貨幣又叫“信—用”，完全是因為，它受到了“信”任，能買到使“用”價值，所以才被拿來，標示各種商品的“價格”，亦即交換價值。至於摩登的人兒們，往往把貨幣當成，財富的象徵，通過存儲貨幣，積累財富，也是由於貨幣構成了，擁有這種特定“信—用”的交易媒介。 商品的貨幣形式，對賣者比對買者，“有用”的貓膩，恰恰在此：眼下幾乎所有人賣東西，包括但不限於：商家出售產品，勞動者轉讓勞動力，醫生教師官員，為別個提供服務等，都以直接獲取錢，亦即信用貨幣為目的，歸根結底是因為，持有者相“信”，拿着它們，能在市場中換到，任何自己想要的，有使“用”價值的好東西，江湖人稱“好使”——當然嘍，不在市場中的非賣品除外。所以有了那個金句：“錢不是萬能滴，但木有錢，是萬萬不能滴”，嗯哼。 無需講，尤其有了印出來的紙幣後，這種信用經常面臨，不足甚至失去的風險，包括但不限於：假鈔詐騙，通貨膨脹，一文不值等，特別表現在：誰知道明年甚至明天，這張連小屁屁，也不見得揩乾淨嘍的破紙，還能買點啥呀？文言又叫“錢不值錢”。 哪怕發行銀行券，或紙幣的時候，拉來了大銀行，甚至國家—政府做背書（信用保證），試圖規避這類風險，但結果照樣可能適得其反：即便有政治上的強力加持，還是木有多少人真誠相“信”，手裡的鈔票能在市場中，買到什麼使“用”價值，於是乎就讓它們的信用掃地，變得和廢紙差不多咧，如同當年的金圓券，以及津巴布韋，委內瑞拉等國，曾經的貨幣那樣子，不是？ 明白了貨幣的，這種信—用功能，它作為“等價物”的定位，也就如同肥皂泡那樣子，花里胡哨破碎啦：不管在交易中，起着怎樣的效應，它們從來不是，能讓客觀必然的交換價值，更甭說抽象的人類勞動了，保持定量相等的媒介。 毋寧講，任何人出賣商品，換取貨幣，都是把能買到，各種使用價值的貨幣，看得更重要；任何人支付貨幣，購買商品，都是把對自己有着，特定使用價值的商品，看得更重要。曰得更簡潔些：除開事後自以為非，追悔莫及的例外，不管拿物換錢，還是拿錢換物，也不管怎樣換來換去，人們做買賣的時候，到手的肯定是，比給出去的那個，更好更重要的東西，否則就會覺得不可接受。 所以哦，這裡明顯談不上，二者的使用價值，在定性層面相等：既然任何商品總是有，自己特定的使用價值，而貨幣的使用價值則在於，能買到各種使用價值，因而在滿足人們的需要方面，絕對大相徑庭，一概迥然相異，它倆怎麼可能，木有區別，完全相等呀？ 這裡同樣談不上，二者的交換價值，在定量層面相等：既然無論買，還是賣，雙方分別賦予，商品與貨幣的權重分量，一概主次分明，絕對輕重有別，它倆如何做到，完全相等，木有區別呢？毋寧曰，許多情況下，人們把自己的好東西，包括但不限於：體力，智力，知識，技術，才能，產品等，當商品轉讓了，得到一疊錢的時候，都還難以確定，將來要用它們，買點神馬東西呢，又怎麼可能定量評判，它們在交換價值上的大小多少，與啥相等，與啥不等吔？ 更有甚者，就算你買了條魚，我買了個饃，他買了瓶水，統統花了10元錢，除了指認這三個東東，標出的貨幣價格一模一樣，誰還能“代表”你們仨，如同“代表”亞洲那樣子，斷言它們的交換價值，也是一模一樣滴，所以沒準你們仨，就會互換益品，你拿了饃，我拿了水，他拿了魚，交易而退，各得其所呀？ 說白了，只有同種貨幣，同時同地的同量交換，才是字面上的等價，就像撇開新舊差異不談，單純用10塊美鈔，換另一張10塊美鈔那樣子；不然的話，異種貨幣的匯率兌換，乃至同種貨幣的，異地異時交換，都不會是字面上等價滴。 要是再把這種定量相等，歸結為抽象的人類勞動量，更是會讓人笑出，內行的狡黠聲咧：倘若兩位做買賣的時候，只考慮勞動中，各自流的血汗，能不能同樣裝滿，250毫升的量杯，別的統統不管不問，這叫神馬精神？就叫腦瓜里進了，至少250毫升，高純度泥巴漿的精神。有鑑於此，說你倆可能或許大概其，表露出了點，腦溢泥的症狀，過分了麼？俺老漢竊以為，不算太過分吔，親。 說穿了，堅持把貨幣，看成交換中的等價物，只會跟着資剝論，在剛才的兩個引文處，得出同一個結論：“假如交換的……是等價物，任何人從流通中，取出的價值，都不會大於，他投入流通的價值。這種情形下，就不會形成剩餘價值”；“至於商品是從生產者手裡，還是中間商手裡，轉移到了消費者手裡，這個情況絲毫不會增加，商品的交換價值。” 於是乎，荒謬荒唐荒誕三大荒，就不約而同，再次降臨啦：一面依據勞動價值說，硬把買賣雙方旨在獲取，不同使用價值的，商品交換活動，說成是等量交換，各自付出的腦、肌肉、神經、手等等的生產耗費，斷言它既增加不了使用價值，也增加不了交換價值，一面憑藉剩餘價值說，斷言促流通的打工人，儘管也流過血流過汗，卻和不流血不流汗的企業家，一個鼻窟窿眼兒出氣，結成了統一戰線，聯手剝削了，抓生產的時候，曾流過血流過汗的打工人…… 說破了，哪怕放棄了，勞動價值說，和剩餘價值說，單單在定量層面，恪守等價交換說，還是很難解釋，商品交換，流通貿易等，何以會增加財富，促進繁榮的根本機制：正因為市場秩序下的所有人，都會遵循取主舍次的元理，通過付出次要的好東西，得到重要的好東西，才會讓大夥，基於各自的自由意志，滿足各自更看重的需求，促使疊加起來的使用價值，連同交換價值，變得豐富多彩，琳琅滿目，日積月累，與時俱增，而不會在“等價交換”，啥也沒落着的來回折騰中，千篇一律，循環往復，客觀必然，固定不變，一顆恆久遠…… 這樣子取消了，貨幣的“等價物”定位後，淺人將再次閃亮囉嗦一結論：無論就使用價值，還是交換價值而言，都不存在字面上的“等價交換”；毋寧講，它最多也不過是，用彎彎繞的方式，在定性層面意指：市場秩序中，遵守通義的商品交換，是基於素樸正義感的，“平等（公平）交換”。
|
