劉派正經62. 羅爾斯“無知之幕”的原初悖論

各位知道，羅爾斯“建構”的，政治恣由主義體系，是以“無知之幕（veil of ignorance）”為前提的：一伙人遵照，契約主義（契約論）的模式，“商”定社會規則的時候，對每個人最公平的方式，就是把他們拉到，一無所知的幕布下，如同面對盲盒一般，誰也不知道自己，在將來的社會裡，生在怎樣的家庭，擁有怎樣的能力，占據怎樣的地位，發揮怎樣的作用，扮演怎樣的角色……

據西方學界曰，一旦處在這樣子的，“原初狀態（original position）”中，每個人憑藉權衡博弈，展開選擇決策之際，便會一視同人，對待別個，如同對待自己一個樣（因為將來的自己，很可能就是，隨便哪位別個咧），藉此確保要簽訂的契約，對於所有人都能同等“公平（fairness）”。曰得低俗點哎：既然屁股決定腦袋，要是咱們想個法子，先把大夥的屁股，統統給搞沒了，諸位的腦袋，自然也不可能，有偏有倚想歪了喲。棒棒噠。

雖然但是，這其實是西學，為了把原本只是，交易雙方覺得可以接受，因而同意簽訂的，有限市場契約，放大成了能在政治生活中，確保對於所有人，做到公平正義的，普適契約主義，生硬發明出來的，一個思想實驗，不僅足夠原初，而且灰常抽象，以致一出溜，就會掉進深不見底的悖論溝里。

說白了，假定閣下真處在，啥知識木有，兩眼一抹黑的狀態中，怎麼還可能形成，自覺的想要—意志，展開實質性的權衡博弈、選擇決策呀？講得更庸俗點：您連屁股長哪兒，都拎不清呢，怎麼可能摸得着，自己脖子上的那顆，海拔一丈二的腦袋哦？再考慮到現實生活中，市場契約總是處在，信息越充分越好的，“有知之幕”下，這樣子的強行預設，就更令人忍俊不禁啦，不是？

爾斯兄肯定木有傻到，這樣子荒唐的地步，於是乎當機立斷，朝着真空般的無知之幕，丟進了些許乾貨：首先呢，“我始終假定，原初狀態中的每個人，都是有理性的（rational），因而選擇原則時，都會儘可能促成，自己的益好；不過我也假定，他們統統不知道，各自的善好理念。”譯成大白話，意思就是曰：人人都會追求，空泛籠統的善好，可又統統不知道，該追求怎樣的具體善好。說得再媚俗點：閣下的屁股，找是找回來咧，可惜只是個，概念性的抽象屁股，既木有看得見的形，也木有摸得着的肉，江湖人稱“虛臀”，嗯哼。

其次呢，“我還有個特殊的假定：一個有理性的人，不受嫉妒之累”，既不會只有在，別個損失更大的情況下，才接受自己的損失，也不會因為知道了，別個擁有更多的益好，感到沮喪懊惱——至少在這種差距沒超出，某種限度的情況下，至於理由嘛，則是：“嫉妒總是使，每個人的狀況變得更糟。”

兩者合起來，便生成了“相互冷淡的（disinterested）理性人預設”：每個人別的啥都不知道，只想最有效地實現，自己的善好理念，“既不打算相互助益，也不準備彼此傷害（do not seek to confer benefits or to impose injuries on one another）”，從而免於愛恨情仇之困，甚至乾脆不想搭訕。死宅。

話說到這份上，閣下要是還沒想起，斯大俠開其端的，益己經濟人預設，就怨不得俺老漢了喲，因為連“rational”的衍生語義，也一樣一樣滴：“一個有理性的人，……總是遵循能夠滿足更多意欲，且有更大成功機會的計劃”，以致咱們貌似有理由說，“計劃經濟”的終極源頭，其實就藏在，每個理性人的基因里……怎麼樣，把羅大牛拉進本系列，不算降級使用吧。相稱。

更相稱的是，如果說斯密兄，是從只益己、不益他的經濟人預設中，推出了既公平、又互益的交換通義的話，爾斯兄則是從不益他、只益己的理性人預設中，推出了“每個人都可以，合乎道德理性地（reasonably）接受，並在所有其他人，同樣接受的情況下，還應當接受”的，先自由、再差別的正義兩原則，頭一條要求“尊重權益”，第二條主張“幫助弱者”，文言又叫：“社會和經濟的不平等，應當有益於社會中，獲益最少者的最大福祉”，不是？

這樣子瞥，把預設與原則，隔開的那道溝，也差不多一樣寬了哈：如果說斯密兄，從只益己、不益他的預設中，推出雙方互助的交換通義，業已步入了，無形之手的玄妙境界，爾斯兄從不益他、只益己的預設中，推出幫弱扶貧的差別原則，更是快升華到，白日做夢的神話檔次啦：

說穿了，要是所有相互冷淡，亦即不光性冷淡，哪哪都冷淡的理性人，單單想着如何實現，自己的善好理念，卻連可以放下的，助人情結都木有，他們怎麼可能，一致同意簽訂契約，將強者無償給弱者，提供福利的德性行為，變成一條正義原則，以致強者要是不遵守的話，就會淪為不義，得受嚴厲懲罰呀？

事情不複雜：一方面，倘若我在無知之幕下，知道了自己是個，只益己、不益他的冷淡理性人，那怎麼可能願意，簽訂一份契約，規定我將來必須，伸出無償之手，拉不幸處於弱勢的，其他人一把呀？這樣子做，豈不是恰恰違背了，我被預設好了的，對別個漠不關心的益己理性麼？曰得更露骨點：我怎麼可能從一個，只為自己考慮的自私之徒，一躍變成總為別個着想，甚至不求回報，無比高尚的道德聖人吔？ 藍於上青天哦，親。

另一方面，倘若我在無知之幕下，知道了大夥都是些，全方位冷淡的理性人，那即便我預測到了，將來自己是個，獲益最少的弱者，又怎麼可能指望，對我不光性冷淡，哪哪都冷淡的，其他理性人，會伸出無償之手，拉不幸處於弱勢的，兄弟我一把呀？難於走蜀道喲，親，嗯哼。

甭擔心，羅大師何等天賦異稟之人哈，早就設想好了，怎樣跨過鴻溝的計劃：一旦在無知之幕上，綁定了理性人的預設，大夥盲簽契約的時候，只會一根筋地擔心，自己將來落入，不如別個的弱勢境遇，所以就作為“道德人（moral persons）”，充滿了“正義感”，覺得應當提前規定：強者必須履行，幫助弱者的他律義務，以免屆時沒人伸出援手，自己吃苦受累，一輩子不好過……

聽起來倒挺圓滿，可惜還有個麻煩：作為理性者，我怎麼可能腦瓜里進水，單單基於自己，將來是個弱者的瞎猜，就贊同差別原則，卻把自己將來成了強者，這個概率差不多的盲盒，拋到爪窪國里，完全不考慮呢？就算打賭下注，也是個五五波呀，憑神馬一根筋，把雞蛋全放進，一個更破的籃子裡哦，不是？

說句公道話哈，大牌也不是，木有察覺到，“相互冷淡與無知之幕的結合，達到如此仁惠的後果”，裡面藏着只幺蛾子：“這種條件的結合，迫使原初狀態中的每個人，都要考慮其他人的益好”，於是乎還費心，專門給了個解釋：

“原初狀態中的各方，彼此漠不關心的假定，並不意味着，日常生活中，一致同意了有關原則的人們，也會同樣地彼此漠不關心。正義兩原則，以及自然義務諸原則，顯然要求咱們，考慮別個的權益和訴求。所謂正義感就是，某種通常有效的，服從這類約束的意欲。原初狀態中人們的動機，不可混同於日常生活中，接受了被選定原則，擁有相關正義感的人們的動機。”

可是唉，如果閣下對於，這樣子的兜圈子打哈哈，覺得十分滿意，俺老漢就無話可說了吔，因為事情的全部貓膩，在於並且僅僅在於：不光性方面，而且各方面，統統相互冷淡，一概漠不關心，連可以放下的助人情結，打着燈籠都找不着的所有理性人，怎麼可能一致同意，簽訂一份包含正義兩原則，足以強制性地約束自己，必須考慮別個的權益訴求，乃至無償援助弱者的契約呀？

從中暴露出，羅大俠一心想搞，普遍理性之“建構”的先天不足：首先呢，他絲毫不考慮現實中，瀰漫性的林鳥現象，尤其是幾乎每個人，儘管範圍不同，畢竟有點益他心的事實，卻緊跟最草台班子的步伐，一刀切地把所有人，都說成是相互冷淡的理性人，結果讓原初狀態，成了個憑空亂想出來的荒謬虛構。

畢竟哦，就算閣下做的，只是思想實驗，並非科學實驗，也得接點地氣，和日常生活沾個邊啊，怎麼能這樣子，天馬行空，肆無忌憚，明明知道多數人，至少性方面不冷淡，卻偏偏還是假定，所有人哪哪都冷淡吔。抽象。

其次呢，都這樣子了，他還不滿足，又虛上加虛地假定，所有相互冷淡的理性人，都單單看重自己，將來是個弱者的可能性，卻完全不考慮自己，將來成了強者的可能性，然後再憑藉這種，絕對片面的預設，斷言他們因此就會，氣味相投，萬眾一心，木有異議地把差別原則，當成了正義原則來立約。搞怪。

最後呢，為了讓這樣子的斷言，聽起來有根有據，他更是在號稱工具理性，實為益己理性的“rational”，與號稱目的理性或道德理性，實為益他理性的“reasonable”之間，完成了不可能的一躍，讓相互冷淡的理性人，如同川劇變臉一般，一下子就成了，富於正義感的道德人。神奇。

於是乎，就像老斯的益己經濟人預設，老馬隔離兩類價值的預設一個樣，老羅的無知之幕預設，也完全是個，不符合事實，還違反邏輯，抓住了一點，就不及其餘的荒唐瞎想。從這樣子的前提出發，能得出怎樣的結論，不言而喻；要是閣下再將，這樣子的前提，誇成比“實質正義”，還要高出一籌的“程序正義”，或許只是折射出，您的腦瓜里，也進了不少水，甚至可能超過250ml，嗯哼。

說破了，三位大師的著名學說，在預設中就統統包含了，原初的片面悖論，貌似又從一個側面見證了，俺老漢的那個瞎矇：作為整體的西方學界，幾乎是個夠大的草台班子，光演些蹩腳戲。滑稽。