劉派正經73. 羅爾斯怎麼又不肯推廣差別原則了

搞笑的是，羅爾斯雖然強調差別原則，遠勝自由原則，乃至把它看成自己，超越馬克思的最重要貢獻，但討論《萬民法》的時候，又主動退縮了，認為既正義、又公平、更福利的差別原則，僅僅適用於國族內部，不可適用於國族之間，結果流露出一苗頭，想讓追隨者們倡導的“全球正義”，患上雖然正義、卻不公平、還缺福利的精神分裂，結果又一次把自己拖入了，足以沒頂的深度悖論。

友情提醒一點，大咖的晚年著作：《The Law of Peoples》，通常譯成了《萬民法》，可它的聚焦點，不是放在了，民與民的關繫上，而是放在了，國與國的關繫上，屬於國際法的範疇，所以改叫《萬國法》，或許更合適，嗯哼。

問題在於，爾斯兄發表《正義論》後，他的一批學生和粉絲，覺得單在自由國度里，實施正義兩原則，尚不足以展示，指令式按需分配，放之四海的普適性，於是乎響應馬恩主張，一國搞不了共產主義的高論，決心將二者捆一塊兒，推廣到世界範圍，宣布“全球正義最重要的道德任務”，就是按每個人的需要，分配消費品，讓全人類統統過上，體面的小日子，由此消除自由市場經濟，製造貧富差距，這種最明顯的不義，江湖人稱：“全球山河一片紅”。果然青出於藍，不是？

可奇怪的是，老羅非但木有鼓勵，追隨者的努力，反倒給他們，兜頭潑了盆冷水，一方面肯定了，把頭號重權益的自由原則，推廣到全世界的必要性，另一方面又否定了，訴諸二號發福利的差別原則，實行指令式按需分配，以求消除不同國度之間，在自然資源分配方面，偶然而專斷的，貧富不均等做法。

至於這回他給出的理由麼，雖然同樣簡單，貌似還有點說服力：一方面，“一個國度成功與否的關鍵，在於它的政治文化，亦即其成員的，政治和市民德性，而非它的資源水平；所以哦，自然資源分配上的專斷性，不會造成任何困難。”

另一方面麼，實施差別原則的，強制性全球正義，“會給咱們帶來，不可接受的結果”，因為即便涉及的全是，“自由或合宜”的國度，在甲國實行工業化，增加了財富，而乙國滿足現狀，以致停滯不前的情況下，要求甲國遵循差別原則，沿着挩收或轉移支付的路子，無償給乙國提供資金，伸出援手，實現指令式的發福利按需分配，也是不可接受滴，嗯哼。

不用講，這樣子的半途而廢，肯定把一堆邏輯麻煩，擺在大咖面前：首先哎，倘若照《正義論》所說，一國內部的不同成員之間，由於“偶然”的自然稟賦，“專斷”地導致的貧富不均等，是“道德上不應得”的，乃至屬於“最明顯的不義”，必須遵循差別原則，強制性地予以矯正，那何以不同國度之間，由於“偶然”的自然資源，“專斷”地導致的貧富不均等，卻有資格在《萬民法》裡，搖身一變，成為“道德上應得”的，非但不再屬於，“最明顯的不義”，反倒試圖訴諸，指令式的發福利按需分配，減少這些不均等的努力，才是“不可接受”，亦即“不義”的哦？如此180度的髮夾彎，咋拐過來的呀，親？

其次哎，倘若《萬民法》的論證：“一個國度成功與否的關鍵，在於它的政治文化，亦即其成員的，政治和市民德性，而非它的資源水平；所以喲，自然資源分配上的專斷性，不會造成任何困難”，可以成立的話，咱們豈不是也有理由，得出個與《正義論》唱反調的結論：一個人成功與否，亦即收入多少的關鍵，在於他自己的，自主努力和後天德性，而非他的先天資質；所以喲，自然稟賦分配上的專斷性，也不會造成任何困難？

改頭換面地曰：要是貧弱國度，強制性地索要，富強國度的豐厚自然資源，以求減少不均等的做法，道德上不可接受的話，咱們又能從哪兒找到，站得住腳的理由，認為一國內部的弱者，強制性地索要，強者的豐厚收入，給自己發福利，以求減少不均等的做法，道德上可以接受，乃至是應得的權益哇？

最後哎，最重要的是，【倘若照《正義論》所說，差別原則也是正義原則，旨在矯正自由市場經濟中，“最明顯的不義”，為神馬它僅僅適用於，一個國度內部，卻缺乏推廣到，其他國度的底氣呢？拒絕將它作為正義原則，推廣到全球範圍，不就意味着，把“最明顯的不義”，加在了其他國度的民眾頭上，尤其是在“分配不正義”中，嚴重坑害了，其他國度的弱勢者嗎？

反過來看，不可推廣到，其他國度的差別原則，何以又應當在，一個國度內部，強制性地實施呀？這樣子邏輯不自洽的，正義兩原則，真的還是“正義”的兩原則麼？於是乎再現了，樣板戲的名場面：今天是有他無我，有我無他，三爺——你看着辦喲；當然啦，此情此景，恐怕三爺他，也有點兒不好辦吔，不是？

細究起來，羅兄不惜付出，邏輯不自洽的沉重代價，也要使勁地敲響退堂鼓，反對把既正義、又公平、更福利的差別原則，連同指令式的按需分配，推廣到全球範圍，以致讓國與國之間，只能勉強維繫，雖正義、不公平、無福利的窘迫狀態，貌似有實然與應然，兩個層面的原因，且聽淺人娓娓道來，嗯哼。

先實然看：進入全球範圍後，大咖顯然接了點地氣，不再搞原初狀態，無知之幕，相互冷淡……這類虛頭八腦的東西啦，至少承認了，無知之幕蓋不住的，一個簡單事實：不同國度之間，不僅在自然資源方面，存在貧富差距的不均等，而且在倫理定位方面，也存在自由、合宜、不自由、不合宜等區別。

於是乎，一旦讓這些國度，擁有了厚實的臀部，文言又叫“屁股”，它們的腦瓜，也就會跟着恢復，被荒誕的虛臀預設，掏空了的基本常識，不可能再盲目簽訂，神馬全球契約，非把“你強你有罪，我弱我有理”的，發福利差別原則，以及指令式的按需分配，都當成全球層面的正義原則，強制性地實施啦。

尤其考慮到，與自由國度中的情形不同，當前的國際社會裡，除了只會放空炮，再騙點吃騙點喝，騙點色騙點財的聯合國，以及類似的機構外，壓根不存在，任何能夠他律強制地，貫徹自由原則的，政治權力中心，非要堅持在全球層面，貫徹指令式的差別原則，實際的效果，大概率和夢中的意淫，差不多咧，不是？

再應然瞥：一旦允許不同的國度，長出了豐滿的屁股，不再將它們硬塞進，不光性冷淡，哪哪都冷淡的，無厘頭狀態，大師本尊也就跟着恢復了，被荒誕的虛臀預設，掏空了的基本常識，轉而默認了，下面的規範性態度：自然資源豐厚，國民勤奮努力的富強國度，不會因此就背上，沉重的原罪，必須把自己的資源和財富，無償地捐給貧弱國度，大派國際福利，才可以獲得救贖，而是如同川普眼下，高喊“美國優先”的口號那樣子，完全有理直氣壯的資格，將本國國民的應得權益，放在首位，拒絕打腫臉充胖子，硬當滿世界撒錢的冤大頭。

說白了，天賦異稟的羅大佬，對下面一點，肯定心知肚明：要是在國際關係中，也遵循指令性的差別原則，大搞發福利的按需分配，賦予貧弱國度，基於分配正義的特定權益，允許它們向富強國度，強制性地索要資源和財富，江湖人稱“白嫖揩油占便宜”，乃至讓它們有資格決定，富強國度應當如何運用，自己的財富和資源，以減少不同國度之間，由於種種偶然的專斷性，造成的不均等差距，勢必引起國與國之間，沒完沒了，永無寧日的麻煩，“不可接受”……

說穿了，能幫羅大俠走出困境，證成“差別原則的運用，會造成不可接受後果”的，唯一理據就是：不管在一國內部，還是全球範圍，唯獨自由原則才是，不許突破的正義底線，差別原則只是某種，自願自律的公平的德性；非把它倆作為公平的正義，綁在一塊兒，遵循指令強制性地實施，發福利的按需分配，註定了弄出個，多元均等主義的怪胎，既不會有正義，又不會有公平，反倒勢必造成，坑人害人的不義惡果。

很可惜，儘管常識恢復了，儘管心知肚明了，爾斯兄在《萬民法》裡，依然未能藉助，他十分看重的“反思平衡”，挖掘正義兩原則的，這些邏輯漏洞，連同倫理悖論，徹底糾正《正義論》的荒謬立場。

相反哈，他既沒有圍繞，《萬民法》的有限修正，展開深入細緻的充分論證，也沒有針對，自己陷入的邏輯矛盾，做出坦率誠實的分析批判，反倒按過去方式辦，繼續不“偶然”、卻“專斷”地堅持，一國內部應當貫徹，正義兩原則的既定立場，從而表明了，他在萬民法領域，實施的某些自我否定，遠遠談不上完全徹底，反倒還進一步彰顯了，他在自由主義與均等主義的張力中，既左右搖擺，又左支右絀的自敗困境。

說破了，大牛更心知肚明的是，一旦充分證成了，《萬民法》的有限修正，嚴肅揭露了，自己的邏輯矛盾，根本放棄了，《正義論》的核心理念，明確承認了，不管在全球範圍，還是一國內部，說一不二的正義，只有不可突破的唯一底線，亦即“不可害人”意思上的“尊重權益”，他花了一輩子工夫，精心建構的那座，主要靠強制性差別原則，指令式按需分配，和劫富般派發福利，支撐着的正義大廈，就將轟然垮塌，變成思想史軌道上，一堆陳舊過時的理論廢墟。不好意思哈，親，這才真正構成了，生命中的不可承受之輕喲，嗯哼。

末了感嘆一點：淺人當年在那間教室里，跟其他學生一起，為大師真誠鼓掌的時候，肯定木有想到，三十年後的自己，居然會遵照，那位老太太的囑咐，這樣子激烈地批判，自己曾親耳拜聽過，卻幾乎全沒聽懂的，他那些授課內容。造化真的捉弄人吔，親，不是？