星期日6月28日，史汀生中心的两位专家，埃文·库珀（Evan Cooper) 和威尔·A·史密斯（Will A. Smith) 在《美国保守派》杂志发表评论－－“美伊关系未来发展的三个可能走向”。埃文·库珀是该中心“重塑美国大战略”项目的研究分析员，曾担任大西洋理事会“新美国参与倡议”的初级研究员。威尔·A·史密斯是该中心“重塑美国大战略”项目的研究助理。请读他们的评论：

美伊之间签署的谅解备忘录（MOU）开启了华盛顿与德黑兰这段最难处理关系的新走向可能。尽管该协议基础并不稳固，但川普政府在一场代价高昂的战争未能实现目标之后，已经表现出迅速调整政策方向的意愿。美国已经为伊朗向全球市场出售石油提供豁免，并在一定程度上显示出放弃导致危机升级的最大化要求的意愿——但鉴于近期的军事打击，这种转变能否持续仍然存疑。那么，在川普任期结束时，美伊关系可能走向何方？

有三种值得考虑的情景。每一种都围绕三个关键变量展开：伊朗核计划的状态、伊朗的经济状况，以及美国在中东的军事存在规模。整体而言，这些情景并非预测，而是用于分析政策选择可能带来的方向与后果的模型。

最可能的一种情景，是回到某种类似“战前状态”的局面。在这种情况下，美国与以色列周期性对伊朗核设施（以及可能的导弹生产设施）发动打击，制裁持续抑制伊朗增长，而美国在该地区维持强大的军事存在，驻军规模甚至高于战前，并频繁用于持续行动。在这种“修剪草坪”式的策略下，核问题无法得到根本解决，美国仍然深陷中东。尽管这一可能性现实存在，但并不理想，因此不作重点展开。

另外两种非极端路径更值得关注。一种是有限外交协议，通过限制伊朗核计划但不要求其完全屈服来达成妥协，我们称之为“魅力攻势”。另一种则是川普宣布胜利并减少美国在该地区的军事介入，将地区力量平衡交由当地国家自行管理，这一方案可称为“离开战场”。关键在于，这两种路径都承认伊朗的完全屈服是不现实的设想，而再度开战也不值得其代价。

“魅力攻势”

在这一情景中，停火得以维持，伊朗也愿意真诚地推动长期协议。

伊朗在成功承受美方打击并反向施加成本之后，确实拥有一定筹码，但其选择谨慎行事，并不激怒川普。相反，它为华盛顿提供一种“可宣称胜利”的方式：战争迫使伊朗回到谈判桌，如今川普可以达成一项实质限制伊朗核计划的协议。作为回报，德黑兰要求重建资金，美国政府在初期予以提供，但后续是否继续则由下一届政府决定其政治与经济可行性。在初期重建资金与制裁缓解之下，伊朗得以重建基础设施并推动经济复苏，其经济甚至恢复并超过战前水平。

美国并未急于撤出。虽然驻军规模缩减至战前水平，但仍维持在该地区的军事基地。海湾盟友对美国对德黑兰的某些妥协表示不满，但美军持续存在在一定程度上安抚了他们，使其未公开反对。然而，这些国家仍成功推动川普与国会为该地区的导弹与无人机防御系统追加数十亿美元资金。

“离开战场”

另一条路径则不依赖外交突破。在这一情景中，川普宣布胜利并转向其他议题，MOU未能形成持久协议。然而，为了摆脱对伊朗的战略失败叙事，他调整叙事，将伊朗问题视为基本已解决，并减少美国在该地区的投入。虽然没有达成限制伊朗核计划的协议，但由于美国压力减弱与伊朗的谨慎态度，德黑兰并未加速迈向核武器，因为其不愿给华盛顿提供再次打击的借口。到川普任期结束时，伊朗拥有极短的核突破时间，而美国对其核活动的了解有限，但伊朗也未进行激烈威胁，而是在适应其地区地位的变化。

伊朗因可对通过霍尔木兹海峡的船只收费而获得一定经济收益，但并未获得美国制裁减免，制裁在冲突前后基本持续。伊朗试图扩大与中国、巴基斯坦和印度的贸易，但除石油出口外，其出口结构难以扩展。其规模与资源使其成为地区强国，但无法在经济或军事上主导整个地区。

伊朗仍然是中东的重要威胁，但川普政府希望避免再次被卷入冲突，因此白宫悄然将美军存在降至战前水平以下。尽管美国仍在卡塔尔维持驻军，但其撤军促使海湾国家加强自我防卫能力。此外，这些国家开始推动地区安全架构，并谨慎寻求与伊朗的共存模式，认识到伊朗将长期存在。地区力量的平衡足以阻止伊朗追求地区霸权。

哪个情景最符合美国利益？

最糟糕的结果，是假装这场战争证明了对伊朗的过度强硬路线是正确的。事实是，这种最大化策略在战争前后都没有成功，如今也不会成功。MOU虽然在某种程度上避免了一场错误战争，但它本身代表着美国的战略失败。回到“修剪草坪”或“极限施压”策略，将是最容易犯的错误，因为它让华盛顿在短期内逃避艰难选择，却将美国锁定在长期高成本循环中。这既不能阻止伊朗最终获得核武器，也无法改变其政权，还会让美国付出巨大的财政与战略机会成本。

“魅力攻势”或许是阻止伊朗获得核武器的最佳方案，但伊朗仍有充分理由怀疑美国承诺的可信度，因此任何协议都将十分脆弱。如果重建资金被中止，或新政府退出协议，伊朗可能迅速推进核计划。而且由于其经济状况改善、战略筹码增强，协议破裂后美国可能面对的是一个更强的伊朗。因此，更有理由优先维持协议稳定性。

如果美国选择“离开战场”，其在该地区的影响力将下降，伊朗可能在中东发挥更大作用。但美国能够承受这一结果。最重要的是，美国将减少卷入一场不符合核心利益的战争风险，无论伊朗走向何种轨迹。摆脱试图管理一个难以管理地区的负担后，美国将能够把资源与注意力转向更紧迫的问题——正如至少三任总统（包括川普）长期希望做到的那样。

理想情况下，美国应结合两种非最大化路径的元素：在可能的情况下推动有限核协议，同时无论如何减少其在该地区的军事介入与战略目标。但如果必须在回归旧有不可持续路线与接受一个影响力更小但成本更低的角色之间做选择，那么后者更符合美国利益。