劉清平隨筆|人性邏輯55.“理念”是個啥玩意兒？

“人是理念動物”的說法，是從“人是觀念動物”的說法那裡引申出來的，當然不算淺人的原創了。那俺老漢對此也有的貢獻，又在神馬地方呢？概括講，第一點是，用“理念”取代了“觀念”；第二點是，給出了論證，尤其解釋了，它在什麼意思上說的，對於我們理解人自身，有怎樣的深刻意義。

先看第一點：“理念”和“觀念”兩個詞，都來自西文的“idea”，首創者不用說是柏拉圖了。當然嘍，在他老先生那裡，這個概念還沒有多少主觀心理之“念”的意思，反倒偏重於客觀普遍的“形式”，所以像朱光潛那樣子，譯成“理式”更合適些。但不管怎麼翻吧，有一點無可置疑：他不是停留在純認知的維度上，而是加進了非認知的意蘊，所以才把“好（善）”的理式，說成最高的理式，世界上的每個東西，不僅僅是人，都應當去追求。

柏拉圖這樣子主張，肯定誇大其詞，但已經給了淺人充分的理由，在本系列的語境裡，把它理解成“理念”，而非“觀念”了。為什麼呢？“觀念”的譯法，在英國經驗論的語境裡，無疑是成立的，因為它看重的恰恰是，人們對各種東西的單純認知，特別是通過感性“觀照”得到的那種。

可是吧，這個意思上的“idea”，儘管也是屬人的，卻不足以拿來標示人，尤其不足以拿來標示，作為“價值性存在”的人。理由不複雜，單靠這樣子的“觀念”，人想維繫自己的價值性存在，門兒也木有，不是？

現實生活里，你是靠怎樣的“idea”，維繫你的價值性存在的呀？前面描述了這麼長的人性鏈條，足以表明，靠的是你對各種東西的好壞評判，主次權衡，以及根據這些評判權衡的結果，自以為是地做出的自決選擇；要是這些選擇做對了，你就能實現自己想要的存在，可要是搞錯了呢，不好意西喲，親，你想要的存在就會被否定，遭到不可接受之壞的傷害。

這個意思上的“idea”，譯成“理念”就很貼切了。首先哈，其中的“理”字，不僅包括了，從感性的“觀念”那裡，發展而來的“理性”知識，而且還包括了，人們藉助感性的“觀念”和“理性”的知識，得出的一切有關好壞評判，主次權衡，自決選擇的“自以為是”結論……

也因此，“理念”的“理”字，與其說偏重於“理性”的知識，不如說偏重於人們在“自以為是”的評判權衡中，認同的“理由”“理據”“道理”：正因為覺得自己的評判權衡，擁有這樣那樣的“理由”“理據”“道理”，人們才會“自以為是”，別人要是質疑他們，還會遭到反駁，有理有據的那種，嗯哼。

至於“理念”的“念”字，雖然是和“觀念”共享的，雖然《說文解字》解釋成了“常思”，貌似是指“恆久遠的思維”，但“念茲在茲”“惟帝念功”這樣子的語用，卻暴露了它的原初重心，不是放在了純認知的“思考”上，而是放在了非認知的“思念”上，甚至隱約帶有“意念”“慾念”的印跡，不是？

所以喔，兩個字這樣子勾搭在一塊，就讓“理—念”這個詞，用在這裡再合適不過咧：人生在世，總是在各種有理有據，自以為是的慾念意念的主導效應下，評判各種東西的好壞對錯，提出取此舍彼的選擇訴求，成就自己想要的特定價值性存在，文言又叫“活法”，嗯哼。

比方說，看見一根煙點着了，冒出縷縷青煙，你心裡蠢蠢欲動，發揮作用的，與其說是有關它的色香味，這些第二性的質的單純認知觀念，不如說是要麼認為，它能讓自己當會兒神仙的念頭，要麼覺得，它對健康有害的想法。只有這些浸潤着欲望意志的價值理念，才會推着你採取行動，或者過一把癮，或者離它遠點，從而塑造出，你在這方面的特定存在：要麼一煙鬼，要麼惜命人，不是？

正是在這個意思上講，理念上的“自以為是”，總會通過付諸實施，變成人們的“存在之是”，以致我們有理由斷言，你的理念就決定了你的存在：你有什麼樣的理念，就有什麼樣的存在。

也是在這個意思上講，與其說“人是觀念的動物”，不如說“人是理念的動物”：並非單純的認知觀念，而是有理有據，自以為是的意念慾念，生成了林鳥效應下，人們五花八門，五光十色，千姿百態，千奇百怪的存在，俗話或曰“此在”。

還是在這個意思上講，現在人們常說的“三觀”，嚴格意思上只有“價值”這一個“觀”。首先呢，所謂的“世界觀”，要是注意力僅僅放在了，世界是物質還是精神的，運動還是靜止的，這類宏大敘事的問題上，卻和人的需要沒啥關係，就還是些單純的抽象知識，沒法實質性地影響到，人生在世的具體內容。

其次呢，所謂的“人生觀”，要是只包含了有關人的生理和心理的描述分析，同樣屬於單純的認知觀念，和人的需要沒啥關係，哪怕再具體細緻，仍舊難以干預人們的好壞評判，主次權衡，自決選擇。說穿了，就連本系列討論的“人性邏輯”，儘管能在實然維度上，幫你獲得較大程度的“自知之明”，以及較小程度的“知他之明”，同樣沒法直接塑造出，你的價值性“存在之是”，嗯哼。

最後呢，唯有“價值觀”，也就是有關各種東西的好壞評判，主次權衡，自決選擇，責任承擔等等的理念總合，才對人們的“存在之是”，起着決定性的效應。世界觀和人生觀的任何內容，只有和人的需要形成關聯，成了價值觀的一部分，才會影響到人們從“自以為是”向“存在之是”的轉型：既然世界是物質的，我們就要注重衣食住行，經濟發展了；考慮到權衡比較的重要作用，下一次遇到好好衝突的局面，你就得特別小心了，別再像以前那樣子，稀里糊塗馬大哈咧……

當然嘍，這樣子看，人們同樣常說的“三觀一致”，亦即嚴格意思上的“價值觀一致”，其實也只是個大而化之的籠統描述，因為考慮到林子大了的鳥效應，肯定不會有兩個價值觀完全一致的人，最多也不過是在某些重要的方面，尤其在所謂的“正義感”方面，保持了高度相似而已。曾記否，有個金句說了，世上木有兩片完全相同的樹葉子，不是？

至於價值觀方面的爭論，很難形成共識的謎底，也就連帶着暴露出來啦：價值觀中的所有理念，統統打有“自以為是”的烙印，木有例外；不然的話，人們就會失去“存在之是”，連自己是個神馬玩意兒，都快拎不清咧。既然如此，你想靠着唾沫星子飛它幾下，就讓別人“自以為非”，甚至“痛改前非”，和他們堅挺了那麼久的活法徹底決裂，浪子回頭金不換，來達成讓你滿意的大一統效果，談何容易喲，嗯哼。

末了澄清一點，剛才說“理念決定存在”，豈不是徹頭徹尾的“唯心主義（idealism）”麼？不好意西哦，親，你非要說它是，俺老漢也木有法子，只能這樣子解釋了：不僅這篇帖子，而且整個系列，壓根不涉及“世界觀”的宏大敘事；即便在“人生觀”領域，也從不否認人的質料肉身，實然層面上有在先性；“道德元理”的系列裡，甚至還會談到，許多含有客觀因素的東西，包括但不限於，物質生產，社會制度，歷史進程等等，對人們理念的形成演變，會有決定性的效應。剛才說的“理念決定存在”，只是在這些前提下，試圖如其所是地描述指認，人們的價值觀理念，對於塑造他們的價值性存在，直接發揮着決定性作用。

前面提到，本系列雖然破除了，西哲用客觀壓主觀的二元對立，卻沒有採取多年媳婦熬成婆的方式，又立起用主觀壓客觀的對立二元，反倒承認，許多情況下，主觀心理確實會受到，客觀對象的決定性影響，也是這個意思：不管學界以前有着怎樣不共戴天，勢不兩立的說法，淺人統統不受它們擺布，直接面朝事實自身，儘可能如實描述它們的本來面目，然後得出自己的結論……

也因此，本系列一方面肯定，理念的形成演變，會受到種種客觀因素的影響；另一方面又主張，理念的自以為是，直接決定了人們的存在之是。憑什麼呀？理由很簡單，事實就如此：世界到處都是質料，人們受到理念主導，就像活在同一個質料世界中，普京非要攻打烏克蘭，澤連斯基非要抗到底，約翰遜非要幫着抗，馬克龍非要搞調停那樣子，不是？

無論如何，下面這一點，恐怕誰都沒法否認：只要你還有自覺的心理，既不是植物人，也沒像聖人曰過的那樣子“無欲則剛”，就一定是意志啟動着，認知引導着，情感助推着你的種種行為，卻不可能是你的質料肉身，或是社會的物質生產，直接決定了你成為，比行屍走肉多了些什麼東西的價值性存在，嗯哼。

所以吧，一旦跳出了西哲史上，綿延了好些年的“唯物”與“唯心”之爭，直接面朝事實自身，我們或許更容易，如同面朝大海那樣子，走進春暖花開，沒事發呆，本質顯現，清楚明白的狀態，同時也少了，很多無聊而又無果的理論煩惱。不然的話，西方那幫人腦筋不轉彎，弄出來的二元對立一大堆，不管掉進了哪一個，都夠你喝幾壺的了，不是？