刘清平随笔|刘派正经10. 当代经济学瞎胡搞的“伦理中立” 话说到这份上，问题又出来咧：照这样子讲，对于交换双方，尤其消费者而言，市场经济的原初细胞，本身就呈现出了，以素朴正义感为基础的，自由、平等、诚信、互益等德性，很容易从斯密阐发的交换通义中，顺理成章地演绎出来，那何以这么些年了，这么些搞经济学的，这么些推崇市场经济的，除了特别强调，没啥论证、抽象空洞的自由，以及灰常明显、却又潜含逻辑矛盾的互益外，其他伦理品格很少看见，反倒让你一个门外汉，给瞅着了哩？怪哉。 不满您老说哦，这也是浅人眼下，百思不得其解的一个谜，难度大概仅次于，等价交换那个。当然啦，虽然原因复杂，这里还是能指出，其中的一个重要因素：作为8篇说的，“异化”现象产生的原因之一，当代经济学界，被“价值中立”的说法带沟里了，拎不清它是怎么个意思，于是乎想把几乎所有的伦理术语，统统排除出去，因而觉得就算发现了，市场经济本来就有的，正义、平等、诚信等道德品格，也不可以提，一提就“不科学”咧，不是？ 《求知爱智》4篇提到，当年韦伯率先把“科学”定位于，所谓的“价值中立”，做出了不容抹煞的原创贡献，但同时也留下了，有点秃羊的理论破绽，除了没看到它，并非对所有的价值都保持中立，只是对道德、实利、信仰、炫美的非认知价值，保持中立的要害外，再就是一度把它，说成是“价值无涉（Wertfreiheit）”，差不多等于鼓吹：想当科学的话，一丢丢价值都不能沾…… 这也太离谱啦，所以英译者翻译他的大作：《社会科学和经济科学的“价值无涉”意义》，只好将标题中的“Wertfreiheit”，改译成“Ethical Neutrality（伦理中立）”，从而僭越性地透露了一点消息：或许部分地受到了，此前的“法理科学”，努力摆脱道德约束的做法的影响，当时的“经济科学”，也很想将自己，从伦理价值的束缚下，解放出来，放飞自我…… 对经济学来说，如此强烈的中立意向，无疑也是事出有因：如同开篇所讲，当代某些大佬就认为，最原初的经济学，其实是“伦理经济学”；至于后面要讨论的，斯密和马克思，尽管规范性立场截然不同，有一点也彼此一致，纷纷宣称自己琢磨的，属于“政治经济学”。友情提醒一声：对这些把经济，与伦理和政治连一块的说法，《刘派正经》在实然层面，一本正经地高度认同，嗯哼。 然而哦，幽默蛮黑的是，大概由于斯密本尊，无视他自己指出的，交易双方互助互益的需要，偏偏将经济人说成是，益己不益他的自私货的缘故，许多经济学家，深入琢磨市场经济的问题时，总觉得底气不足，于是乎尽管不可能没读到，他同时论述的交换通义，还是纷纷主张：市场经济与道德价值，包括但不限于：正义、平等、诚信等，木有多大关联，所以经济学也应当避免，卷入伦理因素、涉及道德评判，而最好只是以“在商言商”的方式，探讨经营者怎样基于益己动机，追求最大利润的问题，借此确保经济学科的“科学性”，最终让它以伦理中立的方式，在天空中非道德地任意翱翔。 顺便多句嘴哟：现实中的某些经营者，也就是企业家啦，蛮喜欢照葫芦画瓢，将“在商言商”的口头禅，有样学样地挂在嘴边，仿佛有点想在实践中，同样搞它一把“价值中立”，借此确保经济活动的“科学性”似滴…… 不过呵，俺老汉窃以为，他们这样子宣布，要么是因为：底气不足地赶脚，自己追求利润的经营活动，好像有点不道德；要么是因为——不好意思吔，亲，有点阴谋论哈：做贼心虚地赶脚，一旦打出了这样子的幌子，要是在经营活动中，干点神马缺德事，似乎就有了由头根据，理直气壮了许多，不是？ 回到正题上来。《人性逻辑》的附录里，讨论的米塞斯，正是这样子放飞自我滴：一方面，他精辟地指出：“人的行为以及社会合作，不再被看成是，有关事物应当怎样的，规范性学科的对象，而被看成是，研究给定关系的科学对象”，主张应当让经济学成为一门，如其所“是”的“科学”，而不是一门，讨论“应当”怎样的“规范性学科”。 另一方面，恰恰由于没抓住，非认知价值中立这个要害，米塞斯在试图排除，“善（好）与恶（坏）、公平与不公平、正义与不正义”，这类应然立场干扰的同时，又将围绕这些评判诉求，展开的实然考察，也当成了乌黑乌黑的洗澡水，一块泼出去啦，咬紧了牙关，从头到尾坚决不用，这些指涉价值内容的概念术语，仿佛借助这种物理性的隔绝措施，就足以保持科学中立似滴，结果留下了一堆，纯形式的理论漏洞，嗯哼。 然后只举二例，再多就不管啦：站在“道德中立”的立场上，主张“自由选择”的弗里德曼也宣称：“原则上，经济学中并不存在价值判断。”撰写的经典教科书，满世界飞的曼昆则指出：“在我们对家庭和企业行为的整个研究中，朴素的公正观念，没有起到任何作用。” 考虑到这一点，指望他们首先描述，商品交换的正义、平等、诚信等伦理品格，然后再将一元自由主义的正义底线，贯彻到整个市场领域，好像就有点霸王硬上弓，强人所难咧，不是？ 其实啵，相当反讽的是，这三位大牛的大作，不约而同地都亲自运用了，“自由”“满意”“快乐”“互益”等概念，似乎木有察觉到：不仅它们都有“好”的评判内涵，“互益”更是包含着，互帮互助的人伦意蕴。 不管怎样，既然阁下琢磨的是，经济领域的各种问题，您又怎么可能采取，物理隔绝的方式，把“使用价值”“交换价值”这类，直接意指“价值”的概念，统统摈弃在外，以确保阁下的研究成果，具有价值中立的“科学性”呀？这样子做，和拽着自己的头发飞离地球，区别很大么？纳闷。 本来么，照《求知爱智》的讲法，对经济学这类，本身就是研究价值问题的人文社会学科，关键不在于，对所有沾染了，价值内涵的术语概念，采取动态清零的大白式隔绝，而仅仅在于，抓住认知需要与非认知需要的差别，分别从实然描述分析，与应然评判诉求的视角，处理这类概念术语，由此将经济学科的“科学”部分，与非科学的“学术”部分，小心翼翼地区分开。 拿本系列来说，一方面，前面的帖子里，主要是在实然层面，如同运用使用价值、交换价值等术语一个样，运用自由、平等、诚信、互益等概念，试图描述分析：遵循交换通义的前提下，市场交易行为，怎样呈现出了，这些会被交换双方看成是，既善又正义的伦理德性的，因而除了特别注明的地方外，并未站在浅人认同的，一元自由主义的规范性立场上，对它们做出正面的应然评判。 换个方式讲哈：前面的帖子里，主要是从实然视角指出，倘若不照交换通义，从事商品交易，它就不会再具有，它原本对交换双方而言，实际具有的正义、自由、平等、诚信、互益等德性，因此也就不再属于，“市场交换”的范畴，而是属于别的神马范畴了。 这个意思上说，要保持经济学科的科学中立，既不应当、也不可能诉诸，不用价值术语的物理隔绝办法，而只能诉诸，将研究者的非认知需要、规范性立场，统统悬置起来的做法，仅仅在实然层面，运用各种价值术语，描述分析事实本身，对有关主体而言，实际具有的价值意义，就像运用正义、自由、平等、诚信、互益等概念，描述分析商品交换本身，对交换双方而言，实际具有的价值意义那样子；否则的话，你如何让专门以价值问题，作为琢磨对象的人文社会学科，以科学中立的方式，开展研究工作呀？ 另一方面，这样子讲，也不意味着，人文社会学科的研究者，就不可把自己的应然评判诉求，引入到研究工作中，乃至为自己的规范性立场，展开“学术”性的辩护暨证成了。 问题在于，这样子的证成暨辩护，不仅应当遵守理性思维的逻辑底线，从而成为严格意思上的“学术”，同时更应当建立在，“科学”部分以价值中立的实然方式，描述分析的事实基础上，不可扭曲真相、胡搅蛮缠、天马行空、信口开河，最终让自己的辩护暨证成，沦为宣泄意向、抒发情感、呼喊口号、重述教条的，非学术宣传洗脑，嗯哼。 正是基于这样子的考虑，接下来的帖子，将会在前面“科学”部分的帖子，描述分析市场真相的实然基础上，引进俺老汉自觉坚持的，正当自由主义的应然立场，凭借尽可能清楚明晰的逻辑论证，进一步规范性地评判，市场经济的各种现象，包括但不限于：商品交换、市场竞争、企业经营等，什么情况下，符合不可害人的规范性正义底线；什么情况下，违反了尊重权益的规范性正义底线，从而完成本系列的“学术”部分。 讲得更简单点：前面的帖子里，除了专门注明的地方外，属于《刘派正经》的科学部分，打算从实然视角描述分析，市场经济本来具有的，正义、自由、平等、诚信、互益等伦理德性；后面的帖子里，除了专门注明的地方外，属于《刘派正经》的学术部分，打算从应然视角评判论证，如何将一元自由主义的规范性立场，贯彻到市场经济的运行机制中。 换个方式曰哈：本系列里，此前的科学部分设法说明，人“是”怎样从事市场经济活动的；此后的学术部分努力论证，人“应当”怎样按照规范性的正义底线，从事市场经济活动；两个部分合一块儿，构成了俺老汉，一个人组成的这个流派，从正义视角看经济，形成的“政治经济—不怎么学”的基本内容，嗯哼。
| 
