正义启明17. 俺老汉为毛不是个保守主义者

明眼人用旁光，直觉性地一扫，就知道这标题，剽窃了耶克兄，一丝不苟的那种。对此吧，浅人全盘招供，痛哭乞求从宽：雀食如此，罪行深重；更深重的是，不少理据和论证，也大差不差哦。当然啦，下面的重点，还是会放在本尊，自以为有新意的地方。

最大差不差的么，是哈自发点睛的那句话：“俺怀疑是否真的存在，保守主义的政治哲学。保守主义或许是，某种有实际效用的箴言，却无从提供，影响长期发展的指导原则。”吼得更民歌些：与其曰保守主义是个，目的性的“主义”，不如曰是种，工具性的“态度”，虽然格外强调“保守”，却木有明白宣布，它打算“保守”些什么。

大约十年前，俺老汉对左右之分，还是懵里懵懂的时候，便在一个微信群里，提出过这疑问：单论“保守”的话，恐怕谁都保守不过，某些宗教非宗教，包括咱儒家的，原教旨主义去；阁下声称的“保守主义”，与它们有啥区别呀？

得到的一答复是：咱保守的是“自由”，所以不同于，那些个原教旨。浅人接着又问：既然如此，那好像只能说成是，“保守自由主义”，没法说成是，“保守主义”，更木有理由宣布，自己要与“自由主义”，摆擂台唱对台咧……

事情的挠头处正藏在，哈秩序业已察觉到的，一个棘手麻烦中：一百多年来，“自由主义（liberalism）”的核心语义，发生了很大变化，背离了古典自由主义，彰显个体自由权益的规范性立场，转而强调人际之间的均等地位，以致左翼的“自由派（liberal）”，与右翼的“保守派（conservative）”，进入了针尖对麦芒，几乎没法调和的状态。许多右翼人士，于是乎不得已，舍弃了“自由主义”的名称，打出了“保守主义”的旗号，想借此显明自己，不愿与左翼思潮，同流合污的立场。

移位理解地瞥，这样子的“态度”，木有任何问题，俺老汉也颇为认同，但要是说起涉及“主义”的，大是大非事儿么，浅人便有所保留啦：倘若阁下仅仅因为，对方挂着“自由”的招牌，便放弃了自己，原本想要“保守”的，这个命根子，岂不是等于，还没上阵，先行自宫，乱了阵脚，缴械投降么？

再考虑到近些日子，小不列颠那旮沓，保守党的偏右程度，貌似还赶不上改革党呢，有木有一种可能，将来有一天，您又会毅然放弃，“保守主义”的名头，挂出“改革主义”的招牌呀？如此无根浮萍般，飘过来又飘过去，怎么可能对抗，偏离正右中点的均等主义哦？也因此，当前的保守主义，由于自废武功，亏了根本，虚了底气等缘故，许多理论问题上，尚未开腔，已然下风。

此处限于学力，仅仅指出一点：由于自觉不自觉地，试图与自由主义划清界限，当前的保守主义，不仅割舍了洛克代表的，古典自由主义传统，而且也没能彰显，被当成保守主义奠基人的柏克，对这个传统的自觉认同，单单将目光聚焦在，他有关“保守”“审慎”“渐进”“改良”等，相当表层的论述上，反倒遗忘了，他本尊的思想中，某些最有深度的因素。

其实吧，尽管柏克只是在，优美与崇高的关系上，不到二十郎当岁，有过原创性贡献，后来还逼着康二律，不得不与他对话（这事浅人熟，当年的专业嘛），政治哲学领域，并未成体系地阐述过，自由主义的理念，但他不仅喜欢以，“老辉格党人”，亦即“老自由派”自居，支持美国独立，对抗王室特权，肯定市场经济，以致被斯密视为同道，而且他对法国大革命的批判，也始终贯穿一主线：这场打着民主旗号的暴力革命，会矫枉过正地走向混乱，非但没法维护自由权益，反倒由于拒绝正当权威，势必导致恐怖暴政。

不抓住这一点，便无从理解，所谓的“柏克定律”：“通过暴力建立的现代政权，唯有接上了，本国本族的自由传统，回到良序轨道上，方能繁殖养育恒久远”，以及丘吉尔的犀利评论：“任何被证明为不自由的政体，对他而言，都是一个必须反抗的，残忍暴政和邪恶集团。”由是瞟之，他与其讲是个，抛弃自由的保守主义者，不如讲是个，保守自由主义者，用他本尊的话曰则是：“自由乃是咱们，得自于祖辈的遗产，并要传给咱们的后代。”

《法国大革命补论》里有段话，甚至还体现出了，他对洛克的超越，以致从中能够推演出，正右自由主义的核心理念：“俺说的自由，是社会性的自由。它是自由受到平等的限制，获得保护的状态。它是这样一种制度，任何人的自由，都不可侵害，其他任何人的自由。其实吧，这种自由不过是，正义的别称；它由明智的法律加以确定，受到良好制度的保护。俺相信，这样子形成的，符合正义的自由，肯定为每一个，能理解其含义的人所珍爱。

“但是哦，在俺看来，只要自由与正义分离，两者便都不再安全了。……如果社会中，有许多人从心所欲，对同胞正当的平等权益，造成了无法忍受的严厉压迫，那就只能在，罪恶之间做出选择了。任何社会，只要将意志置于，理性和正义之上，头脑清醒的人，立马会想到一问题：把意志的危险统治，置于社会的什么地方，危害最小。”

坦白从宽一次：拜读这段话后，俺老汉对柏克，简直有了眼前一亮、刮目相看的赶脚，认为十分深刻；唯一不太认可的嘛，只是其中提到了，据传保守主义，也不怎么喜欢的“理性”，并且还放在了，“正义”的前面，好像有一丢丢自负啦，不是？

然而嘿，当前的保守主义，貌似对柏克这段话，不是特别感冒，更谈不上发烧，反倒一根筋地抓住他，有关如何“保守”，怎样“审慎”的论述，大做文章，结果把他老兄，整得有点儿面目全非咧，仿佛他嘟哝来嘟哝去的，就是临终嘱咐那几句：照过去方针办，不要招急慢慢来，你办事我不放心……

说白了，不管这些论述，怎样倡导人们，珍视习俗、传统、道德和信仰，如何强烈反对，意识形态乌托邦，只要欠缺目的性的主义，单单剩下工具性的方法，那它们无论对于，多少年前的氏族部落、城邦社会、权贵礼制、领地封邑，还是对于现如今的，合众美国、波斯伊朗、大不列颠、隔壁三金、东西欧陆、南北非洲，便处处都有效，哪哪全适用，却唯独漏掉了，至关紧要的正义底线，因而曰了等于没曰。

举个例：眼下美欧等地，“自由”与“保守”的关键分歧，就并非应当，一天等于二十年呢，还是慢慢来不要招急，倒好像左均的弊端，只是在奔向自由的道路上，步伐太快太鲁莽了，容易扯到那啥啥似滴；毋宁讲，左均的致命问题，仅仅并且完全在于：打着自由平等的旗号，突破尊重权益的底线，干些坑人害人的坏事，陷入否定自由的悖论。所以嘿，倘若阁下不去，捅破这层纸，反倒抛弃了，正右的实质性底线，那您一味高谈保守，光会阔论审慎，便不可能真正揭露，左均的不义邪恶了，以致最终同样只有，两个术语能形容：顶个球—然并卵，嗯哼。

此外呢，从历史发展的视角，将左右之别归结为，“现代”与“后现代”之争，尽管的确揭示了，事情的某些方面，却也存在类似的缺陷，仿佛左均倡导的后现代，把现代甩在后面，因而代表着历史的，“进步”或“前进”方向似滴，结果某种程度上遮住了，左均此类倡导的实质：为了实现未来的理想愿景，不惜当下干些坑人害人的坏事，以及蛮重要的一点：资本主义与首歇主义，作为政治体制，都是现代历史的产物。

考虑到这一点，浅人才不同于，虽然意识到问题，还忧心忡忡，可就是不肯直面解决的哈合作，而是严格遵循，“名不正言不顺”的古训，在“liberalism”这个词，业已臭了小街的场景下，不惜另行生造一个，读起来不顺的“freedomism”，也不放弃“自由主义”，这个最能展示，不可害人—尊重权益，作为底线精髓的术语，并在前面加上，“正当”“权益”“正右”等修饰词，甚至在“conservative”的意思上，转而用更精准的“守正”，置换蛮笼统的“保守”，由此表达一层意思：俺老汉不是太认可，眼下相当时髦，却又拎不清，到底要保守个啥，以致核心理念模糊不清的，所谓“保守主义”，而是单单认同，专门“保守正义”的，自由一元主义。

说穿了，《人性逻辑》从30节起，一直强调正当底线的效应，不在于趋于值得意欲之好，而在于防止不可接受之坏，也是为了给应然维度的，守正自由主义，奠定一个牢靠的实然基础。至于左均们打出的，“liberalism”招牌，浅人则依据柏克的洞见：“如果社会中，有许多人从心所欲，对同胞正当的平等权益，造成了无法忍受的严厉压迫，那就只能在，罪恶之间做出选择了”，首先让它回归，光均等、不平等的本来面目，将其定位于“均等主义”，再进一步指出，它与极右倡导的随意任性，在背离底线、坑人害人方面的内在相通，最终在“恣意妄为”意思上，将二者等同看待，一概曰成是“恣由主义”。

为了摆脱尴尬，一些论者试图赋予保守主义，某些自由主义之外的，实质性内容，其中首当其冲的，又是西方语境里，它原本旨在保守的，对上帝的虔诚信仰，甚至试图拿这个，当作左右之争的分水岭：唯有右派真心信神；至于左派么，要么否定神的存在，要么只是假装信神。

这样子的调调，其实是把信仰与政治，两个虽然密切相关，本质毕竟不同的领域，不加辨析地等同起来了，用信仰置换政治，以致自由与平等的参照系，消失不见，光剩下真信神、假信神、不信神，三个东东厮混。正因此，它最终肯定会回归，宗教维度的原教旨主义，但在政治维度的左右之争中，很难有啥说服力。

第一吧，倘若限定在，一神论的范围内，犹太教、基督宗教、伊斯兰教，信的是同一位上帝，亦即唯一的耶和华；有鉴于此，难道曰它们的信徒都右，此外的其他人全左么？如此决绝的二极管，恐怕倡导者本尊，也不敢把玩哦，亲。

第二吧，如果站在它们仨的立场上，照过去方针办，保守到了中世纪那里，抛开十字军的事儿不谈，只信耶和华的犹太教信徒，会觉得自己，右得挺开心么？

第三吧，再缩水到基督新教，这个不太保守的小支派里（否则的话，它的中文名号里，怎么有个“新”字吔），今天它的信徒们，不是照旧因为，赋予了同一部圣经中，同一些应然理念，截然不同的权重分量，才在左右的对抗中，分裂得相当严重，以致将对手，当成了敌方瞅吗？倘若说真信就右，假信便左，真假之别的标准，又在哪儿呢？

光是抬出个，上帝及其律法，解决不了问题哈，因为无论左，还是右，所有新教徒，肯定都会庄严宣布：自己信的才是真上帝，以及真律法。于是乎又回到了，真儒与假儒，假马与真马，真马儒与假马儒，永远扯不清的老路上，除了暴露出阁下，分不清实然与应然，拿应然置换应然的毛病外，啥都没暴露……

其实嘿，假如拿信不信神，当标准的话，浅人更木有资格，当个保守主义者咧，因为俺老汉不承认，在《求知爱智》界定的，“客观”意思上，有神灵真实存在，还写过专题论文，批耶稣原创的爱的诫命，英文的发在，“Journal of Religious Ethics”上，并引来了该领域的，两位西方大腕，做过简要回应。

当然咯，这也不意味着，浅人反对基督宗教，乃至反对所有宗教；毋宁讲，这种批判同样是，“逮谁批谁”的具体表现（这词儿正是俺老汉当年，在耶鲁神学院访学，与某位儒家教授闲聊，他纳闷浅人去哪儿干啥，俺老汉说是，批基督宗教，他笑问浅人：还有木有你不批滴，俺老汉给出的笑答），试图论证一点：爱的诫命由于将爱上帝，凌驾于爱邻人之上了，结果如同大多数思潮一个样，也会陷入背离底线的深度悖论。

严格曰，作为无神论者，浅人虽然否认，神灵的客观存在，却非但不否认，反倒还充分肯定，神灵在信徒心中的主观存在，拥有权重极高的决定性作用，往往作为主导理念，引导着他们一生的，价值选择和行为决策。

至于一个个的信徒们，最终实际站在了，怎样的应然立场上，按照“全部有效，权衡比较”的法宝，则取决于他们，在自个儿的理念体系中，将纠结复杂的宗教元典里，哪部分的话语，凌驾于其他部分之上了，就像查着同一部《可兰经》，用同样的声调，高喊“阿拉胡阿克巴”的信徒们，有的背着炸药包，炸死无辜的异教徒，有的开个饮食店，拒绝假冒伪劣的科技狠活，有的大爱没了边，一当上市长省长，便着手劫富济贫，大家一块拿那样子。

事实上，批完爱的诫命不久，俺老汉便得出一结论：当前世上的所有宗教，以及准宗教中（因而也包括咱儒家哟），唯有基督宗教，尤其基督新教，率先步入了，现代化的转型进程，逐步认同了，不可害人的应然底线，从而更彻底地摆脱了，此前的原教旨时期，由于将信仰凌驾于，尊重权益之上，所陷入的深度悖论。

到了今天呢，浅人还将它的这种转型，与市场体制暨资本主义，进一步关联起来，肯定它总体上走在，最接近正右的道路上——尽管由于刚才曰过的缘故，它的许多信徒，包括但不限于：眼下公教的那位教宗等，照旧会依据自己，对神及其律法的真信仰，持有甚至从事，要么极右温右，要么极左温左的理念或行为，所以依然有必要贯彻，逮谁批谁的原则。不客气。

有人给忠告啦：像你这样子，老是逮谁批谁，会搞得没朋友，成不了大气候。谢谢阁下的真诚建议，但同样真诚的回应哦，大概长这样子：俺老汉一做学问滴，就是个路人乙，排名至少还在，路人甲的后面呢，干嘛要成气候哇？难道就为了变暖，活着成热点，死了上热搜么？呵呵。

说破了，路人乙做学问，单单将自己的实然认知，以及应然理念，用自己喜欢，亦即老子乐意的方式，表述出来，自作自受，自得其乐，便心满意足咧，学界所谓：“做人嘛，就是要开森”；至于其他事儿，无论救国，还是救民，或者救球，以及气候不气候的，便统统留给别个，劳神费力花工夫了哦，浅人既没那个“想要”，更没那个“能够”，指点江山，号令天下，何况眼下还在忙着，享受退休生活的岁月静好呢。摆烂。