劉清平隨筆|人性邏輯4. 五花八門的需要—想要—意志

內容上看，“需要—想要—意志”能夠分成五大類，就是前面提過的“道德（倫理）”“認知”“實利（功利、實用）”“信仰”“炫美（審美）”，簡稱為“德”“真”“利”“信”“美”。下一篇帖子裡，以“需要—想要—意志”為樞紐，從“事實”推出“價值”後，它們就搖身一變，成了人生在世的五大價值領域。

趕緊聲明一點，五類需要的先後排位，是照頭一個字的拼音順序來的，所以不包含高低優劣的應然意蘊。比方說吧，道德頭排發車，只是因為D在字典里，比R、S、X靠前，再也沒有其他考慮了。也因此，為了顯擺這種實然平等，接下來介紹它們的特徵時，淺人還專門反其道而行之，從後往前倒着來，嗯哼。

炫美的需要就是“虛榮心”或“炫耀欲”，推動人們從事藝術創作、衣着打扮、觀賞自然等行為，把自己贊同的人生內容，通過感性的形象顯現出來，藉以獲得愉悅的體驗。不得不承認，這兩個詞都有點貶義，可實在找不到更合適的術語了，只好在此強調一下，它們都是“非認知價值中立”的，各位別帶着有色眼鏡，瞧它們就是啦。對於下面說的“肉身欲”和“本能心”，也應當這樣子看。

為什麼不說“審美”，改說“炫美”呀？首先吧，審美這個流行的術語，來自英語的“aesthetics”，本意是指“感性認識”，西方主流美學一直想用它，把炫美的價值“認知化”，結果扭曲了這個領域的非認知特徵，所以要撥亂反正。

其次呢，中文的“審”字傾向於把人（包括藝術家）當成被動的鑑賞者，忘了哪怕是聽戲看風景，他們也都是積極的主體；否則的話，你為什麼聽這齣戲，看這邊的風景，不聽那出戲，不看那邊的風景呀？還不是想炫耀你自己嘛。

信仰的需要就是“信靠心”或“仰賴欲”，慫恿人們為自己的心靈尋找靠譜的支柱，免得一遇到挫折，就垮下去了。這類需要又分成兩層，狹義的指向了天、佛陀、上帝、真主、神靈等（文言又叫“終極實在”），由此形成了嚴格意思上的“宗教”；廣義的還包括人們在其他領域特別推崇的東西，如志士們為之獻身的道德理想，學者們孜孜以求的真理知識，凡人們樂此不疲的實用功利（就像“拜物教”“拜金主義”那樣子），藝人們陶醉其中的炫美意象……。許多既無聊、又無果的無謂爭論，就是由於沒有辨析“信仰”的兩層意思造成的。

實利的需要就是“本能心”或“肉身欲”，促使人們從事衣食住行、男歡女愛等行為，維繫肉體生命的存在。一方面，因為關繫到小命保不保的問題，人們常常賦予它很高的權重，如同馬克思主張物質生產最根本，馬斯洛主張饑渴和性的需要有着絕對優勢那樣子。另一方面，由於偏向了肉身本能和質料實物，人們往往又覺得，它未免有點兒俗，不夠“超越”，登不了大雅之堂。於是乎，應然層面上，實利需要很容易讓人精神分裂，拎不清是該夸它呢，還是貶它：沒有它吧，活不下去；只有它呢，檔次又太低了點，不是？

考慮到本系列的定位，在此自然不會招惹這個麻煩，做出應然評判了，只打算一根筋地指出：肉身本能的需要雖然順序上在先（要是它全沒了，其他需要也跟着玩兒完啦），但與另外四類需要比起來，並不存在孰優孰劣的規範性等級。

有個誤解比較流行，把“賺錢”混同於“功利”。這樣子說，有一定道理，因為許多人掙鈔票的意圖，的確是用它購買衣食住行的實用資料。不過哈，另一些情況下，這樣子說，就不見得能站住了，因為許多人撈銀子的目的，是想獲得其他方面的享受，從求學受教育，聽戲看電影，到捐款蓋教堂，資助有需要的人……

現代社會裡，貨幣的頭號功能，就是能夠交換到人們想要的許多（不是所有）東西，所以有了那個名言——“錢不是萬能的，沒有錢是萬萬不能的”，以及另一個金句——“有錢就是任性”。考慮到這一點，我們更應當仔細分辨人們賺錢的動機了，且不可想當然，把發財致富全都划進了實利領域，一看見誰把心思花在了鈔票上，就斷言他是個財迷：你怎麼知道，他沒做過慈善，捐了很多錢啊？

認知的需要比較複雜，可以再分成兩種。頭一種是大家熟悉的“好奇心”或“求知慾”，鼓勵人們通過感性知覺、理性思維、悟性直覺的多樣化途徑，描述分析事實及其價值的本來面目，以期得到符合事實的“真理”知識。另一種呢，是以前人們幾乎沒說過的“好明心”或“求晰欲”，激發人們特別是搞學術的，在理性思考的過程中，嚴格遵循形式邏輯的原則，尤其是所謂的“同一律”，以期得到有條有理的“明晰”知識。

既然認知需要的目的，是為了彌補知識的缺失，擺脫無知的束縛，那在兩種認知需要的關係中，“真”的意義就明顯超過了“明”，起着主導作用——雖然這樣子定位，一點不妨礙我們憑藉求晰欲，把源於求知慾的正確知識說清楚。

西方主流哲學儘管看重認知，卻似乎沒有意識到兩種認知需要的微妙差異，反倒在“邏各斯（logos）”概念的雙重意思影響下，把它們混到一塊兒了，甚至還在認知理性精神的異化演變中，用好明心壓倒了好奇心，主張人們追求合乎邏輯之“明”，勝過了追求合乎事實之“真”。

就連大名鼎鼎的維特根斯坦，也沒能免掉這個俗，同樣把符合邏輯說成是“真”，並且還是比符合事實更高檔的“真”，結果雖然很想把事情說清楚，結果卻是越說越糊塗。考慮到這樣子深刻的教訓，俺老漢才強調，儘管兩種認知需要總是交織在一起的，我們還是有必要把它們區分開，注意到它們的微妙差異。

另外哈，無論中外，學界往往喜歡把“低俗”的實利需要與另外四類需要分開，主張道德、認知、信仰、炫美是“高雅”的“超功利需要”。不過呢，淺人卻從實然視角出發，更看重認知需要與另外四類需要（合稱“非認知需要”）的區別，將來會在“求知愛智”的系列裡，針對這方面的問題，專門做點討論。

道德的需要就是“共情心”和“成己欲”，要求人們遵循種種品格規範，處理圍繞角色身份生成的人倫關係。要澄清的兩點是：第一，“道德”沒有涵蓋人際關係的全部範圍（其他領域也包含了人際關係），僅僅涉及人際關係中有關“名分（角色身份）”的部分，所以又叫“人倫關係”。第二，許多情況下，人們說的“道德”，僅僅狹義地指“德性”或“日常道德”；但廣義“道德”的範圍要大得多了，除開“德性”這塊外，還包括“政治”“法律”“軍事”等。

有人要質疑了：馬基雅維里不是早就把“道德”和“政治”分開了，還因此開創了“現代”政治學嗎？你又把它們拉郎配，合在一塊，難道想回到古代麼？俺老漢對此的回答，可以說很兇很粗暴：他傻，你也傻啊。這類蠢到家的說法，無論中外，大行其道，只能表明一堆學者們，守不住同一律的底線，隨便就把概念弄混了，傻傻分不清“道德”與“德性”；你要是不辨析，閉眼跟着他們走，一不留神，就掉到稀里糊塗的溝里了，半天爬不出來。說白了，你肩膀上的那玩意兒，是腦袋呢，還是皮球哇？這個問題不搞搞明白，你能擺脫挨踢的命嘛。

友情提醒一句，淺人學術上最瞧不起的，就是下面這種盲從的做法了：只要是大牌權威，無論說了些啥，都是不容挑戰的絕對真理，卻就是不肯過一下自己的腦子，想想他們說得有沒有道理。這類瞎崇拜的態度，無論指向了孔夫子，還是馬克思，或是維特根斯坦，俺老漢都嗤之以鼻。不好意思哦，這邊廂先有了個禮。

應當承認，現實生活中，許多需要都比較複雜，很難單純歸到某一類裡面去。比方說吧，高迪設計聖家大教堂的動機，就兼有信仰和炫美的內容，兩者緊密糾纏，沒法子截然分開了。不過哈，從人生哲學的視角看，剛才介紹的五類需要，已經囊括人們的所有訴求了，並且能夠幫助我們，依據人性邏輯的鏈條，解答一個各位可能感興趣問題：人生在世，是基於怎樣的機制，最終把自己打造成了吃貨或色鬼，自私或利他，儒生或基督徒，左得可愛或右得古怪的呀？

當然嘍，要是哪位發現了某種另類的需要，有資格和上面說的五類需要並肩而立，敬請告訴淺人一聲，一定把這個原創算在你頭上，好讓以後搞哲學的人們，照你的說法講，別受淺人的誤導，嗯哼。