刘清平随笔|人性逻辑4. 五花八门的需要—想要—意志

内容上看，“需要—想要—意志”能够分成五大类，就是前面提过的“道德（伦理）”“认知”“实利（功利、实用）”“信仰”“炫美（审美）”，简称为“德”“真”“利”“信”“美”。下一篇帖子里，以“需要—想要—意志”为枢纽，从“事实”推出“价值”后，它们就摇身一变，成了人生在世的五大价值领域。

赶紧声明一点，五类需要的先后排位，是照头一个字的拼音顺序来的，所以不包含高低优劣的应然意蕴。比方说吧，道德头排发车，只是因为D在字典里，比R、S、X靠前，再也没有其他考虑了。也因此，为了显摆这种实然平等，接下来介绍它们的特征时，浅人还专门反其道而行之，从后往前倒着来，嗯哼。

炫美的需要就是“虚荣心”或“炫耀欲”，推动人们从事艺术创作、衣着打扮、观赏自然等行为，把自己赞同的人生内容，通过感性的形象显现出来，借以获得愉悦的体验。不得不承认，这两个词都有点贬义，可实在找不到更合适的术语了，只好在此强调一下，它们都是“非认知价值中立”的，各位别带着有色眼镜，瞧它们就是啦。对于下面说的“肉身欲”和“本能心”，也应当这样子看。

为什么不说“审美”，改说“炫美”呀？首先吧，审美这个流行的术语，来自英语的“aesthetics”，本意是指“感性认识”，西方主流美学一直想用它，把炫美的价值“认知化”，结果扭曲了这个领域的非认知特征，所以要拨乱反正。

其次呢，中文的“审”字倾向于把人（包括艺术家）当成被动的鉴赏者，忘了哪怕是听戏看风景，他们也都是积极的主体；否则的话，你为什么听这出戏，看这边的风景，不听那出戏，不看那边的风景呀？还不是想炫耀你自己嘛。

信仰的需要就是“信靠心”或“仰赖欲”，怂恿人们为自己的心灵寻找靠谱的支柱，免得一遇到挫折，就垮下去了。这类需要又分成两层，狭义的指向了天、佛陀、上帝、真主、神灵等（文言又叫“终极实在”），由此形成了严格意思上的“宗教”；广义的还包括人们在其他领域特别推崇的东西，如志士们为之献身的道德理想，学者们孜孜以求的真理知识，凡人们乐此不疲的实用功利（就像“拜物教”“拜金主义”那样子），艺人们陶醉其中的炫美意象……。许多既无聊、又无果的无谓争论，就是由于没有辨析“信仰”的两层意思造成的。

实利的需要就是“本能心”或“肉身欲”，促使人们从事衣食住行、男欢女爱等行为，维系肉体生命的存在。一方面，因为关系到小命保不保的问题，人们常常赋予它很高的权重，如同马克思主张物质生产最根本，马斯洛主张饥渴和性的需要有着绝对优势那样子。另一方面，由于偏向了肉身本能和质料实物，人们往往又觉得，它未免有点儿俗，不够“超越”，登不了大雅之堂。于是乎，应然层面上，实利需要很容易让人精神分裂，拎不清是该夸它呢，还是贬它：没有它吧，活不下去；只有它呢，档次又太低了点，不是？

考虑到本系列的定位，在此自然不会招惹这个麻烦，做出应然评判了，只打算一根筋地指出：肉身本能的需要虽然顺序上在先（要是它全没了，其他需要也跟着玩儿完啦），但与另外四类需要比起来，并不存在孰优孰劣的规范性等级。

有个误解比较流行，把“赚钱”混同于“功利”。这样子说，有一定道理，因为许多人挣钞票的意图，的确是用它购买衣食住行的实用资料。不过哈，另一些情况下，这样子说，就不见得能站住了，因为许多人捞银子的目的，是想获得其他方面的享受，从求学受教育，听戏看电影，到捐款盖教堂，资助有需要的人……

现代社会里，货币的头号功能，就是能够交换到人们想要的许多（不是所有）东西，所以有了那个名言——“钱不是万能的，没有钱是万万不能的”，以及另一个金句——“有钱就是任性”。考虑到这一点，我们更应当仔细分辨人们赚钱的动机了，且不可想当然，把发财致富全都划进了实利领域，一看见谁把心思花在了钞票上，就断言他是个财迷：你怎么知道，他没做过慈善，捐了很多钱啊？

认知的需要比较复杂，可以再分成两种。头一种是大家熟悉的“好奇心”或“求知欲”，鼓励人们通过感性知觉、理性思维、悟性直觉的多样化途径，描述分析事实及其价值的本来面目，以期得到符合事实的“真理”知识。另一种呢，是以前人们几乎没说过的“好明心”或“求晰欲”，激发人们特别是搞学术的，在理性思考的过程中，严格遵循形式逻辑的原则，尤其是所谓的“同一律”，以期得到有条有理的“明晰”知识。

既然认知需要的目的，是为了弥补知识的缺失，摆脱无知的束缚，那在两种认知需要的关系中，“真”的意义就明显超过了“明”，起着主导作用——虽然这样子定位，一点不妨碍我们凭借求晰欲，把源于求知欲的正确知识说清楚。

西方主流哲学尽管看重认知，却似乎没有意识到两种认知需要的微妙差异，反倒在“逻各斯（logos）”概念的双重意思影响下，把它们混到一块儿了，甚至还在认知理性精神的异化演变中，用好明心压倒了好奇心，主张人们追求合乎逻辑之“明”，胜过了追求合乎事实之“真”。

就连大名鼎鼎的维特根斯坦，也没能免掉这个俗，同样把符合逻辑说成是“真”，并且还是比符合事实更高档的“真”，结果虽然很想把事情说清楚，结果却是越说越糊涂。考虑到这样子深刻的教训，俺老汉才强调，尽管两种认知需要总是交织在一起的，我们还是有必要把它们区分开，注意到它们的微妙差异。

另外哈，无论中外，学界往往喜欢把“低俗”的实利需要与另外四类需要分开，主张道德、认知、信仰、炫美是“高雅”的“超功利需要”。不过呢，浅人却从实然视角出发，更看重认知需要与另外四类需要（合称“非认知需要”）的区别，将来会在“求知爱智”的系列里，针对这方面的问题，专门做点讨论。

道德的需要就是“共情心”和“成己欲”，要求人们遵循种种品格规范，处理围绕角色身份生成的人伦关系。要澄清的两点是：第一，“道德”没有涵盖人际关系的全部范围（其他领域也包含了人际关系），仅仅涉及人际关系中有关“名分（角色身份）”的部分，所以又叫“人伦关系”。第二，许多情况下，人们说的“道德”，仅仅狭义地指“德性”或“日常道德”；但广义“道德”的范围要大得多了，除开“德性”这块外，还包括“政治”“法律”“军事”等。

有人要质疑了：马基雅维里不是早就把“道德”和“政治”分开了，还因此开创了“现代”政治学吗？你又把它们拉郎配，合在一块，难道想回到古代么？俺老汉对此的回答，可以说很凶很粗暴：他傻，你也傻啊。这类蠢到家的说法，无论中外，大行其道，只能表明一堆学者们，守不住同一律的底线，随便就把概念弄混了，傻傻分不清“道德”与“德性”；你要是不辨析，闭眼跟着他们走，一不留神，就掉到稀里糊涂的沟里了，半天爬不出来。说白了，你肩膀上的那玩意儿，是脑袋呢，还是皮球哇？这个问题不搞搞明白，你能摆脱挨踢的命嘛。

友情提醒一句，浅人学术上最瞧不起的，就是下面这种盲从的做法了：只要是大牌权威，无论说了些啥，都是不容挑战的绝对真理，却就是不肯过一下自己的脑子，想想他们说得有没有道理。这类瞎崇拜的态度，无论指向了孔夫子，还是马克思，或是维特根斯坦，俺老汉都嗤之以鼻。不好意思哦，这边厢先有了个礼。

应当承认，现实生活中，许多需要都比较复杂，很难单纯归到某一类里面去。比方说吧，高迪设计圣家大教堂的动机，就兼有信仰和炫美的内容，两者紧密纠缠，没法子截然分开了。不过哈，从人生哲学的视角看，刚才介绍的五类需要，已经囊括人们的所有诉求了，并且能够帮助我们，依据人性逻辑的链条，解答一个各位可能感兴趣问题：人生在世，是基于怎样的机制，最终把自己打造成了吃货或色鬼，自私或利他，儒生或基督徒，左得可爱或右得古怪的呀？

当然喽，要是哪位发现了某种另类的需要，有资格和上面说的五类需要并肩而立，敬请告诉浅人一声，一定把这个原创算在你头上，好让以后搞哲学的人们，照你的说法讲，别受浅人的误导，嗯哼。