劉清平隨筆|人性邏輯6. 如何給“好”下定義？ 說起西方主流的不接地氣，還有個典型的例子，就是維特根斯坦的老師摩爾，也是不到三十郎當歲，寫成了《倫理學原理》，裡面剛剛宣布，怎樣定義“好（good）”是“全部倫理學的最根本問題”，緊接着就斷言，這個概念沒法下定義，因為它太簡單了，不像“馬”那樣子，能用“長了四條腿，跑得還很快”來解釋，結果第一時間，一筆勾銷了自己說的“全部倫理學的最根本問題”。更讓人匪夷所思的是，和他所見略同的，居然還有好些個英雄，全都是大咖一級的，嗯哼。 有鑑於此，淺人不揣冒昧，斗膽匯報一下，從字典對“definition”的解釋中，發現的另外一個原創：什麼叫給概念下“定義”呢？就是對用來表述某個概念的字詞，不管簡單還是複雜，也不管長沒長四條腿，都通過嚴格的限“定”，指出它在某種語境裡，有怎樣的核心語“義”——或者說“下定義就是定語義”，這樣子大家交流的時候，能夠守住形式邏輯的同一律，僅僅在這個“定”下來的語“義”上運用它，方便各位了解，相互說的是個神馬玩意兒，不至於因為混淆偷換，弄得誰也不知道對方在講啥，簡直就像雞同鴨講。 舉個例子哈，如同前面對付“人”和“圓形”那樣子，給“馬”下個“定義”，就是嚴格限“定”它的核心語“義”：說到動物的時候，它指的是某種長了四條腿，跑得還很快的東西，雖然在中文的其他語境裡，它另外還有複雜繁多的意思，從“姓氏”“騎兵”“籌碼”到“大”“怒”“武”“壓制”等等。一旦知道了字典里列出來的這些條文，大傢伙說起“馬雲”的時候，就會明白這個詞，指的是姓甚名誰的某某人，卻和“神馬”以及“浮雲”什麼滴，沒多大瓜葛，不是？ 照這樣子類推，給“好”下個定義，同樣是嚴格限“定”它的核心語“義”了：儘管在其他語境裡，它也有繁多複雜的意思，但在涉及價值的語境裡，主要指“事實有益於人們滿足需要的正面意義”；與它針鋒相對的反義詞“壞（bad）”，則是指“事實有害於人們滿足需要的負面意義”。 分別從它們出發，還能演繹出兩根一環扣一環的語義鏈條來：就“好”而言呢，是“有益—可欲—讚許—快樂”；就“壞”而言呢，是“有害—厭惡—非難—痛苦”。怎麼講啊？對那些“有益”於滿足需要的好東西，你肯定覺得“可欲（值得意欲，想要得到）”啦；得到了它們，彌補了缺失，滿足了意欲，你自然會做出“讚許（滿意）”的評判，並且感到“快樂（愉悅歡喜）”啦，如同享用了一頓大餐後，你用手抹着嘴邊的流油，心滿意足，誠摯感嘆的那樣子，嗯哼。 對那些“有害”於滿足需要的壞東西，也能用差不多的廢話幾句，再將“壞”的語義鏈條演繹一遍，不過為了節省篇幅，還是不囉嗦了哦，敬請各位回想一下，自己日常是怎麼言說“壞”字的，就不難發現個中的奧秘啦。 英美哲學看重的“語義分析”，聽起來挺神秘，但說穿了，也不過是些像“單身漢是沒結婚的男人”這樣子的車軲轆子話，甚至還能反過來，兜着圈子說，嚴絲合縫到了沒法質疑的地步。正是考慮到事情如此簡單，淺人才會暗暗起疑，給“好”下個定義，真有那麼難麼？恐怕還是不接地氣，故弄玄虛的老毛病作怪哈。 剛才界定的“好壞”，適用於以任何需要為中介，從任何事實推出來的任何價值，所以是最廣義的了。不過呢，要是落腳到了五類需要那裡，這對最基本的價值標準，也會變出一些具體的花樣來，下面大概介紹一下。 先從簡單的開始吧：在實利領域，區分好壞的具體標準是“利”與“害”：對人滿足肉體需要有好處的就是“利”，有壞處的就是“害”。在信仰領域，區分好壞的具體標準是“信”與“疑”，取決於人們是不是認為某種東西靠得住：靠得住的就是“信”，靠不住的就是“疑”。在炫美領域，區分好壞的具體標準是“美”與“丑”，主要看感性的形象能不能憑藉它炫耀的人生內容，引發人們的愉悅體驗：令人快樂的就是“美”，令人反感的就是“丑”。 說這些領域比較簡單，是因為這幾對標準，既包含了好壞的最廣泛語義，又結合了相關領域的特殊內容，有着各自不同的具體意思：一方面，利與害、信與疑、美與丑，都是好與壞的直接體現；另一方面，利與害不同於信與疑，信與疑也有別於美與丑，彼此間的微妙異同，構成了人生哲學的關注內容。舉例說哈，“炫美”現象的“超功利”特徵，就是美學研究的一個焦點。 道德領域要複雜一些，因為它的具體標準是“善”與“惡”，分別指倫理生活中，對人有好處與有害處的品格規範。問題在於，不管日常言談，還是學術語境，“好壞”和“善惡”經常是混用的，許多西方語言裡，乾脆就同一個詞，當初譯成漢語的時候，往往又選了“善惡”二字，比方說“善與正當”，就是這樣子。 這樣子的影響下，俺老漢以前寫文章，也沒把口語化的“好壞”當概念使，主要用了學術化的“善惡”，所以有“趨善避惡”“諸善衝突”等說法；進入倫理領域，沒法子了，只好用“道德善”與“道德惡”，明顯有些彆扭，不是？ 痛定思痛後，淺人下定決心，打破大白話與文縐縐之間的虛設界線，把“好壞”像“善惡”一樣，都當概念使，一邊用“好壞”作為到處適用的普遍標準，一邊用“善惡”作為道德領域的特定標準，結果改成了現在這樣子。 最糾結的還是認知領域了。當然嘍，這裡的第一對具體標準，只能是“真”與“假”，因為從滿足好奇心的角度看，真知就好，假知就壞，沒有例外。可麻煩在於，如果說另外四個領域的具體標準，利與害、信與疑、美與丑、善與惡，本身就是些無可懷疑的價值，真與假卻不同了，首先是指“認知是否符合事實”的屬性：符合事實的認知就是真的，反之則是假的，然後才會由於“是否滿足求知慾”的緣故，分別有了好與壞的價值，結果一身二任，既是事實，又是價值。 別小看了這點糾結，讓俺老漢琢磨了許久，最後才發現，既不能把“實然”等同於“事實”，也不能把“應然”等同於“價值”，必須像開篇說的那樣子，一方面把“實然”限定在純認知的維度上，不僅包括對事實的純粹描述，而且包括純粹基於認知需要提出的評判訴求（如“這個公式錯了”“你應當研究這個課題”等），另一方面把“應然”限定在非認知價值的維度上，才能把事情說清楚。 另外吧，由於認知需要還包括了好明心或求晰欲，這裡的第二對具體標準，則是“明”與“混”：合乎邏輯的理性知識，就是清楚明晰的好知識，不然就是模糊混亂的壞知識。溫馨警示一句：“合乎邏輯”的頭號訴求，就是嚴守同一律，給出定義後，始終在同一種語義上，運用同一個字詞；要變的話，必須明文指出，不可矇混過關，偷換概念。所以說，“邏輯”歸根結底是“語義邏輯”。 最後說一下“目的好”與“工具好”的分類。西方大咖們覺得“好”沒法定義，一個重要的原因，就是栽進了自己給自己挖的一個坑裡：他們覺得，這倆是相互對立的，非此即彼，要是某個東西是有用的手段，就沒資格叫做“好”了；只有自身就是目的的東西，才是爐火純青的“好”，結果滿世界沒找到，好不容易找到一兩個，還沒來得及沾沾自喜呢，一轉眼又發現，它們也能當工具使…… 淺人的策略卻有所不同，直接挪用他們拿手的語義分析：既然“好”是指“有益—可欲—讚許—快樂”，那麼，要是某個東西被某些人當成了有益的目的，它對這些人就是“目的好”；要是某個東西被某些人當成了有用的工具，它對這些人就是“工具好”。怎麼樣，差不多等於廢話兩句吧。 拿知識來說哦。摩爾們受了“認知理性”精神誤導，總想論證一點：知識就是純粹的目的好，一點雜質都沒有，甚至構成了好自身，可接着又不得不灰溜溜地承認，它也能當工具使。俺老漢就不一樣了，全看語境，判斷它是目的還是工具：人們為知識而知識的時候，它就是目的好；人們為了論證信仰，指導炫美，發明技術，踐行道德運用知識的時候，它就是工具好。怎麼樣，又是兩個同義反覆哈。 這下知道了，淺人為什麼能回答，那些讓西方牛人也頭疼的拿衣服問題了吧。原因就一條：接住了地氣，不故弄玄虛，別把簡單的東西複雜化，嗯哼。
|
