劉清平隨筆|人性邏輯17. “必然”和“命運”有什麼區別？

既然說起了俄狄浦斯的悲劇，不妨再來簡單討論一下，“確定論（determinism）”“決定論（decidism）”“宿命論（fatalism）”幾個概念的差異和關聯，好進一步澄清，“必然”和“命運”有什麼區別。

有人或許說了，只聽說過“決定論”“宿命論”，沒聽說過“確定論”啊。不好意思喲，這裡的“確定論”，通常也被譯成“決定論”，但這樣子一來，就把“必然”意思上的“確定（determinate）”，與“因果”意思上的“決定（decide）”弄混了，經常造成誤解，所以要撥亂反正，把它倆分開。說白了，西方語境裡的“determinism”一詞，同樣把兩層意思攪和在一塊了，很容易讓人犯糊塗。

問題在於，這三種“論”，雖然都涉及“一定如此”的“必然”意蘊，有着鮮明的共同點，可同時又存在微妙的差別，不容忽視。西方學界只看到共同點，忽視了差別，結果把它們混為一談，當然說不清楚，它們與“自由”是怎樣關聯的了。

首先呢，“確定論”是說，倘若有了充分的認知能力和相關信息，人們就能“確定”地認知，各種事實在過去、現在和未來的變化狀態了。這樣子理解的確定論，非但不會否定自由，反倒和自由相輔相成：無論在怎樣有限的範圍內，只要人們得到了確定性的知識，不僅意味着滿足了求知慾，實現了認知自由，而且還可能（也僅僅是“可能”）通過引導實踐行為的途徑，幫助人們實現非認知自由。

這樣子看，斯賓諾莎和黑格爾主張的“認識必然即自由”，以及後來馬哲加上的“改造必然即自由”，既對又不對：說它們對，是因為認識了必然，一定是認知自由；說它們不對，是因為認識必然後，再去改造必然，不一定確保非認知自由，因為人們也可能由於非認知的緣故，實踐上失敗了，結果淪為不自由。

進一步看，下面修正了的意思上，所謂的“拉普拉斯確定論”，也是可以成立的：假如有了充分的認知能力和相關信息（不是宇宙在某個時刻的完整信息），人們就能通過複雜多樣的方式（不是某個簡單的數學方程式，或類似於鐘錶運轉的因果鏈條），將宇宙的所有變化，統統“確定性”地描述出來（不是“決定性”地構造出來），亦即統統視為“必然”的（不是視為“有規律”的）。友情提醒一句：由於人的內在有限，這裡的“假如”預設，是不可能完全滿足滴，嗯哼。

這個意思上，愛因斯坦說“上帝不玩骰子”，同樣能夠成立，雖然他沒有意識到，本來不想玩骰子，可又被逼着不得不玩的，並非上帝，而是人自己的求知慾：就其本性來說，它總想確定地認知所有事實，可惜因為能力有限，信息不夠等等緣故，許多情況下，只好停留在不確定狀態，違心背欲地玩起骰子來了。

至於霍金後來說，這個問題上，“愛因斯坦糊塗了，量子理論是對的”，恰恰見證了，他比愛因斯坦糊塗多了：無論做了多少次科學實驗，也無論“測不準—定理”的悖論，深到了怎樣的地步，量子理論的“對”，僅僅表明了，由於能力有限，信息不夠等等緣故，人們對微觀粒子的認知，相當不確定，而不是意味着，微觀粒子與宏觀物體在旨趣上大相徑庭，更喜歡呆在隨機偶然的薛定諤態。

其次呢，“決定論”是說，某個原因影響某個結果的變化時，有着特別重要的作用——或者說，有着特別強大的權重效應，如同環境決定論、自我決定論、制度決定論、武器決定論等等名頭，所顯示的那樣子。當然嘍，這個意思上，我們也能說，人們通過自己的努力，“決定”了某個事實的變化發展，如同人們通過辛苦的勞作，“決定”了農產品的收成那樣子。正是考慮到“決定”的這種核心語義，與“確定”相去甚遠，淺人才隆重“決定”，把兩個概念截然分開。

這樣子的決定論，是不是和自由不共戴天呢？也沒有理由一刀切：如果說各執一端，出了差錯的決定論知識，以及像火上澆油那樣子，搞反了方向的決定性努力，會導致人們落入不自由的話，那麼，符合事實的決定論知識，以及方向對頭的決定性努力，肯定就不會和自由鬧彆扭了，至少有助於人們達成自由。

比方說，土壤，氣候，肥料，品種這些玩意兒，都對農產品的收成，有着權重效應。可是哈，無論這些“決定性”的效應多麼“決定”，難道會妨礙人們，在力所能及的範圍內，憑藉辛勤的耕耘，影響這些權重因素，發揮最終的“決定性”作用，實現朝思暮想的豐收自由麼？如果您的答案是否定的，不好意思哦，或許僅僅證明了一點：閣下從沒幹過農活，別說吃豬肉了，連豬走都沒見過呢，嘿嘿。

一言以蔽之，哪怕我們承認了，人們周圍到處都是，這樣那樣起着“決定性”影響的因素，難道人們自己，就一點也不可能影響和改變這些“決定性”的因素本身麼？要是答案是肯定的，當然沒話說啦，因為那樣子屬於下面講的“宿命論”；可要是答案是否定的，人們豈不就能利用自己的影響和改變，“決定性”地干預事實的變化發展，趁機達成自己心心念念的現實自由麼？

也因此，要是你一看到“決定”倆字，就覺得“柿油”已經玩完了，只能表明，你掉進了二元對立架構的思辨圈套，還沒結合生活實際，把字詞術語的含意搞搞清楚呢，就想當然地以為，兩者之間真像西方學界說的那樣子，水火不容，卻徹徹底底遺忘了，一個簡單的日常事實：你在自己的人生歷程中，實現的一切“自由”，統統既離不開其他因素的“決定”，也離不開你自己的“決定”。

所以哦，問題僅僅在於：能幫你弄明白“決定”與“自由”之間關係的，是西方哲學家瞎想的二元架構呢，還是你對自己人生體驗的接地氣反思，不是？

最後呢，“宿命論”是說，某個事實的變化發展，由於受到“不能抗力”的“決定性”影響（後面再解釋，這裡為什麼沒用“不可抗力”的流行說法），是以這樣子“一定如此”的必然方式展開的：無論人們付出了怎樣的努力，想要影響和改變這種變化發展，都做不到，只好聽之任之，一籌莫展，無可奈何。

正因為宿命論不像確定論那樣子，單純位於認知維度上，所以吧，在同樣強調“一定如此，不可能不如此”的同時，它才讓“必然”另外還有了實踐中“無力改變”，只能“被動服從”的非認知意蘊，從而成就了與“必然”微妙有別的“命運”。

西方文化中，如同俄狄浦斯悲劇清晰表明的那樣子，宿命或命運，大多和神或上帝有關，帶有很濃的神話或宗教意味。但這不等於說，世俗生活里，就沒有這類玩意兒了。說白了，保險合同中，一定會提到的“不能抗力”，就是它們的折射，雖然這個詞的語義含混，常常方便了保險公司，把水攪渾了摸魚……

儘管宿命論有一點和決定論不同，偏重於突出不能抗力的“決定性”地位，一舉扼殺了人為努力的“決定性”作用，但它和自由的關係，倒和決定論差不多：正能量地看，對人好的宿命，包括但不限於“財運”“桃花運”“狗屎運”等等，都會以一定如此的方式，必然有益於人們達成自由，以致談不上是“不能抗力”。

不管怎樣，雖然俗話說了，“好運來了，門板都擋不住”，可要是它萬一來了，難道您真的會拆了門板，拼命阻擋麼？除非閣下腦殼進了超過250毫升的泥巴漿，並且結晶成了花崗石，嗯哼。

溫馨警示一點：面對人生的許多好運，雖然你肯定用不着拆了門板去擋，卻還是有必要基於自由意志，付出一些積極的努力。不然的話，就是浩浩蕩蕩的世界潮流過來了，假如大傢伙統統像個打醬油滴，都想坐享“順之者昌”的其成，很可能就會落入竹籃打水的尷尬處境，不是？

也因此，我們萬不可有樣學樣，按照西方學界的模式，在“決定論”和“宿命論”之間，絲滑般地兜風轉圈，溜來溜去，而應當處處小心分辨，自己面對的，究竟是必須干預的“決定論”境遇呢，還是無需努力的“宿命論”狀況，嗯哼。

負能量地看，對人壞的宿命，包括但不限於“厄運”“霉運”“噩運”等等，則會以一定如此的方式，必然有害於人們達成自由。但第一，這並不意味着，必然就讓自由意志成了幻覺或假設。毋寧說，如同俄狄浦斯所做的那樣子，即便人們知道了，要落到自己頭上的厄運，也不會阻止他們，生成抗爭性的自由意志。

換個方式說哈，必然的厄運只是讓自由意志處處碰壁，不會讓它淪為子虛烏有。二元對立的理論架構，不僅掩蓋了厄運在價值上“壞”的要害，而且也把價值論語境裡的“成敗”，與存在論語境裡的“有無”說成是一回事了，斷言必然會讓柿油意志，成為“不存在”意思上的虛無，同樣屬於偷換概念的低級謬誤。

但第二，這也不意味着，人們基於自由意志的無效抗爭，就是一丟丟意義都沒有的徒傷悲了。毋寧說，如同俄狄浦斯所做的那樣子，哪怕徹頭徹尾落敗了，從中依然能夠呈現出，不顧一切追求自由的人為努力的崇高意蘊，為後人銘記，不是？

友情提醒一句，與英文的“destiny”和“fate”均偏重於必然不同，漢語的“命運”相當有趣，把必然的“命定”與偶然的“運氣”直接融為一體了，粘合劑呢，正是“不能抗力”的共同點：二者據說都是人們無論怎樣努力，也改變不了滴，否則就不會流行“一命，二運，三風水，四積功德，五讀書”的說法，把“不能為”的東西，與“能夠為”的東西，小蔥拌豆腐地區別開了，嗯哼。

這樣子看，事情更清楚啦：無論必然之命，還是偶然之運，只要“好”，都會以沒法子抗拒的勁頭，幫助人們實現意志自由；無論偶然之運，還是必然之命，只要“壞”，都會以門板也擋不住的力道，阻礙人們實現自由意志。

比方說，星移斗轉，日月輪迴，四季更替，春夏秋冬，既必然，又規律吧？但只要風調雨順，肯定不妨礙大傢伙的豐收自由。雷電亂閃，大樹突倒，灰機失事，車沒剎住，既隨機，又偶然喲。可不管落在誰身上，都會剝奪不幸者的生存自由。

所以哈，你的自由意志能不能實現，壓根不取決於，你面對的是必然還是偶然，僅僅取決於，你遇上的是好是壞：無論命中注定，還是完全碰巧，只要是好東西，都能提供一臂之力，幫助你隨意任性，毫無懸念；無論純粹隨機，還是絕對一定，只要是壞東西，都會設置種種障礙，不讓你從心所欲，沒有例外。