刘清平随笔|人性逻辑31.“正当”的意思是“可以接受”

其实哈，只要把“正当”首先看成是，日常言谈的大白话用词，而不是仅仅当成了，道德哲学的文绉绉术语，给它下个定义，貌似也不像西方学者说得那样难。

不管怎样，无论哲学家们在抽象理论上，把“right”说得多简单，或是多神秘，以致老是找不到感觉，摸不着头脑，它都是普通人在现实生活中，动不动就会说出的一个词，并且因此有着某些，他们能够大体理解的基本含意；否则的话，人们为什么要用这个词，彼此交流，相互沟通呀？

进一步看，中国人当然也经常用，“对”“是”“正当”之类的字词说事儿；先秦的墨家，更是早就提到了“是非利害之辩”，应该说同样察觉到了，好坏和对错的价值标准。所以哈，要不是它们的意思和“right”差不离，罗斯和罗尔斯那两本云山雾罩的书，今天怎么能够译成汉语，并且让人硬着头皮读下去的时候，好歹也能猜得出，他们想表达的，约摸是个神马意思？

考虑到这些，我们肯定有理由说，“正当”不会没有它的核心语义。问题仅仅在于，如何透过层层迷雾，捅破那层窗户纸，找出它原本就有，普通人也大概理解，只是还没经过分析论证的特定含意，当成它的概念界定，借以摆脱我们在哲学课堂上，只能通过手势表情，行为动作，阐发它的微言大义的深度麻烦，嗯哼。

正是基于这些考虑，并经过了一段时间，伤脑筋的瞎琢磨后，俺老汉终于下定决心，改走一条低俗的路线，从“right”的词典条目下，排列的众多含意中，单单选出了“可以接受”，作为“对”“是”“正当”的核心语义，并对应地挑中了“不可接受”，作为“错”“非”“不正当”的核心语义。

换个方式说哈，浅人给出的概念界定，可以说是绝对的秃羊秃神婆了：“对”“是”“正当”都是指，人们觉得“可以接受”的正面价值；“错”“非”“不正当”都是指，人们觉得“不可接受”的负面价值。

对啦，你没看错，它们的英语译读，正是当前各国政府发言人，评论对方政策的时候，经常说的那俩词儿：“acceptable”和“unacceptable”。温馨警示一点：敬请大家一定注意，开头是不是带有“un”的前缀，千万别把“acceptable”翻成了“不可接受”，把“unacceptable”翻成了“可以接受”。拜托。

比这些译读更接地气的，则是日常言谈中，凡人们的通俗语用了，因为他们总是用“对”“是”“正当”“right”，表示自己接受、认可和允许某个东西的肯定性意向，用“错”“非（不、否）”“不正当”“wrong”，表示自己拒斥、反对和禁止某个东西的否定性意向，如同“你这样做就对啦”，“That idea is wrong”，这些张口就来的句子，清晰表明的那样子。

当然喽，这些个中英文的字词，放在不同的语境里，还有不少其他的意思；至于它们之间，也免不了微妙的语义区别。不过哦，有一点让俺老汉相当有底气：涉及价值的语境里，它们的其他意思，或多或少，大都能够归到“可以接受”与“不可接受”那里，因而足以让这俩抢占“核心语义”的地位。

举例说，“对”与“错”，涉及认知的语境里，就有“正确”与“谬误”的意思。可我们很容易发现，这样子的语境里，人们通常都会认为，符合事实的“正确”认知“可以接受”，扭曲事实的“谬误”认知“不可接受”。

再比如，各种语境里，“对”“是”“正当”，不同程度上，都有“适宜”“合适”“适当”的意思，但同样能与“可以接受”的核心语义相通：某个在人们看来“适宜”“合适”“适当”的东西，自然是人们认为“可以接受”的啦。

趁机补上一句，浅人这辈子虽然下了很大功夫，也没把英语学好，却还是注意到，“right”也有“右边”“右手”的意思，因而有过一个瞎猜：可能由于右撇子用右手做事更习惯的缘故（参见“right-hand man”的语义，尽管汉语里左右不分，经常把它译成“左右手”“左膀右臂”），“right”先是生成了“适宜”“合适”“适当”的意思，接着逐步演变出了“可以接受”的语义……

又例如，“正”或“right”作为动词，具有的“纠正”“更正”等语义，也能这样子得到解释：通过“纠正”“更正”的机制，把“不可接受之非（错）”，改变成“可以接受之是（对）”……

说到它们的微妙区别，往往表现在，某些语境里，彼此之间难以随意替换。比方说，人们通常只会说，“这条路走对了”，“那样刷牙错了”，却不会说“走这条路是正当的”，“那样刷牙不正当”，隐约展示出，“正当不正当”的说法，要比“对错”的说法，多了一丢丢的伦理意蕴。

可是哈，与“好”和“善”的情况差不多，这种区别也不足以否定，“对”和“正当”之间，以及“是非”“对错”“正当与不正当”的不同说法之间，不仅在道德领域，而且在非道德领域的语义相通。

提前预告一点：“道德元理”的系列里，还会具体讨论，“权益”“正义”这些专门用在道德领域的术语概念，是如何凭借“可接受性”的相通语义，从对于各个领域普遍有效的“对”“是”“正当”这里，一步步演变过去的。

有人哼鼻子了：这样子拿日常语用，直接当概念界定使，不嫌浅薄么？千万别把国外学界也带坏了哟。不好意思哦，亲，俺老汉的看法有点不同：再深奥玄乎的概念界定，包括哲学上的，都没法撇开日常语用的素朴基础，生编硬造，而应当在所涉语境里，将有关字词的核心语义，与其他意思分离开，抽出来作为它的概念界定，然后遵循逻辑同一律，始终在这种核心语义上，理解和运用它，以防含混不清，偷换概念的低级谬误。

也因此，哪怕阐释“电脑”“互联网”“女权主义”这样子的时髦术语，我们照样离不开其中的单字或词根，在日常语用里，原已有之的古老意蕴。否则的话，要是你总拿些你凭空想出来，风马牛不相及的劳什子，界定学术概念，你建构起来的理论学说，离开普通大众，该有多远啊，不是？

比方说，断言“‘好’没法定义”的摩尔，就相当深沉地声称，“找语义”属于天真幼稚的“语词定义”，不是他认为终极重要的“概念定义”，并因此居高临下地宣布：“我的工作不涉及，习俗确立的‘好’字的用法。”这样子看，他那些高谈阔论，非但没把问题说清楚，反倒搅成了一锅粥，也就不奇怪啦。

赶紧恭维一下：现如今那些故作高深，假装隐微，拿出地毯式轰炸的派头，蜂拥而来的“学术黑话”，大都是这样子处心积虑地整出来的，方便了某些专家学者，垄断了它们的解释权，肆无忌惮地忽悠普通人，嗯哼。

话又说回来了，不少中外大咖，其实也摆脱不了日常语用的深度效应，所以曾在字里行间，自觉不自觉地把“可以接受”与“不可接受”，看成是“正当”与“不正当”的同义词。不想留下掉书袋的印象，所以只举几个例子哦。

首先呢，虽然《论语》里的“是”字，大都作“这”“此”讲，但“偃之言是也”的说法，明显是表白，圣人觉得，子游的见解“可以接受”。至于著名的“非礼勿视，非礼勿听，非礼勿言，非礼勿动”，也意味着在他老人家看来，一切违反了礼的不正当行为，统统“不可接受”，俗话或曰“是可忍，孰不可忍”，文言又叫“随时受不了”，不是？

特别令人欣慰的是，孔丘还说过“弒父与君，亦不从也”，不仅为儒生们划出了一条不许突破的刚性底线，而且也为浅人把西化味儿重的“可接受性”，改说成更有特色的“可从性”，提供了高雅的文本源头。不管怎样，两千多年来它的深厚积淀，能从一句低俗的大白话里略见一斑：“师太你就从了吧！”

其次吧，当代西方一些伦理学家，像理查德·布兰特，也将“不正当”与“被禁止”等同看待；斯坎伦则把“正当与不正当的道德”，和“可以接受”与“不可接受”的问题，直接关联起来。另外还有科尔斯戈德，以及哈贝马斯等，曾经不约而同地主张，行为的“正当性”，取决于或意味着，它对人们的“可以接受”。

顺便戳破一点：尽管摩尔运用了没法定义的“好”，定义了比较复杂的“对”，主张“对的行为就是能产生更大之好的行为”，有一次谈到“道德上正当”的时候，也屈尊将就了一回“习俗用法”，顺口把它当成了“道德上可以允许”的同义词。不然的话，他写的那些东西，你真的连一句都看不懂啦，嘿嘿。

但问题在于，这些解释大都是在庞杂的论述，杂多的命题中，蜻蜓点水般地一笔带过，缺乏严格系统的分析论证，尤其没有说明，所谓“可不可以接受”，是就什么而言，人们又为什么要在，“是否值得意欲”的好坏标准之外，设定这样子的对错标准，作为前一对标准的必要补充？于是乎逼着俺老汉，不得不亲自出马，克服万难，从好好冲突造成的“选择”入手，揭开这一点的谜底，嗯哼。