劉清平隨筆|人性邏輯32.沒有“好好衝突”，就不會有“選擇”

所謂的“選擇”，是西哲討論人生問題的時候，經常提到的一個概念；自由意志的語境裡，還被不少學者賦予了，決定“柿油”是不是“柿油”的一票否決意義，認為要是不存在“開放性”的選擇機會，也就根本不存在意志柿油，以及現實柿油了。下一篇帖子將證明，這不過是花崗岩腦袋們，想問題不接地氣的又一個表現罷了，不過在此還是先來討論一下，選擇本身的某些特徵。

許多人都以為，面對現實並存的好和壞，也會出現取捨選擇的必要。這樣子說，其實是有點想當然的，沒有過一過腦子，看到下面這個基於語義邏輯的關鍵點：任何人都不會針對自己評判的好和壞，展開嚴格意思上說的取和舍，因為無論是誰，這種情況下，只會一門心思地趨於自己喜歡的好，避免自己討厭的壞，絕不可能去考慮，到底是選擇好呢，還是選擇壞的傻問題。

前面說了幾回了，哪怕再堅定的柿油意志論者，理論上拼命鼓吹，一個人只有在好壞之間猶豫不決，搖來擺去，一會兒選擇好，一會兒選擇壞，才算有了柿油意志，但等到肚子真餓的時候，一碗飯和一泡屎擺在面前，他們也斷然不會辨證或辯證地有取有舍，而只會採取“老形兒子去上學”的一根筋方式，離大糞遠遠的，直奔着米飯去，不是？

有人要反駁咧：遠離大糞，不就是“舍”了大糞，不就是“有取有舍”了嘛。俺老漢的回懟是，恐怕閣下對“舍”這個字，有點什麼誤解哦：如同“取”字一個樣，它歸根結底只是指向了好東西，不會指向了壞東西，否則的話，怎麼可能出現“戀戀不捨”的流行說法呀。無論如何，面對着一泡屎，您想必不會抱有如此羅曼蒂克的深情厚意吧，嘻嘻。

說白了，某些情況下，閣下的確會猶豫不決，不知道是選萬艾可好呢，還是選人中黃好。然而喲，等到肚子真餓的時候，您卻不可能拿不定主意，到底是選一碗飯呢，還是選一泡屎，除非閣下的腦袋瓜里，也像柿油意志論者一個樣，進去了超過250毫升的泥巴漿，嗯哼。

為什麼唦？答案很簡單：在您看來，前面那倆玩意，據說都能治病，畢竟屬於良藥，只是效果不同，因此可以取捨；後面這倆東西，一個好一個壞，性質截然相反，價值鮮明有別，所以談不上有取有舍的雙向選擇，只剩下趨好避壞的單純意向，並且徹底的封閉，一點兒也不開放，不是？

當然嘍，趕緊指出一點：要是人中黃和萬艾可這兩個好東西，能夠同時兼得，閣下其實也不會搞什麼有取有舍滴，只會將它們一舉拿下，統統納入囊中，好等到什麼時候生了什麼病，用起來快捷方便。

這又是為什麼呀？原因不複雜：儘管人人都有限，但除非什麼地方出了問題，哪個不是總想着“既要，也要，又要，還要，更要”啊。前面說了，那種誤以為“人的欲望無限”的流行見解，很大程度上，就和這類“啥都想要得到”的情形直接相關。

可是喔，要是閣下因為缺錢，無力同時買下，或者藥性彼此相剋，不可一起服用，麻煩就來了，逼着您不得不狠下了一條心，一邊從心所欲地選取其中的某個好東西（比方說人中黃），一邊戀戀不捨地捨棄另外的那個好東西（比方說萬艾可），所謂的“兩全沒法其美”。傷心。

友情提醒一句：當且僅當這種好好衝突，沒法兼得的情況下，才叫嚴格意思上的有取有舍哦，與遠離大糞，奔着飯去的趨好避壞，完全不可同日而語。切記。

所以哈，結論很邏輯：對於並存的好和壞，只有趨和避，沒有取和舍；對於能夠一舉拿下的好東西，也談不上搞什麼選擇；只有對於不可能同時兼得的好東西，才一定會出現，“有得必有舍，舍了才能得”的嚴峻問題，因而可以說，好好衝突構成了取捨選擇的唯一根源，別無分店，嗯哼。

說穿了，這也是淺人在“價值衝突”中，特別看重“好好衝突”的主要原因：雖然好價值與壞價值之間，也會有張力牴觸，但對此人們很好辦，甭管它多封閉，趨好避壞就是了。可是吧，要是好價值與好價值之間，形成了對立衝突，難題就來咧，逼着你不得不“舍—得”……

話說到這份上，就要誇誇前面談到“消極自由”與“積極自由”的區分時，曾經嘲笑過的伯林大師了，因為他已經清醒地意識到了，取捨選擇的這個根源：“人們沒法避免選擇的核心理由在於，他們的各種目的相互牴觸，不可能得到所有的東西。”說得相當的精闢，不是？

更精闢的是，他緊接着還直接點中了，左翼均等主義的命門：“隨之而來的推論是，那種希望所有的價值都無需失去或放棄，所有理性的意願都能真正得到滿足的理想生活的經典理念，不僅是烏托邦式的，而且還自相矛盾。……於是乎，選擇的需要，亦即為了某些終極價值，犧牲掉另一些終極價值的需要，就成了人類困境的永恆特徵。”

只有一點遺憾，至少明面上，他說的還是泛泛而言的“價值衝突”，並非更準確的“好好衝突”，結果也沒有給出具體的論證，進一步澄清為什麼取捨選擇，會成為“人類困境的永恆特徵”。可是哈，考慮到他的字裡行間，已經潛含着這層意思了，我們也就不好意思，再去吹毛求疵，過分求全責備啦，嗯哼。

特別要掂出來，專門表揚一回的，是伯林把“選擇的需要”看成“人類困境”的定位：遇到好好衝突，做出取捨選擇，根本不像柿油意志論，以及伯林在另一些地方，浪漫幻想的那樣子，是件輕鬆愜意的事兒，不僅開放，而且柿油。

倒不如說，絕大多數情況下，對人們來說，這樣子做都是個棘手的問題，常常讓人左右為難，所以俗話或曰“兩難”。當然嘍，要是發生衝突的，不是只有兩個好東西，而是涉及到了若干好東西，也就成了“多難”咧——至於能不能“興邦”，就得另說了，不是？

難在哪裡呢？難就難在，“好好”衝突下，不僅你“取”的，而且你“舍”的，都是些好東西。也因此，別說是伯林談到的“終極價值”了，就是萬艾可和人中黃兩劑良藥，逼着您只能取一劑，卻舍掉另一劑，閣下的內心深處，也會感到為難吧：誰敢保證您今後，一定不會得，被舍掉的那劑良藥，能夠治好的病呀？

所以說，單純面對着現實並存的好和壞，談不上有什麼難不難，只要一根筋地趨好避壞，就足夠應對了；可要是面對着牴觸衝突的好和好，難度就上來了，指不定有時候，還會超過唐朝的蜀道呢。難過。

這樣子看，所謂的取捨選擇，與其說首先體現了花崗岩腦袋們謳歌的“開放性”，不如說首先體現了現實生活中很冷酷的人之“有限性”。記住這一點那是相當的重要，能夠提醒我們，取捨選擇中的任何開放性，歸根結底都是人之有限性的前提下，受到種種限制約束的開放性，亦即自由身處其中的枷鎖。

也因此，一旦置身於“好好衝突”引發的有限性取捨選擇中，“既要，也要，又要，還要，更要”的無限性“好好與共”，就像伯林精闢指出的那樣子，“不僅是烏托邦式的”，不知道人有幾斤幾兩，“而且還自相矛盾”，類似於圓形之方的那種，嗯哼。