刘清平随笔|人性逻辑32.没有“好好冲突”，就不会有“选择”

所谓的“选择”，是西哲讨论人生问题的时候，经常提到的一个概念；自由意志的语境里，还被不少学者赋予了，决定“柿油”是不是“柿油”的一票否决意义，认为要是不存在“开放性”的选择机会，也就根本不存在意志柿油，以及现实柿油了。下一篇帖子将证明，这不过是花岗岩脑袋们，想问题不接地气的又一个表现罢了，不过在此还是先来讨论一下，选择本身的某些特征。

许多人都以为，面对现实并存的好和坏，也会出现取舍选择的必要。这样子说，其实是有点想当然的，没有过一过脑子，看到下面这个基于语义逻辑的关键点：任何人都不会针对自己评判的好和坏，展开严格意思上说的取和舍，因为无论是谁，这种情况下，只会一门心思地趋于自己喜欢的好，避免自己讨厌的坏，绝不可能去考虑，到底是选择好呢，还是选择坏的傻问题。

前面说了几回了，哪怕再坚定的柿油意志论者，理论上拼命鼓吹，一个人只有在好坏之间犹豫不决，摇来摆去，一会儿选择好，一会儿选择坏，才算有了柿油意志，但等到肚子真饿的时候，一碗饭和一泡屎摆在面前，他们也断然不会辨证或辩证地有取有舍，而只会采取“老形儿子去上学”的一根筋方式，离大粪远远的，直奔着米饭去，不是？

有人要反驳咧：远离大粪，不就是“舍”了大粪，不就是“有取有舍”了嘛。俺老汉的回怼是，恐怕阁下对“舍”这个字，有点什么误解哦：如同“取”字一个样，它归根结底只是指向了好东西，不会指向了坏东西，否则的话，怎么可能出现“恋恋不舍”的流行说法呀。无论如何，面对着一泡屎，您想必不会抱有如此罗曼蒂克的深情厚意吧，嘻嘻。

说白了，某些情况下，阁下的确会犹豫不决，不知道是选万艾可好呢，还是选人中黄好。然而哟，等到肚子真饿的时候，您却不可能拿不定主意，到底是选一碗饭呢，还是选一泡屎，除非阁下的脑袋瓜里，也像柿油意志论者一个样，进去了超过250毫升的泥巴浆，嗯哼。

为什么唦？答案很简单：在您看来，前面那俩玩意，据说都能治病，毕竟属于良药，只是效果不同，因此可以取舍；后面这俩东西，一个好一个坏，性质截然相反，价值鲜明有别，所以谈不上有取有舍的双向选择，只剩下趋好避坏的单纯意向，并且彻底的封闭，一点儿也不开放，不是？

当然喽，赶紧指出一点：要是人中黄和万艾可这两个好东西，能够同时兼得，阁下其实也不会搞什么有取有舍滴，只会将它们一举拿下，统统纳入囊中，好等到什么时候生了什么病，用起来快捷方便。

这又是为什么呀？原因不复杂：尽管人人都有限，但除非什么地方出了问题，哪个不是总想着“既要，也要，又要，还要，更要”啊。前面说了，那种误以为“人的欲望无限”的流行见解，很大程度上，就和这类“啥都想要得到”的情形直接相关。

可是喔，要是阁下因为缺钱，无力同时买下，或者药性彼此相克，不可一起服用，麻烦就来了，逼着您不得不狠下了一条心，一边从心所欲地选取其中的某个好东西（比方说人中黄），一边恋恋不舍地舍弃另外的那个好东西（比方说万艾可），所谓的“两全没法其美”。伤心。

友情提醒一句：当且仅当这种好好冲突，没法兼得的情况下，才叫严格意思上的有取有舍哦，与远离大粪，奔着饭去的趋好避坏，完全不可同日而语。切记。

所以哈，结论很逻辑：对于并存的好和坏，只有趋和避，没有取和舍；对于能够一举拿下的好东西，也谈不上搞什么选择；只有对于不可能同时兼得的好东西，才一定会出现，“有得必有舍，舍了才能得”的严峻问题，因而可以说，好好冲突构成了取舍选择的唯一根源，别无分店，嗯哼。

说穿了，这也是浅人在“价值冲突”中，特别看重“好好冲突”的主要原因：虽然好价值与坏价值之间，也会有张力抵触，但对此人们很好办，甭管它多封闭，趋好避坏就是了。可是吧，要是好价值与好价值之间，形成了对立冲突，难题就来咧，逼着你不得不“舍—得”……

话说到这份上，就要夸夸前面谈到“消极自由”与“积极自由”的区分时，曾经嘲笑过的伯林大师了，因为他已经清醒地意识到了，取舍选择的这个根源：“人们没法避免选择的核心理由在于，他们的各种目的相互抵触，不可能得到所有的东西。”说得相当的精辟，不是？

更精辟的是，他紧接着还直接点中了，左翼均等主义的命门：“随之而来的推论是，那种希望所有的价值都无需失去或放弃，所有理性的意愿都能真正得到满足的理想生活的经典理念，不仅是乌托邦式的，而且还自相矛盾。……于是乎，选择的需要，亦即为了某些终极价值，牺牲掉另一些终极价值的需要，就成了人类困境的永恒特征。”

只有一点遗憾，至少明面上，他说的还是泛泛而言的“价值冲突”，并非更准确的“好好冲突”，结果也没有给出具体的论证，进一步澄清为什么取舍选择，会成为“人类困境的永恒特征”。可是哈，考虑到他的字里行间，已经潜含着这层意思了，我们也就不好意思，再去吹毛求疵，过分求全责备啦，嗯哼。

特别要掂出来，专门表扬一回的，是伯林把“选择的需要”看成“人类困境”的定位：遇到好好冲突，做出取舍选择，根本不像柿油意志论，以及伯林在另一些地方，浪漫幻想的那样子，是件轻松惬意的事儿，不仅开放，而且柿油。

倒不如说，绝大多数情况下，对人们来说，这样子做都是个棘手的问题，常常让人左右为难，所以俗话或曰“两难”。当然喽，要是发生冲突的，不是只有两个好东西，而是涉及到了若干好东西，也就成了“多难”咧——至于能不能“兴邦”，就得另说了，不是？

难在哪里呢？难就难在，“好好”冲突下，不仅你“取”的，而且你“舍”的，都是些好东西。也因此，别说是伯林谈到的“终极价值”了，就是万艾可和人中黄两剂良药，逼着您只能取一剂，却舍掉另一剂，阁下的内心深处，也会感到为难吧：谁敢保证您今后，一定不会得，被舍掉的那剂良药，能够治好的病呀？

所以说，单纯面对着现实并存的好和坏，谈不上有什么难不难，只要一根筋地趋好避坏，就足够应对了；可要是面对着抵触冲突的好和好，难度就上来了，指不定有时候，还会超过唐朝的蜀道呢。难过。

这样子看，所谓的取舍选择，与其说首先体现了花岗岩脑袋们讴歌的“开放性”，不如说首先体现了现实生活中很冷酷的人之“有限性”。记住这一点那是相当的重要，能够提醒我们，取舍选择中的任何开放性，归根结底都是人之有限性的前提下，受到种种限制约束的开放性，亦即自由身处其中的枷锁。

也因此，一旦置身于“好好冲突”引发的有限性取舍选择中，“既要，也要，又要，还要，更要”的无限性“好好与共”，就像伯林精辟指出的那样子，“不仅是乌托邦式的”，不知道人有几斤几两，“而且还自相矛盾”，类似于圆形之方的那种，嗯哼。