劉清平隨筆|人性邏輯34.“取主舍次”的二號元理 既然作為“兩難”甚至“多難”，取捨選擇構成了人類困境的典型（不是永恆）特徵，並不會因為它的“開放性”，直接決定人們的自由，它也就向人們提出了一個嚴峻的挑戰，等於又把一副枷鎖，套在自由身上啦。 這裡的“兩難”甚至“多難”，到底難在了什麼地方呀？難就難在了“悖論交織”上：一旦出現了沒法兼得的衝突局面，不管發生在目的好和工具好之間（比方說賺錢發財和時間精力之間），還是發生在不同的目的好之間（比方說好色和好德，魚和熊掌之間），人們都只能為了得到其中的某種好，不惜捨棄另一種好，結果不可避免地遭遇到，和另一種好相對應的壞，所以才會覺得“左右為難”。 有人可能說咧：既然這樣子兩難，我就不選了唄，免得麻煩。不好意思哦，親，你想得倒美哈：還記得哲學史上的那頭名驢，號稱“布里丹”的麼？它倒不是怕麻煩，只是拎不清，兩堆一模一樣的草擺在面前，應當先對哪一堆下口，結果猶豫不決，一直拿不定主意，最後不幸活活餓死咧，嗯哼。 所以吧，要是你面對兩難，感到犯難，於是放棄了選擇，結果就和它一樣一樣滴：兩種只是不可能兼得的好，你連一種也沒得到，結果落入了比好壞交織更悲催的無底洞，同時遭受了由於缺失兩種好，所生成的兩種壞的聯手攻擊，呵呵。 比方說，面對好色和好德的衝突，要是你覺得為了挑選某一個，得放棄另一個，太難辦了，乾脆拒絕取捨，那結局一定是，你既好不成色，又好不成德，反倒同時經歷着既缺色，又缺德的雙向折磨，比聖人的劍走偏鋒，糟糕多了，不是？ 這樣子看，取捨選擇其實也是悖論性的啦：表面上看，它好像既自由，又開放，但好好衝突這個唯一的源頭，卻決定了它歸根結底屬於“別無選擇”，逃脫不了封閉性的鐐銬；大多數情況下，人們甚至還是被逼着，三心二意地挑三揀四，以致最終只能背負着枷鎖，去享受自由，嗯哼。 既然對於選擇，你別無選擇，那又該怎樣取捨呢？別着急哈，中外的哲人們，早就給你指明方向咧，並且還是實然維度上的：《墨子·大取》說，“斷指以存腕，利之中取大，害之中取小也”；柏拉圖的《普羅泰戈拉篇》講得更明白喲：“兩好相權取其大，兩壞相權取其小。” 溫馨警示兩點：第一，乍一看，“兩壞相權取其小”的說法，不僅潛含着“壞壞衝突”的意蘊，而且還承認“壞”也是可“取”滴。其實吧，它純屬“兩好相權取其大”的語義對應，指的是處在兩種好彼此衝突，不可能同時兼得的情況下，你也不可能完全避免，與兩種好分別對應的兩種壞。所以呢，一旦你“選取”了較大的那個好，就等於你同時“忍受”了較小的那個壞…… 比方說，面對死亡和不義這兩種壞，你做出了“寧死也不行不義”的選擇，就絲毫不意味着，對你來說出現了“壞壞衝突，沒法兼得”的情況（這樣子說，其實是個“圓形之方”的語義矛盾，因為沒有人會想要得到壞東西），而僅僅意味着，面對生命和正義的嚴峻衝突，你寧願捨棄了生命之好，也不肯犧牲正義之好，文言又叫“捨生取義”，不是？ 第二，看到這些說法，人們很容易理解成，兩個好東西擺在面前，選取量大的那個，捨棄量小的那個。尤其柏拉圖的那句話，由於紮根在古希臘數理文化的傳統中，早就成了“把價值量化了”的傾向的原初表現，一直影響到現在。 當然嘍，要是沒法兼得的好東西，有着能夠通約的價值量，量上的大小多少，的確會成為人們做出取捨時，十分重要的“權衡”因素，就像你在市場上，面對能用價格高低來評估的不同商品那樣子。 可是哈，承認這類情況下，定量的大小起了重要作用，也有個少不了的前提，就是不可以玩抵消對沖那一套，誤以為這樣子的相權後果，就是淨賺了大小之間的差價，沒有一丟丟的負面作用，也不會造成好壞的悖論交織。 怎麼講啊？哪怕你只是買了50塊一斤的小車厘子，沒買70塊一斤的大車厘子，省了20塊錢的同時，你也失去了品嘗大車厘子的那份樂趣，因此還是沒能擺脫，省錢之好與嘴欠之壞的悖論交織，嗯哼。 至於兩家店裡同樣品質，同樣口味的車厘子，你買了50塊一斤的，沒買70塊一斤的，這與其說是好好衝突，倒不如說是趨好避壞：你趨於了節省20塊之好，避免了多花20塊之壞，不是？ 更重要的是，要是單純停留在這個層面上，我們就有點太嫩太天真了，看不見人生在世，遇到的大多數發生衝突的好東西，價值效應方面的差別，遠遠超過了大的和小的車厘子。拿美食之好與瘦身之好，發財之好與美德之好，真知之好與信仰之好來說吧，它們要麼原本就缺乏明顯的量值，要麼原本有一點，也是各種的風馬牛不相及，難以通約，因而根本沒法子精準地比較，量上的大小多少。 再拿聖賢的榜樣說事哈：且不說要弄明白，色和德這倆玩意兒，哪個大，哪個小，誰又大了多少，誰卻小了幾分，肯定不比穿越到唐朝，沿着蜀道旅遊它一回容易，就是你只準備從理性的角度出發，算計一下鮑魚和熊掌之間，在味道方面的量化差距，恐怕也會讓美食家們，略帶輕蔑地嗤之以鼻：且，懂得啥叫美味啵？ 考慮到這一點，對於前面那些說法，更接地氣的解釋，就是從質或定性的視角入手了。當然嘍，這裡說的“質”或“定性”，也不是指各種好東西本身的這種“性”那種“質”，而是指它們對人的價值效應的重要程度：對於維繫你想要的存在，實現你意欲的理想來說，你覺得哪個好東西更關鍵，更積極，更有意義？ 這個意思上的取捨標準，與其說是“大小定量”，不如說是“主次定性”：對於某人維繫存在來說，更重要的好東西，就是他的“主要好”；缺失了這種好的對應壞，則是他的“主要壞”。反過來看，對於某人維繫存在來說，較次要的好東西，就是他的“次要好”；缺失了這種好的對應壞，則是他的“次要壞”。 於是乎，好壞的主次定性區分，又成了同義反覆的廢話一堆：不管對誰，“主要”的好東西，都是“主”之“想要”，“次要”的好東西，都是“次”之“想要”…… 人性邏輯的二號元理“取主舍次”，也就因此應運而生了：無論是誰，面對沒法兼得的好好衝突，別無選擇地做出選擇時，都一定是不惜捨棄自己認為的次要好，選取自己認為的主要好，毫無懸念。 憑啥說得這樣子斬釘截鐵啊？憑的是分析性語義邏輯：衝突情況下，你只能是因為，某個好比另一些好更重要，才會為了得到它，把其他不重要的好犧牲掉。反過來看，你選取了某個好，捨棄了另一些好的做法，恰恰體現出，對你來說，某個好比另一些好更重要。不然的話，你為什麼會這樣子取捨呢？ 其實吶，大小定量的取捨標準，也能歸結到主次定性的二號元理中：人們總是因為量大的好東西，對自己的好處更強更重要的緣故，才會按照“兩好相權取其大”的模式行事。各位不妨從這個角度體會，何以中文的“大”，和英文的“great”，除了定量的語義外，還有“重大”“偉大”之類的定性意思。 那麼，有沒有“取次舍主”的“反常”啊？和“趨壞避好”的“變態”一個樣，這類貌似例外的現象，也是由於事前的主次評判，事後被顛倒過來了，發現原來以為的主要好，其實不重要，原來以為的次要好，反倒更重要，才覺得當初的選擇，不是“取主舍次”，而是“取次舍主”，完全搞錯了。所以哦，問題同樣不在於人性邏輯的第二元理，而在於你對各種好的主次定位，改變了主意…… 換個方式說哈，事後看起來的“取次舍主”，事前看，不還是“取主舍次”嘛：拿前面提到的毒品案例來說，你事前在情感的助推下，把吸毒的酸爽，看得比健康等等都重要；可完事後頭腦清醒啦，又在認知的引導下，覺得剛才的這種取捨，毀了自己的一切，於是乎悔恨不已，宣布當初的選擇犯了錯…… 也因此，事前事後的這類改變主意，往往和欲情與認知的張力，脫不了干係，從而再次展現出，西哲認知理性精神的積極貢獻：如果說趨好避壞的時候，人們相對而言，很少出現把好當壞，把壞當好的低級失誤的話，那取主舍次的時候，面對着都值得意欲的不同好東西，人們一個不留神，很容易就會憑藉情感的助推效應，壓倒認知的引導作用，犯下把主要好當次要好，把次要壞當主要壞的低級失誤，從而做出了實際上是取次舍主的背反選擇，事後才發現，自己弄錯了…… 有人可能問咧：說了這麼多，和正當不正當的概念界定，有神馬關係呀？不好意思哦，親，你大概沒注意到，淺人剛才的小伎倆，反覆把取次舍主的選擇說成是“錯”的，言下之意，自然等於把取主舍次的選擇，說成是“對”的啦。所以哈，下一篇帖子就會討論，正當的核心語義“可以接受”，是怎麼來的了。 末了補上一句，從取主舍次的二號元理中，還能推出人性邏輯的一個新命題，順水推舟的那種：任何人的自由意志，不僅在好的維度上總是“趨好避壞”，而且在正當的維度上總是“行對拒錯”，木有例外。至於那些事後“自以為‘非’”的案例，並不足以否定這種事前統統“自以為‘是’”的人性，嗯哼。
|
