刘清平随笔|人性逻辑34.“取主舍次”的二号元理 既然作为“两难”甚至“多难”，取舍选择构成了人类困境的典型（不是永恒）特征，并不会因为它的“开放性”，直接决定人们的自由，它也就向人们提出了一个严峻的挑战，等于又把一副枷锁，套在自由身上啦。 这里的“两难”甚至“多难”，到底难在了什么地方呀？难就难在了“悖论交织”上：一旦出现了没法兼得的冲突局面，不管发生在目的好和工具好之间（比方说赚钱发财和时间精力之间），还是发生在不同的目的好之间（比方说好色和好德，鱼和熊掌之间），人们都只能为了得到其中的某种好，不惜舍弃另一种好，结果不可避免地遭遇到，和另一种好相对应的坏，所以才会觉得“左右为难”。 有人可能说咧：既然这样子两难，我就不选了呗，免得麻烦。不好意思哦，亲，你想得倒美哈：还记得哲学史上的那头名驴，号称“布里丹”的么？它倒不是怕麻烦，只是拎不清，两堆一模一样的草摆在面前，应当先对哪一堆下口，结果犹豫不决，一直拿不定主意，最后不幸活活饿死咧，嗯哼。 所以吧，要是你面对两难，感到犯难，于是放弃了选择，结果就和它一样一样滴：两种只是不可能兼得的好，你连一种也没得到，结果落入了比好坏交织更悲催的无底洞，同时遭受了由于缺失两种好，所生成的两种坏的联手攻击，呵呵。 比方说，面对好色和好德的冲突，要是你觉得为了挑选某一个，得放弃另一个，太难办了，干脆拒绝取舍，那结局一定是，你既好不成色，又好不成德，反倒同时经历着既缺色，又缺德的双向折磨，比圣人的剑走偏锋，糟糕多了，不是？ 这样子看，取舍选择其实也是悖论性的啦：表面上看，它好像既自由，又开放，但好好冲突这个唯一的源头，却决定了它归根结底属于“别无选择”，逃脱不了封闭性的镣铐；大多数情况下，人们甚至还是被逼着，三心二意地挑三拣四，以致最终只能背负着枷锁，去享受自由，嗯哼。 既然对于选择，你别无选择，那又该怎样取舍呢？别着急哈，中外的哲人们，早就给你指明方向咧，并且还是实然维度上的：《墨子·大取》说，“断指以存腕，利之中取大，害之中取小也”；柏拉图的《普罗泰戈拉篇》讲得更明白哟：“两好相权取其大，两坏相权取其小。” 温馨警示两点：第一，乍一看，“两坏相权取其小”的说法，不仅潜含着“坏坏冲突”的意蕴，而且还承认“坏”也是可“取”滴。其实吧，它纯属“两好相权取其大”的语义对应，指的是处在两种好彼此冲突，不可能同时兼得的情况下，你也不可能完全避免，与两种好分别对应的两种坏。所以呢，一旦你“选取”了较大的那个好，就等于你同时“忍受”了较小的那个坏…… 比方说，面对死亡和不义这两种坏，你做出了“宁死也不行不义”的选择，就丝毫不意味着，对你来说出现了“坏坏冲突，没法兼得”的情况（这样子说，其实是个“圆形之方”的语义矛盾，因为没有人会想要得到坏东西），而仅仅意味着，面对生命和正义的严峻冲突，你宁愿舍弃了生命之好，也不肯牺牲正义之好，文言又叫“舍生取义”，不是？ 第二，看到这些说法，人们很容易理解成，两个好东西摆在面前，选取量大的那个，舍弃量小的那个。尤其柏拉图的那句话，由于扎根在古希腊数理文化的传统中，早就成了“把价值量化了”的倾向的原初表现，一直影响到现在。 当然喽，要是没法兼得的好东西，有着能够通约的价值量，量上的大小多少，的确会成为人们做出取舍时，十分重要的“权衡”因素，就像你在市场上，面对能用价格高低来评估的不同商品那样子。 可是哈，承认这类情况下，定量的大小起了重要作用，也有个少不了的前提，就是不可以玩抵消对冲那一套，误以为这样子的相权后果，就是净赚了大小之间的差价，没有一丢丢的负面作用，也不会造成好坏的悖论交织。 怎么讲啊？哪怕你只是买了50块一斤的小车厘子，没买70块一斤的大车厘子，省了20块钱的同时，你也失去了品尝大车厘子的那份乐趣，因此还是没能摆脱，省钱之好与嘴欠之坏的悖论交织，嗯哼。 至于两家店里同样品质，同样口味的车厘子，你买了50块一斤的，没买70块一斤的，这与其说是好好冲突，倒不如说是趋好避坏：你趋于了节省20块之好，避免了多花20块之坏，不是？ 更重要的是，要是单纯停留在这个层面上，我们就有点太嫩太天真了，看不见人生在世，遇到的大多数发生冲突的好东西，价值效应方面的差别，远远超过了大的和小的车厘子。拿美食之好与瘦身之好，发财之好与美德之好，真知之好与信仰之好来说吧，它们要么原本就缺乏明显的量值，要么原本有一点，也是各种的风马牛不相及，难以通约，因而根本没法子精准地比较，量上的大小多少。 再拿圣贤的榜样说事哈：且不说要弄明白，色和德这俩玩意儿，哪个大，哪个小，谁又大了多少，谁却小了几分，肯定不比穿越到唐朝，沿着蜀道旅游它一回容易，就是你只准备从理性的角度出发，算计一下鲍鱼和熊掌之间，在味道方面的量化差距，恐怕也会让美食家们，略带轻蔑地嗤之以鼻：且，懂得啥叫美味啵？ 考虑到这一点，对于前面那些说法，更接地气的解释，就是从质或定性的视角入手了。当然喽，这里说的“质”或“定性”，也不是指各种好东西本身的这种“性”那种“质”，而是指它们对人的价值效应的重要程度：对于维系你想要的存在，实现你意欲的理想来说，你觉得哪个好东西更关键，更积极，更有意义？ 这个意思上的取舍标准，与其说是“大小定量”，不如说是“主次定性”：对于某人维系存在来说，更重要的好东西，就是他的“主要好”；缺失了这种好的对应坏，则是他的“主要坏”。反过来看，对于某人维系存在来说，较次要的好东西，就是他的“次要好”；缺失了这种好的对应坏，则是他的“次要坏”。 于是乎，好坏的主次定性区分，又成了同义反复的废话一堆：不管对谁，“主要”的好东西，都是“主”之“想要”，“次要”的好东西，都是“次”之“想要”…… 人性逻辑的二号元理“取主舍次”，也就因此应运而生了：无论是谁，面对没法兼得的好好冲突，别无选择地做出选择时，都一定是不惜舍弃自己认为的次要好，选取自己认为的主要好，毫无悬念。 凭啥说得这样子斩钉截铁啊？凭的是分析性语义逻辑：冲突情况下，你只能是因为，某个好比另一些好更重要，才会为了得到它，把其他不重要的好牺牲掉。反过来看，你选取了某个好，舍弃了另一些好的做法，恰恰体现出，对你来说，某个好比另一些好更重要。不然的话，你为什么会这样子取舍呢？ 其实呐，大小定量的取舍标准，也能归结到主次定性的二号元理中：人们总是因为量大的好东西，对自己的好处更强更重要的缘故，才会按照“两好相权取其大”的模式行事。各位不妨从这个角度体会，何以中文的“大”，和英文的“great”，除了定量的语义外，还有“重大”“伟大”之类的定性意思。 那么，有没有“取次舍主”的“反常”啊？和“趋坏避好”的“变态”一个样，这类貌似例外的现象，也是由于事前的主次评判，事后被颠倒过来了，发现原来以为的主要好，其实不重要，原来以为的次要好，反倒更重要，才觉得当初的选择，不是“取主舍次”，而是“取次舍主”，完全搞错了。所以哦，问题同样不在于人性逻辑的第二元理，而在于你对各种好的主次定位，改变了主意…… 换个方式说哈，事后看起来的“取次舍主”，事前看，不还是“取主舍次”嘛：拿前面提到的毒品案例来说，你事前在情感的助推下，把吸毒的酸爽，看得比健康等等都重要；可完事后头脑清醒啦，又在认知的引导下，觉得刚才的这种取舍，毁了自己的一切，于是乎悔恨不已，宣布当初的选择犯了错…… 也因此，事前事后的这类改变主意，往往和欲情与认知的张力，脱不了干系，从而再次展现出，西哲认知理性精神的积极贡献：如果说趋好避坏的时候，人们相对而言，很少出现把好当坏，把坏当好的低级失误的话，那取主舍次的时候，面对着都值得意欲的不同好东西，人们一个不留神，很容易就会凭借情感的助推效应，压倒认知的引导作用，犯下把主要好当次要好，把次要坏当主要坏的低级失误，从而做出了实际上是取次舍主的背反选择，事后才发现，自己弄错了…… 有人可能问咧：说了这么多，和正当不正当的概念界定，有神马关系呀？不好意思哦，亲，你大概没注意到，浅人刚才的小伎俩，反复把取次舍主的选择说成是“错”的，言下之意，自然等于把取主舍次的选择，说成是“对”的啦。所以哈，下一篇帖子就会讨论，正当的核心语义“可以接受”，是怎么来的了。 末了补上一句，从取主舍次的二号元理中，还能推出人性逻辑的一个新命题，顺水推舟的那种：任何人的自由意志，不仅在好的维度上总是“趋好避坏”，而且在正当的维度上总是“行对拒错”，木有例外。至于那些事后“自以为‘非’”的案例，并不足以否定这种事前统统“自以为‘是’”的人性，嗯哼。
|
