劉清平隨筆|人性邏輯36.“正當”在什麼意思上“好”？

明白了正當的意思為什麼在於不可接受，現在就來聲討一下，西方學界圍繞好對互動的問題，犯下的某些低級失誤。大家知道，著名的後果論和義務論，正是在這方面拼命鬥法，一個說正當就是好，一個說正當與好無關，結果爭得頭破血流，死去活來，都好幾百年了，還是沒個定論，也不知道什麼時候是個頭。也難怪這樣子了，都是知其然，不知其所以然，你能有啥指望呀，嗯哼。

概括說，後果論的核心理念是：所謂“正當”（嚴格說還包括應當，義務，道義，規則等，不過這裡只討論“可以接受”意思上的“正當”），能夠完全歸到行為後果的“好”那裡，以致某個行為的後果只要好，就鐵定了是正當的。

當然嘍，狹義的後果論，還和動機論打過擂台，只不過焦點放在了行為的好壞上，而不是行為的對錯上：動機論認為，某個行為好不好，取決於主體的動機，哪怕後果很糟糕，只要動機好，就能一票否決，讓行為變成好的；後果論卻主張，某個行為好不好，要看行為的後果，無論主體的動機怎樣。

其實呢，前面說了，任何行為都是既有動機，又有後果。所以哈，實然角度看，只有把二者結合起來了，對某個行為的評判，才可能（也僅僅是可能）是如實和全面的；否則的話，抓住一點，不及其餘，勢必造成扭曲。只要想一想，謀殺（有意殺人）和誤殺（過失殺人）之間，不容忽視的鮮明區別，就不難明白這一點了。

考慮到這一點，接下來的討論，將忽略動機論與後果論的對立，把行為的動機和後果，合起來一併考慮。也就是說，下面談到某個行為的好壞，不是單指它的後果好壞，而是指它的總體好壞，其中就包括了，動機和後果的好壞價值出現反差，相互牴觸的糾結情況，就像動機好但後果壞，動機壞但後果好那樣子。

不好意思哦，親，後果論者寫了那麼多論著，給出了那麼多論證，討論了那麼多事例，卻好像沒有誰，從概念界定的根底上認真分析過，好的行為何以正當的原因，結果不得不麻煩俺老漢，親自出馬，替他們論證一下，這樣子說的道理在哪：好和對的核心語義之間，有着“等價（價值上相等）”的一面，彼此相通。

先抽象地看：“好”本身就分析性地一定“可以接受”，不然怎麼談得上，它的語義在於“有益—意欲—讚許—快樂”呀？各位不妨從這個角度理解，為什麼人們口頭上，經常會混用這倆字。比方說，對於“你想不想和我看場電影啊”的問題，不管你回答“good”，還是“yes”，或者“right”，對方都能明白，你“想要（意欲）”同去的意思，不可能誤會了。

反過來，“壞”本身也分析性地一定“不可接受”，因為它的語義恰恰在於，“有害—討厭—非難—痛苦”。其實哦，留心一點就能發現，這兩根相反而又對應的語義鏈條里，各自包含的“讚許”和“非難”環節，已經等於分別在好和壞的維度上，表達了對的“可以接受”意思，和錯的“不可接受”意思了，不是？

這樣子看，效益主義大師邊沁的後果論名言：“效益原理在讚許或非難任何行為時，根據的是它們增大還是減小了，利益相關者的幸福；……因而可以說，符合效益原理的行為就是正當的”，實際上很難駁倒，因為哪個會說，增大幸福的行為才是錯的，該受非難；減小幸福的行為倒是對的，應當讚許啊？有病。

再具體地看：照前面的解釋，一個取主舍次，被認為“正當”的選擇，儘管也包含了由於捨棄次要好，所生成的次要壞，但既然它同時還保住了主要好，止住了不可接受之壞，那它的悖論交織，對主體來說總體上就是“好”的了，值得意欲，否則我們也沒理由斷言，自由意志不僅“趨好避壞”，而且“行對拒錯”。

反過來呢，一個取次舍主，被認為“不正當”的選擇，儘管也包含了所選取的次要好，並因此避免了次要壞，但既然它同時又捨棄了主要好，並因此生成了不可接受之壞，那它的悖論交織，對主體來說總體上就是“壞”的了，令人厭惡。

比方說哈，取德舍色的“正當”選擇中，你雖然經歷了你也反感的缺色之壞，卻保住了你覺得少不了的有德之好，防止了你覺得受不了的缺德之壞，於是就讓這個“對”的選擇，對你來說總體上也成了“好”的了。

反過來呢，取色舍德的“不正當”選擇中，你雖然享受了你也意欲的豐色之好，卻失去了你覺得少不了的有德之好，遭遇了你覺得受不了的缺德之壞，於是就讓這個“錯”的選擇，對你來說總體上也成了“壞”的了。

不僅如此。要是你覺得，衝突造成的悖論交織中，主要好的重要程度，不可比擬地超過了次要好，那麼，取主舍次的“對”，和取次舍主的“錯”，也就不可比擬地分別接近於，與“好”和“壞”完全等價了。

舉個例子，要是沒費吹灰之力，你就得到了一個特別想要的好東西，如同花了兩塊錢的彩票成本，達成一個億的中獎小目標那樣子，你就會歡呼，這個選擇實在太好了。當然嘍，要是僅僅因為填錯了一個數，就“錯”過了這個天賜的良機，你又會悲傷，今天實在太倒霉咧……

為什麼後果論，雖然沒啥像樣的分析論證，主要是靠宣言論斷，卻有着如此頑固的生命力，到今天還陰魂不散，讓義務論拿它沒轍，連羅爾斯也不得不承認：但凡有點名氣的倫理學理論，評判正當的時候，都要考慮後果的因素，不然就會淪為，無可理喻的奇談怪論呀？

說穿了，全部的秘密，就在於好和對的核心語義中，有着如此等價的一面。反諷的僅僅是，無論支持者，還是批評者，好像都沒有自覺地意識到，它倆之間存在這種等價處，並且一點也不難理解，嗯哼。

無論如何，日常言談里，人們總是把“是”“對”“正當”“正能量”“正面價值”之類的術語，用在了自己覺得“好”的東西上，而不是自己覺得“壞”的東西上，就從一個角度折射出，後果論主張正當就是好，有一定的道理了。

然而吧，弄清楚了後果論的道理何在，它的漏洞也就跟着露出來咧：它只是不自覺地猜到了，好對有“等價”的一面，卻自覺地否認了，好對還有“不等價（價值上不相等）”的另一面，因而屬於如假包換的以偏概全。

先抽象地看：要是好對完全等價，沒有一丟丟區別，以致能像後果論那樣子，斷言好的行為就正當，正當的行為就好，那人們只需一個“好”字就夠了，根本沒必要畫蛇添足，另外再發明個“對”字出來。

有人或許說啦，日常言談里，本來就有很多同義詞嘛，好和對也是這樣子，十分正常。不過哦，誰能找出兩個一模一樣的同義詞，足以讓一幫吃撐了的哲學家，浪費幾百年的時間，圍繞它們的關係，爭個不亦樂乎，到現在還不見消停呀？

其實呢，日常言談里，哪怕普通人，同樣會在好壞標準之外，求助於另類的對錯標準，甚至鼓吹“戀愛結婚，別找好的，要選對的”，也從一個角度折射出，“可以接受”與“值得意欲”之間，既有等價的一面，又有不等價的一面。

再具體地看：這種不等價的一面，也就在於好壞的悖論交織，迫使“對”字的“可以接受”語義，不是圍繞“好”，而是圍繞“壞”，打轉轉的那個關鍵點：“正當”儘管總體上等於“好”，可又不完全是“好”，因為它同時還在悖論中，沒法避免地交織着，可以接受的“壞”；否則的話，哪裡有必要另外弄出一個，以“可以接受”為語義的“對”字來啊，不是？

嚴格講，後果論看不到好對的不等價一面，還有個重要原因，就是主張好壞對沖：一旦通過加減乘除，把某個正當的行為中，交織着的壞抵消掉，它就只剩下純淨的好咧，因而似乎就有理由說，正當的行為全都好，不正當的行為全都壞……

可是喔，一旦澄清了，即便在沒法切割的悖論交織中，好壞也不會對沖的道理，後果論把正當單純歸結為好的理論窟窿，也就更有警醒的作用了：既然正當在於防止“不可接受之壞”，我們用几几開的方式，評判人物功過的時候，千萬不可只看好壞的量上大小，卻忽視了它們的性質定位。

畢竟，就算在好壞的悖論交織中，“不可接受之壞”僅僅占了一份，也是另外九份“值得意欲之好”抵消不了滴，因為它的定性恰恰在於“不可接受”，嗯哼。