劉清平隨筆|自由意志21. 自由意志趨好避壞的老調重彈

前兩篇帖子裡，討論了二元架構，把純認知描述方面的隨機偶然，與柿油意志混為一談的見解，接下來幾篇帖子裡，來看看原本意指，事實存在的不確定狀態的偶然概念，在進一步意指，價值訴求的不確定狀態，並造成了某些混淆濫用後，是怎樣為二元架構添磚加瓦，撐腰站台，立下汗馬功勞滴。

不用講，這方面的典型事例，就是《人性邏輯》裡，專門批過的奧古斯丁了，因為他主張，柿油意志能夠時而趨於好，時而又趨於壞，其實也就等於斷言：人們指向了好壞的價值訴求，老處在既可能這樣子，也可能那樣子，沒個准主意，一會兒一變的不確定狀態，不是？

針對這種根深蒂固，今天照舊影響很大，很有市場的頑固成見，俺老漢曾出於不得已，開出了人中黃，甚至龍遺，這副很有點俗的猛藥，目的也就一個：動用這種相當接地氣的靈肉拷問，幫各位直悟式地體驗到，所有人的所有自由意志，都是一定如此的趨好避壞，木有例外。

當然嘍，這個結論的確定性，並不單單是靠，你我他都不願吃屎，只想吃飯的經驗歸納，而是首先基於，好壞二字的語義分析，同義反覆，沒法反駁的那種。也因此，這個結論的確定性，就不像擲硬幣的“必然”那樣子了，只是一次性的（這次正面朝上，下次就不見得咧），倒不如說是重複性，甚至普遍性的，所以才有資格號稱，人性邏輯的頭號元理。

友情提醒一聲：這裡的“趨”字，是最廣義的，可以指任何人以任何途徑展開的，針對任何好的任何“想要得到”，從動心動念的內心性暗羨，到動口動嘴的言說性稱頌，再到動手動腳的實踐性占有，等等；這裡的“避”字，也是最廣義的，可以指任何人以任何途徑展開的，針對任何壞的任何“想要去除”，從動手動腳的實踐性消滅，到動口動嘴的言說性貶抑，再到動心動念的內心性輕蔑，連眼珠子也懶得轉過去一下，嗯哼。

這個節骨眼上，就能澄清一點了：主張“自由意志一定趨好避壞”，根本不是淺人的原創發明，也不像有網友提到的那樣子，是從弗洛伊德的，“本我快樂”原則那裡，演變過來滴。說白了，無論中外，它的哲理根源都悠久得多，能夠一直回溯到，遙遠的兩千年前。

先來看先秦。《墨子·經上》裡，給出了下面兩條，相當對稱的字詞詮釋：“利，所得而喜也……害，所得而惡也”，等於是用語義分析的方式，挑明了人們何以只會，“趨利避害”的根本原因：既然人們得到了利，都會歡喜，遭遇了害，都會厭惡，那他們做起事情來，肯定都會趨於利，而避於害了。

此外吧，荀況和韓非，這對在陽儒陰法的兩位一體中，雖然打斷了骨頭，卻老連着筋的師徒倆，也有下面的異口同聲：“今人之性，生而有好利焉……生而有疾惡焉”；“好利惡害，夫人之所有也……喜利畏罪，人莫不然”；“夫安利者就之，危害者去之，此人之情也”，把好利惡害說成是，人人生來就有的自然“情—性”。

不錯喲，這裡的用詞，主要是“利”和“害”。部分地由於這一原因，中文語境裡，許多人往往宣布，他們只贊同，人人都在實利方面“趨利避害”，卻不肯承認，人人都在道德方面“趨善避惡”……

說穿了，造成這種誤解的原因，還是把具體的應然，當成一般的實然了：談到實利領域，他們覺得，既然大家都喜歡美味佳餚，帥哥美女，金錢財寶，都討厭粗茶淡飯，歪瓜裂棗，一貧如洗……那自然可以說是，統統“趨利避害”了。

可談到道德領域，他們卻以為，情況明顯不同，有的專門坑人，有的樂於助人；有的見義勇為，有的明哲保身；有的忠於皇上，有的犯上作亂……幾乎是天差地別，涇渭分明，因此就不能說是，全都“趨善避惡”了。

然而哈，撇開實利領域裡，也有林鳥效應的千差萬別不談，只要明白了，好壞，利害，善惡，真假，信疑，美醜，這幾對概念的實然語義，很容易看出來，說人人“趨利避害”，和說人人“趨善避惡”等等，意思一樣一樣滴，都是人人“趨好避壞”，這條頭號元理，落腳到不同領域裡，形成的直接表現而已。

也因此，道德上的那些天差地別，如同實利上的千差萬別一個樣，僅僅體現了不同人們，在應然層面的相互歧異，實然視角看，人性邏輯則是根本一致的：張三專門坑人，恰恰是因為他把“損人利己”，這種被許多人看成是“惡”的品性，當成自己意欲的“善”來追求，所以同樣屬於，道德領域的“趨善避惡”——否則的話，他怎麼會樂此不疲，樂在其中，幹起來沒完呀，不是？

再來看古希臘。雖然柿油與命運的悲劇對抗，當時已經初具雛形了，蘇格拉底大俠，依然接地氣地曰過：“選擇好的，避免壞的”，儘管用詞不當，把“好”說成是“選擇”出來的，但趨好避壞的一根筋意圖，昭然如揭，一覽無餘。

也正因為受到了，這樣子的哼哼教誨，他的那兩位徒子徒孫，雖然有點重好輕壞，可依然共同指認了，趨好避壞的人性邏輯。像柏拉圖就主張：“沒人會選擇壞，或是想要當壞蛋；想做自己認為是壞的事情，不做自己認為是好的事情，這違反了人性。”亞里士多德則宣布：“一切行為和選擇，都以好為目的”；“人們往往把快樂，當成好來選擇，把痛苦當成壞來避免。”真不愧是一個模子裡，倒出來滴，嗯哼。

溫馨警示一句，這麼多的旁徵博引，不是想拿大師的權威壓人，而是打算說明一點：趨好避壞的人性元理，實在是個普通不過的常識，只是被主流西哲搞扭曲了，才成了根深蒂固，積重難返的偏見，糾正起來特別難，不是？

不錯哦，這幾位哲學家，這樣子言說的時候，並沒有提到“意志”，更甭說“自由意志”本身了。然而哈，要是我們因此，就一味跟着近些年，西方某些大佬的腔調，鸚鵡學舌，一口咬定，古希臘哲學裡，沒有“意志”，特別是“柿油意志”的概念，那就等於容量原本有限的腦瓜里，又憑空灌進了，至少250毫升的，不知道神馬化學性質，只瞅見稀里糊塗形狀的玩意兒咧，嗯哼。

問題在於，儘管他們確實還有，“情意綿綿”的鮮明印跡，沒把意志和情感嚴格分開，但除非頑固恪守，後來西哲將“欲望”與“意志”斷成兩截，並主張“柿油能好能壞”的胡說八道，我們木有任何理由，否認柏拉圖說的“欲望”，處在“需要—想要—意志”的鏈條中；就連所謂“激情”，由於和“勇敢”的德性密不可分，裡面其實也包含着，作為行為動機，能夠一意孤行，貫徹到底的“意志”內涵——不然的話，你小子“勇敢”它一回，試試？

至於亞里士多德麼，他主張“感性慾望的對象，只是表面好；理性意願的對象，才是真實好”，一方面雖然走上了，將“欲望”與“意志”分裂的歧路，另一方面卻也指出了，“需要—想要—意志（意願）”，以好為對象的價值取向，以致兩千年後，羅爾斯照舊宣布：“我和效益主義一樣，假定‘好’可以定義為，理性意欲的滿足”，仿佛也想跟着一起，木有“意志”概念似的，不是？

其實哈，考慮到霍布斯和密爾，同樣沒能擺脫，“情深意長”的滲透浸潤，一個說，“意欲和愛是一回事”；一個不僅說，“意欲某個東西，並覺得它令人快樂……只是同一個心理事實的，不同命名方式罷了”，而且還說，“唯一配得上，自由這名稱的，是以自己的方式，追求自己意欲的好”，依據腦溢泥理論，設定的審核標準，好像也有資格劃到，缺失“意志”概念的陣營裡面去哦。

照這樣子推呢，另外還有個斯賓諾莎，賡續古希臘哲人的傳統，明確指出：“每個人按照自身本性的法則，都必然意欲自己認為的好，避免自己認為的好”，並且因此依據二元架構，宣布“人的心智中，木有柿油的意志”，顯然就更是個，拒絕給“意志”留下，一席之地的主兒咧，嗯哼。

於是乎，如此折騰下來，全球學界裡，大概除了某個特定的小圈子外，這個世界上，恐怕哪哪都很難找到，“（柿油）意志”不缺席的地場咧，因為絕大多數人都不肯相信，肚子餓的時候，自己的需要—想要—意志，會推動自己，一會兒想吃飯，一會兒想吃屎，不是？

火上再澆點油：或許就因為，實在找不到，足以證明柿油意志，既可能趨於漢堡包，也可能趨於稀拉糞的實驗證據，當下的普通心理學教科書，儘管大力發揚了，主流西哲的認知理性精神， 總是讓認知獨占鰲頭，長篇大論，海闊天空，同時也給情緒情感等等，提供了相當篇幅，卻好像不怎麼願意，提到“意志”兩字，更傾向於用，“動機”“激勵”“驅力”等等來置換，並且隨便說上幾句，就算打發過去，結果似乎也主動加入了，“意志不在場”的隊伍，單單留下了，二元架構的腦溢漿理論，獨此一家地專門讓，大名鼎鼎的“柿油意志”，長袖善舞，艷壓群芳，永遠出席，絕不離場。歐耶。