劉清平隨筆|求知愛智2. 不“好奇”，無以知

《人性邏輯》主張，把需要當原點，有條基本的理由：無論哪個領域，想找到人生在世的謎底，都得把需要當成第一概念，因為只有抓住了，人們為啥做這做那的動機，才能解釋他們怎麼會有，這樣那樣的人生。講得更簡單點：要把人生問題說透了，就得追根尋源；不然講了老半天，總是在旁支細葉上打轉轉，永遠隔靴搔癢，抓不着關鍵點，嗯哼。

西哲拿“認知理性”，當主導精神，對認知領域的注重，可以說無以復加了，卻留下許多問題，解決不了，為神馬呀？頭號原因就是忽視了，“認知”以及“理性”的源頭。尤其反諷的是，它在古希臘的起點處，原本比其他哲學傳統，更清晰地指認了求知慾，及其與非認知需要的關係。

像亞里士多德的代表作《形而上學》，雖然開創了，研究薛定諤牌嫌疑犯的先河，但開篇並不怎麼高大上，反倒相當接地氣，頭一句就是：“求知是人的本性”，把“求知”的意欲，提到“人性”高度來琢磨，俗話或曰“求知性也”，等於見證了《人性邏輯》描述的，“我欲故我在”的人性邏輯：你有怎樣的“欲”，就會有怎樣的“性”，不是？

接下來大師又說了，儘管當時很多聰明人，發明了很多技藝，供人們實用和娛樂，但像哲學和數學這樣子的知識呢，“既不為生活所必需，也不以世俗的快樂為目的”，而是出現在人們有空閒的地方，因為“哲理的思索來自驚詫好奇。……困惑驚詫的人，總認為自己無知；既然探索哲理，只是為了擺脫無知，人們研究科學，也只是為了知識，沒有實用的目的。”

怕各位不明白，他還舉了個例：“人們獲得了，幾乎全部的生活必需品、舒適品和娛樂品後，才會追求科學。所以，我們追求知識，不是為了其他好處。如同我們把一個，只為自己存在、不為別人存在的人，叫做‘自由人’一個樣，我們也把這樣子的知識，當成唯一的‘自由科學’來追求，因為它只為自己存在。”

看到了吧，著名的《形而上學》中，老亞也是從需要着眼的，甚至還區分了，認知與非認知兩大類：聰明人發明技藝，既是出於求知慾，又有實利和炫美的考慮；不然的話，怎麼為人們提供，生活的必需品、舒適品和娛樂品啊？

特別值得表揚的是，談起哲學和數學，老先生還蠻有人情味，宣稱人們只有吃飽喝足玩夠了，閒着發慌，才想求知。唯二的遺憾是：第一呢，這樣子講，似乎和咱們流行的那個，以“食色性也”為根底的金句唱反調，居然主張：“飽暖思舒服，沒事搞科研”。

第二呢，這樣子講，儘管符合當時某些人，包括亞里士多德自己，搞科研的日常實際，卻不怎麼符合，後來直到今天，許多人搞科研的日常實際——很不幸，其中也包括了俺老漢。流淚。

不過哈，雖然把吃飽了撐的當前提，老先生並沒有主張 “吃飯哲學”，反倒讓“求知哲學”過了河就拆橋，反覆主張：既然好奇心旨在擺脫，源於無知的困惑驚詫，像哲學和數學這樣子的科學，就不該摻有，實用和娛樂的另類目的，必須一門心思“為知識而知識”。變態。

相比之下，咱們的哲學傳統，儘管源遠流長、博大精深，卻很少見到，這樣子奇葩的另類主張。倒是《墨子·經上》的一個定義：“慮，求也”，以及《墨子·經說上》的一個解釋：“慮也者，以其知有求也”，把“思慮”說成了“求知”的動念。

大概就因為這緣故，墨家的科學知識，當時才是獨此一家、獨樹一幟滴，儘管與古希臘比，還顯得很幼稚，純屬萌芽而已，後來更像墨家自身一個樣，由於某些不可描述的原因，迅速消亡，不復重現了，嗯哼。

值得一提的是，老亞是在當時那邊，工商業相對發達，聰明人發明技藝的氛圍下，說起指向科學的好奇心的；墨家這邊呢，也是以當時的工商業中，一小撮小生產者為主體，形成了科學興趣的萌芽。兩者的相似性，理應啟迪我們，認真思索一下，與科學和自由有關的，某些深層次問題。

當然哦，這點相似性肯定不妨礙，這邊的一幫現代大咖，猛烈抨擊他墨家，作為工商業小生產者，擺脫不了自我封閉的狹隘局限，並且還對殘暴的君主專制，抱有一往情深的喜愛偏好，因此永遠趕不上，“學而優則仕”的咱儒家，在據說開放搞活的小農經濟中，一直鼓吹“三代仁政”那樣子偉大開明。難怪既沒君主，又不專制的三千年歷史中，咱儒家的壽命，比他墨家長得多咧，不是？

回到正題上來：好奇心又是怎樣推動人們，從事認知行為的呢？答案很簡單：既然“需要”無一例外，都是由於人的“存在”，出現“缺失”形成的，如同身體缺少了水分，你會覺得饑渴，於是乎產生欲望，想要喝水，彌補水分的缺失那樣子，一旦心靈缺少了知識，你也會覺得困惑，於是乎產生欲望，想要求知，彌補知識的缺失，所謂“困惑驚詫的人，總認為自己無知”。

比方說，你頭一回看見，天上划過一顆流星，不知道怎麼回事，就會感到好奇，想要弄明白，它為什麼那樣子亮，又何以這樣子一閃而過；被這種驚詫困惑推動着，你就會或者自己找書看、上網搜，或者向別人打聽請教，目的就一個：彌補自己的無知，了解流星的真相。相比之下，他也看見了流星，卻既不困惑，又不驚詫，整個一無動於衷，絲毫沒趕腳，就意味着他不認為，自己在這方面無知，並且有必要彌補，嗯哼。

這個意思上講，我們就不能把“求知性也”，抽象地理解成：任何人任何時候，都會充滿好奇心，想要把握任何事情的本來面目了——那樣子的話，他們怎麼還有閒工夫，享受生活的必需品、舒適品和娛樂品啊？毋寧說，這個命題僅僅意味着：任何人的一生中，都會對自己感興趣的東西，產生困惑驚詫，形成求知的欲望，從事認知的行為，想要得到有關它們的真理知識。

當然喔，由於林子大了的鳥效應，現實中肯定也有一批人，對更多的東西，懷有更強的好奇心，從而在自己的生活中，賦予了認知更高的權重。於是乎，按照人性邏輯，他們肯定就會把更多的時間精力，放在認知行為上，如同真心喜歡做學問的人那樣子，即便有舒適品和娛樂品，作為“備選方案”擺在那裡，也抽不出空來享受，俗話或曰：“木有‘柿油’的書呆子”，不是？

反之吧，假如閣下是由於父母逼着，環境驅使，自己選錯了，才走上這條路的，並非自己真心喜歡，那就意味着，對您來說，某些非認知需要的權重更高，遠遠壓倒了求知慾，所以閣下做起學問來，才覺得彆扭，怎麼都打不起精神。於是乎，正反兩方面的事例，聯手見證了一點：需要決定人生，你有怎樣的需要，就有怎樣的人生，只不過要麼是對的，要麼是錯的，嗯哼。

然而哈，無論求知慾是強是弱，是重是輕，任何情況下，有一點都毋庸置疑：不好奇，無以知。給個理由先唄：失去求知慾，就等於失去了，從事認知行為的動機，怎麼可能獲得知識呀？因此說，人性邏輯就是這樣子彪悍，木有法子。

這個節骨眼上，雖然俺老漢不懂，還是想插句嘴：眼下的人工“智能”，單純按照人的指令，學習知識，與它們自己形成了好奇心，追求知識，有木有一丟丟區別呢？淺人有個瞎猜：澄清這種區別，對於我們了解，它們會不會跨過，真正的奇點，生成自己的“需要—想要—意志”，尤其會不會依據自己的“志能”，在出現衝突的時候，把人類滅了，灰常關鍵。老話重說一遍：人性邏輯的原點視角看，無論對人類而言，還是對人工而言，“志能”遠比“智能”重要，不是？

回到正題上來。這樣子瞅，上面引的老亞那段話，篇幅雖然短，見解還是很到位滴。可惜的只是，他沒有進一步考察，好奇心作為認知需要，與所有的非認知需要（不只是實利和炫美的需要）之間，存在怎樣的複雜關聯……

於是乎，如同後面所說，恰恰在“形而上學”的定位問題上，大師不知不覺地引進了，指向神靈的信仰需要，結果把這門學科帶溝里了，不是逮着確定性的存在自身，窮追不捨，而是對準不確定的超越神性，白瞎工夫去咧。

更可惜的是，雖然在他以及師父以及師爺，三位一體的引領下，西哲主流特別關注認知領域，後世的繼承者們，卻很少深入琢磨他的這段話，反倒把注意力集中在了，認知行為本身及其後果上，尤其熱衷於考察，理性的思維是怎麼回事，比起感性的知覺，和悟性的直覺來，有多高明，結果反倒忽視了，它們共享的求知慾，這個唯一的動機源頭，及其與非認知需要的糾結互動，於是乎留下一堆疑問，今天要麻煩俺老漢，專門寫個系列，幫他們澄清一下。累呀。