劉清平隨筆|求知愛智5. “存在”與“認知”為啥同一

這標題一看，就是從巴門尼德說的：“存在與思維同一”那裡，變過來滴，只不過汲取了貝克萊說的：“存在是被感知”，擴張了一下地盤，剝奪了理性的獨占權，進一步主張：存在與感性以及悟性的認知，也有所謂的同一性，嗯哼。

大家知道，自打巴門尼德，閃亮推出上述命題後，“存在”就成了，西哲圈子的一個熱門話題。尤其在老亞那裡，它還超過好奇心的源頭，在“形而上學”的語境裡，一躍上升為“第一哲學”的“第一概念”，後來更是在眾人的追捧中，變得越來越神秘，玄妙晦澀，撲朔迷離，不一而足，到今天仍然屬於，一大堆中外論者，特喜歡把玩的字眼，漿盤得已經很亮咧，不是？

然而哈，一旦跳出了，這種文縐縐的語境，回歸接地氣的日常，我們會發現：不管是希臘文的“on”，還是英文的“being”，或是中文的“是、有、在”，原本統統是，人們張嘴就來的一些詞兒，再普通不過了，絲毫沒必要故作高深，玩玄弄虛，倒好像哲學這門學科，真有多了不起似滴。

毋寧說，無論啥時候，只要你開口蹦出了，“這‘是’個蘋果”“他‘有’些憂鬱”“我‘在’這裡辦事”的大白話，你就進到“存在”的語境，變得“哲學”起來啦。歡呼。

當然了，不是只有“存在”才這樣子；但凡有點內容的哲學概念，不管聽起來多麼高大上，怎樣玩深沉，歸根結底都是來自，俗里吧唧的日常言談。相比之下，反倒是哲學家自己，發明的那些名詞，包括但不限於：“單子”咧，“先驗”咧，“統覺”咧，“異延”咧，真有意思的不多。有點大不敬哦，賠禮。

剛才的三個例句，用詞不同，但有一點相通，都用“指出”的方式“辨認”了，某個東西“是”什麼，“有”哪些特徵，“在”的狀態如何。也正是靠着這類，圍繞“是、有、在”展開的“指認”，人們彌補了自己不了解，“這是個啥”“他有什麼”“你在哪裡”的無知，滿足了好奇心。

這樣子看，“存在”的定位，就水到渠成了：它處在認知維度上，與認知需要直接相關，尤其構成了求知慾的對象，因為好奇心的作用，正是慫恿人們搞清楚，這玩意兒那玩意兒“是”什麼，“有”哪些特徵，“在”的狀態如何。

說白了，這也是老亞用“困惑驚詫”，形容求知慾的原因：凡是你覺得好奇，想要一探究竟的東西，都是你不知道其“是、有、在”，因而感到驚奇詫異的東西。所以呢，你才會被這種困擾迷惑所驅動，設法了解它們的“是、有、在”，獲得對它們的認知；否則的話，你永遠都拎不清，它們“是”個神馬東西，甚至搞不明白，它們“是不是”個東西，嗯哼。

於是乎，存在論與認識論的同一，也因此得到了論證，灰常簡單的那種：既然“存在”與“認知”直接相關，以致沒有“認知”，就談不上“存在”，“存在論”與“認識論”之間，當然也是直接相關的了，甚至可以說，原本就一套理論，沒必要分成兩塊，如同這一篇的內容，你說劃到“存在論”中好呢，還是放在“認識論”里合適？結舌。

此處有分教喲：自打巴門尼德閃亮推出了，前面引用的那個命題後，西方哲學家紛紛肯定了，存在論、認識論、邏輯學的同一。與他們比，除了將“思維”擴張成“認知”後，為了邏輯自洽，淺人不承認邏輯學，與另外那倆的“同一”，只肯定它們仨的“統一”外，俺老漢對這個問題的貢獻，就是把存在論與認識論的同一，追溯到求知慾的動機那裡，揭示了它的首要原因。

淺人賣瓜一次：各系列都有些內容，恰恰由於抓住了，被學界忽視的“需要”源頭，才能把他們一直堅持，卻論證不了的見解說清楚了，從而克服了他們，只知其然、不知其所以然的老毛病，讓你看完後茅塞頓開：原來事情醬紫的啊。不僅當下這個問題，前一篇講過的，價值怎麼中立，以及接下來要講的，真理為啥在於符合事實，惡法是不是法等，都是如此。相當不謙虛喲，不是？

別高興得太早，有人要批駁咧：鼓吹“沒有認知，就談不上存在”，把客觀的“存在”，歸於主觀的“認知”，妥妥的“唯心主義”嘛。不過哈，暫且放下主客觀的問題，留給下一篇對付，這裡冒昧地請教閣下：能不能隨便舉個東西，只需一個，它木有被人們“認知”，卻依然是“存在”的呢？

話說到這份上，您大概就覺得，事情有點棘手，不是太好辦呢，因為閣下舉出的任何“存在”，一定是被“認知”的，否則您怎麼舉呀？因此說，假定木有被任何人“認知”的話，閣下還真不好確定，這個或那個東西“存在”。無論如何，就像後面所講，“確定”自身恰好也屬於“認知”，嗯哼。

窮追猛打一回：目前人類“認知”的宇宙範圍之外，有木有神馬東西“存在”呢？大家肯定會說：當然有東西“存在”啦，只不過是些神馬東西，不太好說唉。為什麼不太好說喲？還不是因為，木有人“認知”它們唄。

說穿了，大家剛才斷言：“當然有東西‘存在’啦”，也是依據人們現有的“認知”，做出的“推測”：既然已經認知的範圍之內，有許多東西“存在”，這個範圍之外，“理應”也有神馬東西“存在”了，不可能一無所有。

再推而廣之哈，人類尚未出現之前，以及完全滅絕之後，有木有神馬東西“存在”呢？不好意思吔，親，各位照舊只能，依據人們現有的“認知”，做出“推測”：“理應”也有神馬東西，如同人類存在的時候，被人類“認知”到的那樣子“存在”。由此再次證明了，存在與認知的同一，不是？

洗刷了“唯心”的罪名後，來看個新問題：既然認知需要起作用的時候，非認知需要經常插一槓子，“存在”也會打上，兩類不同需要交織的烙印，如同神農嘗百草那樣子：要是你為了敗火拉稀，想喝點菊花茶，就得基於好奇心，首先弄明白，它“是不是”三無產品，“有沒有”拉稀敗火的功能，又能“在”哪買到；否則的話，你還不是會兩眼一抹黑，心急又上火麼，嗯哼。

這個意思上講，“‘有’奶便‘是’娘”，其實構成了人生在世第一條，顛撲不破的真理：對閣下而言，像“有”和“是”這樣子，高大上的認知問題，最初也是圍繞俗氣的“奶”展開的：一旦您覺得，這玩意兒的“存在（有）”，能夠彌補閣下，肚子咕咕叫的“缺失（無）”，您就會設法把它弄到嘴裡去。

也因此，《人性邏輯》3篇里，把“需要”定義為：“來自生物的‘缺失’，激勵它們採取行動，維繫自己的‘存在’”，已經把“有”與“無”、“存在”與“非存在”，這樣子的高端概念，偷偷嵌進去了，足以讓剛生下來的嬰兒們，也能在“‘有’奶便‘是’娘”的指認中，自發而又直接地，觸及這個哲理性的神秘話頭。

反過來看，要是閣下覺得，味道有點不對，不是自己想要的奶，而是糖水、藥汁，或別的神馬騙人玩意兒，您肯定會覺得：缺失尚未彌補，同志仍須努力，於是乎繼續嚎啕大哭，不達到“有”和“是”指向的，非認知目標，誓不罷休。為什麼啊？就因為實然視角看，人生在世的第一需要，與其說是追求認知的需要，不如說是肉身存活的需要。務實。

這樣子瞅，老亞當年基於“求知性也”的界定，把“存在”當成了，第一哲學的第一概念，明顯有點言過其實，誇大其詞了。毋寧說，撇開人性邏輯學，才是第一哲學不談，即便在認識論與存在論的同一，這門第二哲學中，“存在”也得受點委屈，排在“需要”以及“認知”後面，勉強充當第三概念。

理由麼，就是剛講過的：不管非認知需要，有木有摻和進來，人們都是由於求知慾作怪，才會想要認知，這東西那東西的存在。換個方式說喲，木有了需要，特別是木有了認知需要，哪怕某個東西本身，自顧自地就在那兒，人們也不會形成，“存在”的概念，更不會賦予它，獨占鰲頭的地位。就此而言，只有“需要”，才能成為人性邏輯，這門第一哲學的第一概念了，不是？

這個節骨眼上，西哲語境裡，那個貌似特別玄乎的“存在之問”：“為什麼總是‘有’而非‘無’（Why is there something rather than nothing）”，也就暴露出，它的傻太拿衣服，有點太幼稚咧：假如世上真的“一無所‘有’”的話，就木有任何人，能夠滿足自己的需要，維繫自己的“存在”，當然更輪不上，象牙塔里的哲學家們，夢囈般地發出，這個故作神秘的裝那啥質疑啦，嗯哼。

基於這一考慮，哼哼教導一回：甭管中外搞哲學的，怎樣拿出小時候，“‘有’奶便‘是’娘”的勁頭，把“存在”吹得如何神乎其神，你只需記住，蠻簡單的一點：這個概念的核心語義，其實就是隨便那個人，隨便哪一天，都會說起的“是、有、在”。正因此，對下面的問題：究竟用哪個漢字，翻譯“on”或“being”，更好更合適，淺人的回答嘛，很鬆很開放：只要說着順口，聽着舒服，讀着湊合，包括“存有”“存是”在內，怎樣都行……

不用講，閣下肯定有理由拒絕，這種把高大上的哲理概念，三俗化的低端努力，照舊以自得其樂的方式，鑽故紙堆，高談闊論，此處的“是”，那邊的“在”，連同中間的“有”，是個一階的實在謂詞呢，還是個二階的邏輯謂詞，於是乎引得眾人，都鬨笑起來，研討會內外，充滿了快活的空氣。學術自由嘛，不是？

鬨笑快活之餘，友情提醒一聲：雖說是學術自由，但考慮到“學術”的定位，還是敬請注意一下，說不清楚就閉嘴不談，以及邏輯自洽的底線喲，嗯哼。