劉清平隨筆 | 道德元理 3. 指向別個的“待他心”

看到本系列談到道德需要，將“成己欲”和“待他心”並提，閣下說不定就聯想起，眼下的倫理語境中，常見的“利己”和“利他”之分啦。恭喜了喲，親，您真沒說錯，因為俺老漢用的前面那倆詞兒，的確是從後面這對那裡，一步步變過來滴；有段時間哈，淺人還認真琢磨過，要置換其中的“利他”二字，是用“同情”好呢，還是用“同理”“共情”好呀？

不過哦，想過來想過去，俺老漢還是不惜標新立異，最終選了“成己”和“待他”，這對聽起來十分生僻的新概念，取代“利己”和“利他”，這對大傢伙耳熟能詳的老術語，並分別給它們加了個“欲”和“心”，彰顯二者在道德領域內，作為動機的特定地位。

為嘛這樣子呢？原因主要在於：源於西方、當前全球流行的，“利己”和“利他”之分，除了木有明確指出，它們作為道德需要的定位外，至少還有四大弊端，經常造成扭曲，把許多問題，弄得怎麼說都說不清楚咧。所以呢，俺老漢才下定決心，不怕犧牲，排除萬難，也要把它們矯正過來。說白了，本篇只是打個預防針而已，後面還會把這種矯正，當成一根原創性的主線，不厭其煩，反覆討論，嗯哼。

頭一個弊端呢，源於中文語境裡，把西語的“selfish”與“altruistic”，譯讀成了“利己”與“利他”，結果經常誤導人們，僅僅關心那些，通過物質生產搞出來的，能夠滿足肉身需要的實利質料去了，卻忽視了這倆詞兒，原意是指廣義的“益己”與“益他”，因而同時還包括了，自己或為別個，謀取的各種非實利“益好”，不單單限於狹義的“利”。

不用講，實利領域的“利己”與“利他”，與其他領域的“益己”與“益他”，包括，道德領域的“成己”與“益他”，關係是十分密切滴；不少情況下，前者甚至還會成為，後者暗暗追求的目的，如同某個金句所說：“嘴上全是主義，心裡全是生意。”可是呢，即便如此，按照邏輯的同一律，主義還是主義，生意還是生意，沒法劃等號吧，否則為啥一個在嘴上，一個在心裡呢？

反過來看，倘若將它們混為一談，都歸到狹義的“利”那裡，立馬會有麻煩，“損人不利己”就是一例：有人坑害別個，並非為自己謀取實利，如同某些殺人狂濫殺無辜，卻不搶錢劫色那樣子。不過哈，這肯定不等於說，他們這樣子做，就對自己一丟丟好處都木有，純屬“無因自生”的柿油意志，沒由頭地反常變態了。

毋寧說，他們恰恰想從濫殺陌生人的行為中，為自己謀取某些非實利的益好；甚至還有可能，這些益好與認知、信仰、炫美也不搭界，單單因為倫理上仇恨別個，想從殺人本身中取樂，所以才更殘忍，不是？

正是為了避免，這類不必要的誤導，除了專指實利的情況下，各系列都不再濫用，“利己”與“利他”這對鴛鴦了，而是採用廣義的“益己”與“益他”，以及與之對立的“害己”與“害他”；哪怕提升成了“主導的正義”，也會改成“益己主義”與“益他主義”。說穿了，要是不這樣子，帶點矯情的硬性糾正，源遠流長的“義利之辨”（這裡的“利”，許多情況下也是泛指“益”），只會越辨越亂，嗯哼。

硬性糾正之後，還要澄清一點：同義反覆地說，所謂“益己”僅僅指，為“自己”謀取益好；所謂“益他”僅僅指，為“他人”謀取益好，對象方面截然有別。不錯哦，現實中時常出現，二者交織合一的和諧情形。可是哈，即便交織合一了，它們的差異照舊不容抹煞：哪怕某人的益己行為，也對別個有益，它的益己一面，仍然不可劃歸益他的範疇；就算某人的益他行為，也對自己有益，它的益他一面，同樣不可劃歸益己的範疇。給個理由先唄：己是己，他是他，兩者不是同一個“東西”。

提前劇透一回：美國的安·蘭德，論證“益己是德性”的說法時，就犯下了把“己”的親友，這些嚴格意思上的“他”，也籠統當成“己”的低級失誤，不僅邏輯上不成立，而且還加劇了西哲主流，在益己與益他的二元對立里，造成的種種扭曲。

第二個弊端呢，源於導言談到的，中外學界共享的那個曲解：由於將人際關係，統統歸屬於道德，結果讓“益己”與“益他”的全部內容，統統染上了倫理色彩，沒看到只有其中，涉及身份角色的“成己”與“待他”，才構成了道德價值的實質內容，結果把本來就夠亂了的“義利之辨”，搞成了更亂的“義利不辨”。

怎麼個意思啊？用“嗟來之食”的例子講，可能容易理解一點：一方面，施捨者確實向乞討者提供了食品，具有難以否認的益他效應；另一方面，在乞討者看來，這種非道德的施惠，卻是道德上的加害，不可接受。進一步瞅，倘若把這裡的“食”，換成認知、信仰、炫美的非實利益好，情況不變，足以表明：倫理層面的“益他”和“害他”，沒法稀里糊塗地混同於，任何非倫理層面的“益他”和“害他”。

其實哈，聖人曰過的：“今之孝者，是謂能養。至於犬馬，皆能有養；不敬，何以別乎”，意思也差不多：子女對於父母，要是只能提供，實利方面的“養”，卻少了名分方面的“敬”，那就如同養狗養馬一個樣咧，算不得“孝”，最多是“寵”。

所以吧，廣義的義利之辨，正該由此起步：人際關係中，那些不直接涉及身份角色的內容，如“食”和“養”等，屬於非道德領域；那些直接涉及角色身份的內容，如“嗟”和“孝”等，才屬於道德領域。否則的話，要是不把非倫理的“益己”和“益他”，與倫理性的“成己”和“待他”區分開，就很難解釋，剛才提到的那些益了他，卻不道德的常見現象了，不是？

第三個弊端呢，源於這種區分將“益己”只與“益他”並列，卻忽視了“害他”因素的片面性：現實生活中，一個人對其他人的意欲志向，不會只是單純的“益他”，而必然是在對某些人“益他”的同時，又對另一些人“害他”；許多情況下，對另一些人“害他”，恰恰還是為了對某些人“益他”，以致“益他”與“害他”，結合成了一體。更糾結的是，就像嗟來之食的例子，所表明的那樣子，即便對同一個人，主體都完全有可能，既在某方面“益他”，又在另一方面“害他”。

道德領域同樣如此：你贊同這些人的成己欲，認可他們意欲的角色（比方說勇士），就會幫助他們，成為他們想成為的那種人；你反對那些人的成己欲，拒斥他們意欲的身份（比方說懦夫），就會阻礙他們，成為他們想成為的那種人，俗話或曰：“同聲相應，同氣相求”；文言又叫：“酒逢知己千杯少，話不投機半句多”，嗯哼。

有木有嚴格意思上，無論別個想成為怎樣的人，道德上只幫助、不妨礙，亦即只益他、不害他，因此只愛不恨的全善人士呢？No good sense oh，親，答案就倆字母：no，因為實然地看，博大精深的林鳥效應，總是肥腸骨感地擺在那裡。

所以呃，據說“無不愛”的至聖全賢，一旦撞上了少正卯或他墨家，就會由於理念相反的緣故，要麼動用斬立決的誅殺手段，要麼賦予他“禽獸”的負面身份。至於眼下的眾多左均人兒，也都一邊着力渲染“大愛”，一邊特別痛恨，那些不願跟着他們一起，包羅萬象搞“無疆”的另類分子，不是？

考慮到這一點，本系列才沒像西哲那樣子，讓“益己”只與“益他”並列，而是在道德領域裡，讓“成己”與“待他”並列，並強調“待他”既可能是“益他”，也可能是“害他”；非道德領域裡，同樣讓“益己”與“益他”和“害他”並列，藉此糾正西哲常犯的，只重趨好、輕視避壞的老毛病，嗯哼。

有人起疑心咧：為什麼不把“益己”，也改成中性的“待己”，並強調它既可能是“益己”，也可能是“害己”，做到對稱工整呢？理由不複雜：按照趨好避壞、取主舍次的人性元理，任何人都只會具有“益己”的動機，不可能形成“害己”的念頭。即便自殘者或自殺者，看起來做的是傷害自己的舉動，細究下去也會發現，他們其實還是出於，恨自己做錯了，或者怨生活不如意的考慮，才想懲罰自己、結束生命，所以內心裡的深層動機，還是為了自己好，想成為自己想成為的那個自己。

因此說，一方面，由於林子大了的鳥效應，任何人對待別個的時候，都既可能形成益他的念頭，也可能形成害他的動機，要看他的具體情況而定；另一方面，由於寄己和寄己是同一隻鳥，任何人對待自己的時候，都只會有益己的動機，不會有害己的念頭，不是？

第四個弊端呢，源於西哲長期堅持的，主張益己與益他相互排斥，乃至不共戴天的二元對立架構；不過哈，這個缺陷就更大更嚴重啦，需要拿出一篇帖子，專門來批，所以敬請等待幾天，嗯哼。