劉清平隨筆 | 求知愛智8. 真理都是“主觀”的

眾所周知，不僅咱們的唯物教科書，而且西方許多唯心主義者（奇了怪了，不是？），紛紛強調：真理既然符合事實，就一定是客觀的。對此吶，俺老漢打算唱個反調，同樣站在符合事實的立場上，主張真理是主觀的。

給個理由先，其實蠻簡單：要是遵循邏輯同一律，恪守主客觀、真理等概念的核心語義，結論那是相當的清晰：既然符合事實的真理知識，總是存在於人們心理之中，而非人們心理之外，那無論它們符合的，是客觀的事實，還是主觀的事實，就都只能是主觀的，而非客觀的。證畢。

事情都禿羊到了這個地步，西哲為啥還要鼓吹，真理的客觀性呀？追根尋源，好像是因為，古希臘那一小撮人，好奇心首先指向了，人們心理之外的種種客觀對象，包括但不限於：水、氣、火、土等等；就連數、邏各斯、努斯、理式，這類邏輯思維的主觀結晶，也由於成了認知對象，被他們當成客觀的了。

於是乎逐漸形成了，兩千年綿延不絕的，“主觀”與“客觀”的二元架構，把西哲認識論的注意力，引到了“主體之人如何認知客觀—對象”的問題上。不好意思吔，親，看看英文怎樣從名詞“object（對象）”中，直接演化出了形容詞“objective（客觀的）”，你就能猜到，這裡面有多少貓膩咧，嗯哼。

結果呢，“符合事實”意思上的“真”，也被西哲添加了，“符合客觀事實”的限制，再進一步湧現出，意指“客觀事實本來面目”的衍生語義，最終凝結成了，“客觀真理”的流行說法：“真理”原本是指，符合事實的主觀認知（真知），卻在兜來轉去的流變中，首先意指客觀對象的本來面目（真實、真相）了，如同老亞所說：“每個東西的存在，就是它的真理。”

相應地，“主觀”則被用來指，自覺心理中，那些妨礙人們正確認知的意欲情感，因而非但木有“真”的內涵，反倒充滿了“假”的意蘊，以至於說“你的觀點太主觀”，就意味着：“你的觀點與事實不符，都是偏見”；說“他的觀點很客觀”，卻意味着：“他的觀點與事實一致，完全正確”，不是？

6篇批判的那種，主張只有“客觀事實”、木有“主觀事實”的謬論，也是通過這樣子把“真”的概念，塞進主客二元架構中，再與“客觀”等同的途徑，慢慢演變過來滴，構成了西哲神化“客觀”概念的第一步，後面還會討論。

無需說，這樣子不講文德、混淆概念，肯定造成扭曲，尤其會把“符合主觀事實”的正確認知，從“真理”中排擠出去：照前一篇的定義，“符合客觀事實”的正確認知，無疑是“真理”；但這當然不意味着，“符合主觀事實”的正確認知，就不是“真理”、純屬“謬論”了。不然的話，這麼多年來，努力揭示心理規律的心理科學，就註定了只能是假滴，木有一丁點真啦。杯具。

當代美國哲學家約翰·塞爾，曾在這個問題上，碰上了說不圓的麻煩。反駁下面的說法：“科學是客觀的，意識是主觀的，因此不可能有意識科學”時，他這樣子分辨了，“客觀”的兩種含意：在“科學家總是尋求，不依賴於科研主體態度的知識”的意思上講，“科學在認識論上，的確是客觀的”；但在存在論的意思上講，人類意識則是個，“主觀的領域。……不過這不意味着，我們就不能有，認識論上客觀的意識科學了”。

 一方面，他顯然察覺到，西哲的主客觀概念夠亂的了，會在意識科學的問題上，撞得頭破血流，怎麼講都講不通：如果說“科學”是“客觀”的話，那關於意識這種，存在論意思上的“主觀”玩意兒，怎麼還會有“科學”呀？

另一方面，儘管努了一把力，他貌似還是木有擺脫，這種骨子裡頭的亂，照舊主張：科學在認識論的意思上，應當是“客觀”的，亦即“不依賴於科研主體的態度”，文言又叫：“不以科研主體的態度為轉移”，結果得出了一個，曲里拐彎的繞口令：意識科學是一門，關於存在論意思上的“主觀”意識的，認識論意思上的“客觀”科學。頭暈。

其實呢，只要恪守各個概念的核心語義，不兜來轉去，事情相當神婆：意識科學是一門，憑藉主體價值中立的主觀態度，專門研究主觀意識真相的科學，因此在這一點上，和其他研究客觀事實真相的科學比，木有實質區別。

不錯哦，這門科學既存在於主觀心理中，又以主觀意識作為直接的對象，因而不管在存在論的意思上，還是在認識論的意思上，都是一門主觀的科學，但這種渾身通透的主觀性，絲毫不會妨礙，它得到的正確知識的真理性。

說白了，無論客觀事實，還是主觀事實，它們的本來面目都叫“真相”，自身並無“真假”之分；唯有人們對它們的主觀認知，才談得上是“真”是“假”。考慮到這一點，我們就更木有理由，一邊在“真”與“客觀”之間劃等號，一邊在“假”與“主觀”之間劃等號，硬生生把水攪渾了，嗯哼。

進一步瞅，要是不沉溺於，西哲的晦澀思辨，而是接點地氣，面朝現實來些反思，我們同樣會發現：人際交流中的“說真話”問題，雖然肯定包含着，“講述客觀事實真相”的訴求，卻並不排斥、甚至還更偏重於，“講述主觀事實真相”的訴求，希望人們把主觀心理中的，意欲志向、感受領悟、情感體驗、價值評判等等，如其所是地言說出來，甭搞遮掩，別玩欺騙，不是？

比較的視角看，有一點蠻有趣：一方面，或許因為處在，主客二元架構的籠罩下，西方語言往往用不同的詞兒，分別表示剛才提到的兩種訴求，就像英文的“truth”與“sincerity”那樣子：如實描述客觀事實，屬於“真實”的言說；如實描述主觀事實，屬於“真誠”的言說。

另一方面，大概由於受到，天人合一精神的滲透，中文往往將兩種訴求同等看待，認為講述客觀事實的“真實”，與講述主觀事實的“真誠”，沒啥區別，以致《墨子·辭過》裡，就出現了“真天壤之情”的文本，從而能啟發我們，通過探究“真實”與“真誠”的糾結關聯，理解兩種哲理精神的深度異同。

本篇的語境中，兩種講述的微妙差異在於：一方面，客觀事實存在於人們的心理之外，尤其自然物本身，不直接涉及意欲情感，因而人們相對容易評判，某個說法是不是描述了真相，就像“這是朵玫瑰花”，“張三是個人”那樣子。

另一方面，主觀事實存在於人們的心理之中，往往與意欲情感相關，因而人們要評判，某個說法是不是描述了真相，困難多了，尤其會遇到，沒法反覆驗證之類的障礙。說穿了，這種反差既是人文社會科學的可信度，不如自然科學的一大原因，也是西哲傾向於，把“truth”與“sincerity”分開的一大原因。

舉個例：要是我出於好奇心問你，這朵玫瑰花美不美，你回答說：“這朵玫瑰花很醜”；與評判“這是朵玫瑰花”，是不是符合客觀事實的真命題比，我要評判這個回答，是不是符合你的主觀看法的真命題，就難多了，因為這裡存在幾種，難以驗證的可能性：假如你是純粹為了，滿足我的求知慾，這樣子回答的，它就如實描述了，你的主觀看法；但假如你是知道了，我不喜歡這朵玫瑰花，為了附和我，或者反過來，假如你是知道了，我喜歡這朵玫瑰花，為了與我抬槓，才這樣子回答的，它就沒有如實描述，你的主觀看法。

再比如：倘若我出於好奇心問你，你的朋友張三，怎麼看待我的人品，你的回答的真實性，就更難確認了，因為這裡的不確定，不僅在於你的回答，出於怎樣的動機——是想告訴我“實情”呢（這個詞明顯帶有，中國文化的印記），還是為了討好我，或是想幫張三打圓場，而且在於人心隔肚皮的緣故，你自己也不見得了解，張三對我的看法，嗯哼。

不過哈，儘管評判“是否講述了主觀真相”，比評判“是否講述了客觀真相”難得多，這種差異依然不足以割裂二者，更不足以證明：“真”只適用於後者，不適用於前者。說破了，保持價值中立態度的前提下，它們都是單純圍繞求知慾展開的，都把符合事實當成了，評判真理的唯一標準，木有任何差異。

毋寧說，評判“是否講述了主觀真相”的時候，面臨的種種障礙，只是加重了這類評判的難度，卻取消不了，這類評判的必要。也因此，重要的是找到，克服這些障礙的途徑，而不是乾脆放棄評判，因為那樣子的話，人際交往就得在兩眼一抹黑，啥都不清楚的情況下，稀里糊塗地展開了。

所以哈，鼓吹真理是客觀的，雖然看起來高大上，卻既不符合事實，又會誤導實踐，木有可取之處，倒不如忍着彆扭，面朝現實，用坦白從寬的態度，老實承認兩點：既有符合客觀事實的真理知識，也有符合主觀事實的真理知識；既然是真理知識，那就只能存在於，人的自覺心理之中，因而註定了是主觀的。