劉清平隨筆 | 道德元理14.  正義為啥重要

照上一篇分析，與角色論、德性論、後果論等等比，道義論的見解，無疑更貼近倫理生活的事實真相，彰顯了正義底線的內在必要，需要矯正的只有一點：它走向了另一個極端，割裂了正義與角色、德性、後果等等的關聯，結果說不清楚，下面這個進一步的問題：正義為啥重要？

其實吧，中外文化早就點出了，正義底線不僅必要、而且重要的獨特地位。先秦的《墨子·貴義》就宣布：“萬事莫貴於義”，拉丁文有句諺語也聲稱：“Fiat justitia ruat caelum”，鼓吹“天塌下來也要正義”，等於異口同聲，都把正義說成是，對於人生在世，最寶貴最重要的東西。

毫不奇怪，康德大師還親自引用過，這句拉丁文的諺語，用來表達道義論的立場，可惜雖然栩栩如生，卻由於陷入了，抓住一點、不及其餘的片面性，始終給不出有說服力的論證，尤其木有解釋，正義憑啥重要到了，連天塌下來都不管不問的地步，於是乎俺老漢只好勉為其難，設法補上道義論的這個，破腚之中的破綻了，嗯哼。

先從要害情結的視角，來點抽象的解釋，順帶着複習一遍，《人性邏輯》的相關內容：既然人們總是在衝突情況下，遵循“取主舍次—行對拒錯”的二號元理，通過權衡比較，賦予了某個德性及其義務，超出其他德性及其義務，或者其他另類好的更高權重，才選它作為正義底線的，那它在這種好好衝突的氛圍中，肯定就比其他好更重要啦——同義反覆的廢話又一句，不是？

誠然哦，事後人們也可能覺得，當初的權衡取捨搞錯了，放棄了主要好，守住了次要好，結果讓自己遭遇到，不可接受的更嚴重後果，從而感到悔恨；不過哈，這就屬於“有錢也買不到”的後話啦，因為不管事前怎樣猶豫不決，事後怎樣後悔自責，人們面對衝突的選擇，取的都是當時以為重要的好東西，舍的都是當時以為次要的好東西；不然的話，你為什麼會做出，這樣子的選擇呢？

比方說，羅斯困境下，要是你為了見朋友，沒送傷者去醫院，被你當成正義之“對”的守諾履約，就比被你只當成德性之“好”的救死扶傷，更重要了，否則你怎麼可能，為了守諾履約，放棄救死扶傷啊？不用講，相反的選擇中，“正義優先於德性”的道德元理，還是一樣一樣滴，只不過這一回，被你當成正義之“對”的救死扶傷，重要性超過了，被你只當成德性之“好”的守諾履約，嗯哼。

這個意思上講，正義超出德性的重要性，就分析性地蘊含在，正義對德性的實質優先性之中：儘管從時間順序的視角看，先有德性衝突，才會形成正義，因此德性對正義具有在先性，但恰恰由於正義形成的這種機制，從地位意義的視角看，正義對德性又有優先性，從而賦予了它，超出其他德性的重要性。

再從正義與後果、德性、後果的糾結關聯中，做些具體的論證：開頭已經曰過了，由於直接涉及到，人們在追求人生意義，見證“我是誰”的活動中，成就的種種身份角色，道德領域對人來說，原本就更為重要；前兩篇帖子又進一步指出，道德領域裡，正義規範為所有好好衝突，劃定了不許突破的底線，從而享有了對於其他任何好，包括德性好的優先性。既然這樣子，說一聲“萬事莫貴於義”、“天塌下來也要正義”，過分了嗎？答案自然是否定滴。

說白了，現實生活中，每個人都會劃定，自己認同的正義底線，唯一的目的就是想靠它，防止別個在人倫衝突中，給自己實現人生意義、確立身份角色的努力，帶來不可接受的嚴重侵害，妨礙自己成為，自己想成為的那個自己。無論如何，要是自己都沒法成為，自己想成為的那個自己了，天塌不塌下來，還算個事麼，不是？

當然咯，甭把正義的這種重要性，狹隘地理解成：“我死了後，哪管洪水滔天”式的只益己、不益他，因為現實生活的情況，複雜糾結得多。舉個例：家暴中的某些受害者，堅持自己認同的正義底線，奮起反抗、維護權益，目的無疑是為了成為，自己想成為的那個自己：獨立個體，所以才不肯接受，不義侵害的嚴重後果。

可是哈，家暴中的另一些受害者，堅持自己認同的正義底線，逆來順受、寬容大度，目的同樣是為了成為，自己想成為的那個自己：家庭成員，所以才不肯接受，婚姻破裂的嚴重後果。

也因此，由於兩撥人想成為的那個自己，存在鮮明反差，為此設定的正義底線截然不同，他們心目中的，“天塌下來也要正義”，就包含了大相徑庭的規範性內容，需要仔細辨析：前者的不怕天塌，是指即便婚姻破裂，也要捍衛自己的應得權益；後者的不怕天塌，是指哪怕挨打受罵，也要維護家哲學，推崇的那個“家”……

所以呢，對於“萬事莫貴於義”、“天塌下來也要正義”的名言，也不應當只從應然的角度來理解，仿佛只有你推崇的，那條規範性正義底線，才是無比重要的高大上。毋寧說，不管是誰，也不管站在怎樣的立場上，都會遵循源於人性的倫理邏輯，把自己認同的正義底線，看得比一切都重要，哪怕它的實質內容，僅僅是確保自己的食色慾望，在人倫衝突中不受阻礙地充分實現，嗯哼。

進一步看，要是用老康的道義論方式，把正義的這種重要性理解成，單純貫徹抽象空洞的理性原則，卻無需顧及益好內容的任何損失，也會扭曲真相，落入片面。問題在於，任何人劃定的任何正義底線，既然都是旨在防止，不可接受的人倫侵害，它們肯定就會努力確保，與主體的某種身份相關的，某種最重要益好，不允許這種益好，遭受嚴重損失，就像剛才的例子中，無論你積極抗爭，還是忍氣吞聲，結果都是為了，要麼確保身心健全的益好，要麼確保家庭延續的益好那樣子。

這樣子瞅，我們在義利之辨中，仔細區分二者的同時，也別割裂了它倆的聯繫：如同“權—益”既包含了道德的“權”，又包含了非道德的“益”一個樣，天塌下來也得要的那個“正義”，同樣會在“止惡”的基礎上，發揮“保善”的效應，所以即便付出了，天塌下來的代價，也要幫人們實現，他們最看重的那些益好。

於是乎，正義的重要性，與人們想要確保的，那些益好的重要性，其實是兩位一體，沒法分割的。比方說：假定你是個，克爾凱郭爾式的虔誠信仰者，主張宗教比倫理更重要，可要是碰上了下面的情況：有人逼着你放棄信仰，或者皈依他教，從而不許你成為，自己想成為的那個自己，你還會宣布：防止人倫侵害的正義底線，不如你自己的信仰，那樣子重要麼？毋寧講，此情此景，對你來說，信仰有多重要，正義就有多重要；否則的話，你最看重的信仰，就會被弄沒咧，不是？

說穿了，前面多次提到的，那個讓人填膺的“義憤”，也是因此產生的：當且僅當那誰誰，在衝突中不許你成為，自己想成為的那個自己，從而扼殺了你最為看重的人生意義，剝奪了你最想擁有的身份角色，否決了你心心念念的人格認同時，你才會在底線被突破的心態中，對他的這些邪惡做法，怒火中燒、一肚子氣、忿忿不平、拍案而起，覺得他木有理由，對你造成如此不可接受的嚴重侵害……

相比之下，假如閣下遭遇到了，來自大自然的不可抗力，哪怕帶來的傷害，也是相當的嚴重，甚至到了缺胳膊少腿、肉體斷裂的地步，但只要您還木有頭腦發昏，亂究責任，也只會用“怨天”的方式，發點牢騷，卻談不上滿胸都是義憤，嗯哼。

嚴格講，日常生活里，“三觀不合，一別兩寬”的做法，同樣是“萬事莫貴於義”的一種表現：與價值觀中的正義底線，這樣子重要的事情比起來，交情、友情、恩情、愛情、基情等，又算個什麼呀？而要是出現了例外呢，也恰恰意味着，你把交情、友情、恩情、愛情、基情等，當成了不許突破的正義底線來堅守，不是？

這個意思上曰，除非徹底脫離人類，不在社會之中，否則的話，對任何人來說，正義總是享有，“萬事莫貴於”的至高重要性。說破了，哪怕你離群索居、孤獨肥宅，不搞人際合作，也不去找別個的茬，難道就能杜絕，別個找你的茬，不許你成為，自己想成為的那個自己的，所有可能性麼？做夢。

火上澆點油喲：即便閣下與鳥獸同群了，可要是沒法讓這種同群，只有卿卿我我的和諧氣氛，一個不留神，碰上了不可接受的張力衝突，您不還是要訴諸，“萬事莫貴於”的另類正義底線，才能讓這種與鳥獸同群的秩序，以可以接受的狀態，維繫下去嗎？是謂“無所逃於天地之間”，嗯哼。