劉清平隨筆 | 道德元理18.  權益與義務是怎麼對應的

權益與義務的關係，也是西方學界中，一個眾說紛紜的話頭，像俺老漢這號，腦子不大好使的淺人，一個不留神，就會被那些彎彎繞的箭頭圖表，弄得一頭霧水、暈頭轉向咧。這不，20世紀的美國分析法學家霍菲爾德，在他那個據說是經典級的解釋里，便通過分析八大法律概念之間，既“對應”、又“相反”的複雜互動，琢磨出了人們在法律關係中，享有“權益”的四層含義。順便插句嘴哦：這個解釋的經典檔次，好像也強化了，權益屬於法律、卻與道德無關的扭曲見解，嗯哼。

第一層含義呢，是對某種東西的“訴求（claim）”，對應的是“義務（duty）”，相反的是“無權益（no-right）”。比方說，張三要是有權益提出，不許李四進自家園子的訴求，李四就得對應地承擔，不進張三園子的義務；反過來，要是李四不肯承擔這項義務，張三的權益訴求，就落空或不存在了。

第二層含義呢，是自由選擇的“特權（privilege）”，對應的是“無權”，相反的是“義務”。比方說，張三要是有進自家園子的特權（想進就進、不想進就不進的自由），就無需反過來，承擔不進自家園子的義務；李四則對應地木有權益干涉，張三隨意進自家園子，甚至把它毀掉的“自由（liberty）”。

第三層含義呢，是要求對方從事或不從事，某種行為的“權力（power）”，對應的是“責任（liability）”，相反的是“無權力（disability）”。比方說，法院要是有權力要求，張三擔任陪審員，他就對應地有責任這樣子做；反過來，要是張三否認了這個責任，就等於否認了法院的權力。

第四層含義呢，是不受某種特殊對待的“豁免權（immunity）”，對應的是“無權力”，相反的是“責任”。比方說，張三要是有，不當陪審員的豁免權，就無需反過來，承擔當陪審員的責任，法院則對應地無權力，要求他擔任陪審員。

值得誇獎的是，這位天才少年的考察，在汲取前人成果的基礎上，的確包含了某些洞見，頗有啟迪意義。不過很可惜，或許由於把“相反相成”的辯證精神，搞得過頭了，翻來覆去揭示了，八大概念的全方位糾結交織，甚至到了凡夫俗子，隨時受不了的高端地步，他好像又把分析的精神弄丟了，不僅混淆了某些概念，而且割裂了另一些概念，尤其忽視了人性邏輯的要害情結，結果讓這些在八大胡同里，繞過來又繞回去的煩瑣討論，產生了你不說我還清楚，你一說我更糊塗的反諷效應。

無論如何，如果閣下讀完這部論著，居然沒有五迷三道、顛三倒四，相反還恍然大悟，明白了權益與義務這倆術語，是怎樣如膠似漆的一對夫妻，腦子不大好使的淺人，只好由衷地恭喜您咧：腦子太好使了吔，不是？

闡述淺見之前，先打個預防針：此處只從道德元理的普遍視角，探討權益與義務的實然對應，既不涉及不可害人的應然立場，又不限於所謂的法律權益，同時也不會把話題，擴展到後面才討論的，政治權力、法律責任等板塊上，嗯哼。

問題在於，要是將霍菲爾德的見解，嵌入到人倫衝突的語境裡，權益與義務之間，就只有一種分析性的對應關係：任何人提出了任何權益訴求，包括但不限於：特權、權力和豁免權等訴求，都意味着將尊重這種權益的義務，以強制他律的方式，加在其他人頭上了，以防其他人由於不履行義務，對自己造成不可接受的傷害。

舉個例：張三要是提出了，不許李四進自家園子的權益訴求，就意味着把不進張三園子的義務，加在李四頭上了。李四要是履行了這項義務，則意味着他尊重了，張三的權益訴求；反過來，要是李四不履行這項義務，堅持進他家園子旅遊，就會被張三看成是，侵犯了自己的權益，甚至採取強制他律的手段，不許李四進入。

要是這裡再引進個王二麻子，他雖然木有權益提出，不許李四進張三園子的訴求，但假如作為張三的好友碰巧在場，他卻會認為，自己不僅有“可以”的權益，而且有“應當”的義務，伸出手來幫張三一把，阻擋李四進張三園子，結果一邊受到張三的表揚：見義勇為，一邊受到李四的斥責：為虎作倀……

進一步瞅，打醬油路過的趙五錢六，作為湊熱鬧的旁觀者，也可能表達己見，要麼指責李四壞了“規矩”，要麼抨擊張三和王二麻子，兩個打一個“不對”。更有甚者，哪怕在相關的法律條文，還沒制定出來的地方年代，這類事情也會時常發生，足以證明：權益與義務的關係不限於法律板塊，而瀰漫在整個道德領域，不是？

如同剛才所講，這樣子的實然對應，也適用於權力和豁免權：一方面，張三要是有權力，要求李四不進自家園子，李四就有責任不進他家園子，不然李四要是拒絕履行這個責任，則等於否認了張三的權力。另一方面，李四要是有，進張三園子的豁免權，就無需承擔，不進張三園子的責任，張三則無權力，禁止李四進自家園子；不然的話，張三要是依然禁止，李四進自家園子，則等於否認了李四的豁免權。

至於霍菲爾德說的“特權”，正像不少學者所說，其實是把它，與想怎樣就怎樣、不想怎樣就不怎樣，不受強制他律干涉，因而與權益直接合一的“自由”搞混了。考慮到下一篇，還會考察這個意思上的自由，這裡只準備蜻蜓點水地指出，權益與特權的某些實然異同。

一般講，只是在賦予“權益”概念，“平等”意蘊的語境下，“特權”一詞才有它的特定含意：某些人由於其特定身份才可以擁有，其他人卻木有資格擁有，因而顯得“不平等”的“特定權益”，包括但不限於：博導才有招博士生的特權，碩導木有；離休幹部才有醫保全報的特權，退休人員木有；天子才有娶後的特權，公侯木有，至於庶人麼，更是別想吃天鵝肉了，就等着“死”吧，等等。

事實上，如同麥金太爾所說，早期文明的法律和習俗，主要還是列出了，特定等級成員享有的特定權益，卻幾乎木有列出，後來古典自由主義倡導的，人因為是人，就有資格享有的，追求生活、自由和幸福的 “（平等）權益”。所以哈，實然角度看，特權僅僅是權益中的一種，特就特在與特定的角色相關，而不是與霍菲爾德所謂的，無需承擔義務的“自由選擇”相關。

說白了，張三提出，不許李四進自家園子的權益訴求時，也無需反過來，承擔不進自家園子的義務，而李四也木有權益干涉，張三隨意進自家園子，甚至把它毀掉的自由，不然就等於侵犯了張三的權益。正因此，霍菲爾德把“特權”抽出來，單獨與“權益”並列，確有節外生枝，多此一舉的嫌疑，嗯哼。

於是乎，霍菲爾德大卸八塊地討論的，四層含義上的權益，都僅僅與義務保持着，一種分析性實然對應：權益的訴求者，把尊重權益的義務，用強制他律的方式，加給了其他人（義務的承擔者），要求他們履行這項義務，以免自己在人倫衝突中，受到來自其他人的侵害，無論他們是不是願意，履行自己強加的這項義務。說得更簡單些：照15篇的界定，如果我擁有某種不受害的權益，在我看來，你或他就應當承擔，莫害我的對應義務——至於他或你是不是願意，承擔這項義務，另當別論。

權益的訴求者，需要不需要履行神馬義務，支撐自己的權益訴求呢？分析層面也只有一個，從剛才那個順過來滴：權益受到侵犯時，採取強制他律的措施，阻止侵權行為；否則的話，要是不履行這項義務，無論嘴上怎樣反對，內心如何不滿，廢話一句地曰：權益已經被侵犯咧。

不用講，這樣子的對應關係，一點都不對稱，或者說一點都不平等：一方面，權益的訴求者，只是把義務，加在了承擔者身上，卻好像不必對承擔者，承擔神馬義務；另一方面，義務的承擔者，只是承擔了，訴求者強加給自己的義務，卻好像不享有，對訴求者的神馬權益。

可是哈，第一呢，實然視角看，任何人都有可能在這種不對稱中，對其他任何人提出權益訴求。事實上，如果說霍布斯鼓吹的：“每個人與每個人的戰爭”，有什麼理據的話，就在這種絕對抽象、毫不現實的可能性中。第二呢，日常生活中並非罕見的，某些人享有許多權益、卻承擔很少義務，另一些人承擔許多義務、卻享有很少權益的不平等現象，其形成的內在機制，恰恰與這種不對稱相關，後面還會分析。

至於人們頻繁主張的，凝結在訴求者身上的那種對稱統一：你要享有這樣那樣的權益，就得承擔這樣那樣的義務，否則就會失去，這樣那樣的權益，統統帶有歧異變動的應然意蘊，主要取決於主張者的規範性立場，因此不在本系列的討論範圍，如同李四聲稱：張三要是拿不出產權證，就沒理由不許他進園子；校方宣布：趙五要是不履行，發表若干A刊文章的義務，就木有資格帶博士；咱儒家強調：錢六要是當不上天子，就甭想娶到後、夫人、世婦、嬪、妻、妾……；正當自由主義主張：一個人要是不承擔，不可害人的義務，就無法享有，免受責罰的權益那樣子。

這樣子看，權益與義務的實然對應，和權益與義務的應然對稱，其實是兩個性質不同的問題，且不可混為一談，以免給扭曲正義感的辨戲法，留下大把的可乘之機，讓某些人能夠放肆兜售：“你要是不履行，對陛下盡忠的義務，就不可享受，咱君王施捨的恩惠咧”，這類渾水摸魚的教化忽悠，嗯哼。