刘清平随笔 | 求知爱智17. “自在之物”为什么能被认知

前一篇末尾，对康德洞见的吹捧：“不管阁下把什么样的概念术语，套在了对象上，直接目的就一个：寻找对象的确定性认知，满足您那如饥似渴的求知欲”，想要立得住，就还得回过头来，堵住他的那个自败窟窿，回答下面的问题：人把自己的认知结构，加到对象上，为什么不会扭曲，自在之物的本来面目，反倒还可能揭示它们的真相呀？

首先呢，人为自然立法的过程中，人们根本不是把，对象木有的东西硬加上去，逼着对象符合认知结构。毋宁说，纯粹基于求知欲的前提下，人们首先是将“动静”“时空”“因果”，这类从有关对象的经验感知中，提炼出来的概念框架，运用到新的对象上，再结合后者的内容，揭示后者的真相，如同前些年遇到疫情，科学家依据已知的病毒理论，探究新冠病毒的未知奥秘那样子：别的病毒是那样子产生的，这个没见过的玩意儿，又是怎么冒出来的呢？

所以哦，哪怕已有的认知结构、现成的概念框架，没法套在新对象上，俗话或曰：“知识结构陈旧”，文言又叫：“老革命遇到了新问题”，为了满足惊诧困惑的好奇心，人们也会通过适当调整、彻底颠覆、另立新法等途径，尽可能如实地描述，新对象的本来面目，就像一帮搞物理的，发现牛顿力学的那套话语，对微观世界不管用了，于是乎通过经验提炼、改造翻新，又弄出了一套，量子力学的认知结构，打算靠它们寻找，粒子的真相那样子……

也因此，虽然炒得相当热火，可连库恩自己也没说清楚的“范式创新”，倘若用人为自然立法的洞见来解释，或许更切近实际：由于对象不同、视角改变、语境转换等缘故，人们找到了新的认知结构、概念框架，加在了对象上，为它们立下新法，如同哥白尼的革命，以及量子力学的诞生那样子，不是？

其次呢，尽管“必偶”“规律”“本质”“概率”等，与“动静”“时空”“因果”等有所不同，在对象那里找不到，而是好奇心套在对象上的，它们也不会因为，这种能动的加工改造，就歪曲了真相，把对象弄得不可知了。

毋宁讲，正因为这些认知结构，源于求知欲的确定性诉求，它们非但不会遮住，自在之物的本来面目，反倒还能帮人们，以“一定是这样子、不可能不是这样子”的方式，揭开真相。不然的话，要是放弃了，这种追求确定性的人为自然立法，人们就只会获得，“可能是这样子、也可能不是这样子”的不确定知识，结果永远停留在，莫名其妙的困惑惊诧中，陷入认知不自由，却无力自拔了。

换个方式讲喔：与老康的自败宣言相反，人们只能认知自己，把确定性的认知结构，套上去的对象；对那些怎么套都套不上的对象，就没法认知咧，只好瞎猜一气，如同眼下对于，大爆炸之前的宇宙状态那样子，嗯哼。

比方说，太阳本来只是，自己如此地存在着，既谈不上哪些方面是必然、规律、本质的，也谈不上哪些方面是偶然、无序、现象的，妥妥的一“自在之物”。只有沦为认知对象后，它才会在人们把确定性诉求，加在它身上的过程中，呈现出下面的分化：要是它的某些方面，得到了确定的认知，人们就说，这些方面是必然、规律、本质的，否则会说，这些方面是偶然、无序、现象的。所以喔，太阳自身压根就木有，必然与偶然、规律与无序、本质与现象的分裂。

至于各种定量的尺度，更是人们从远古起，就虚心聆听智者派的教诲，套在万物上的确定性框架啦，因为不管一米、还是三尺的约定长度，无论子时、还是零点的俗成计时，如同必然还是偶然的哲理区分一个样，统统来自好奇心的内在诉求，与日月星辰、山川草木、花鸟虫鱼自身何干？不妨在这个意思上理解：“无论客观的，还是主观的，事实都不以人的主观认知为转移”的命题。呵呵。

然而哈，这些加上去的外套，会把对象的真相盖住么？不如说倒相反：正是靠着它们，面对五彩缤纷、瞬息万变的大千世界，人们才不至于晕头转向，一筹莫展。无论如何，那些个玩科学的，难道是为了蒙住人们的双眼，把他们带沟里，才不怕麻烦、不辞辛劳，非要给1秒设定一个，“铯-133基态的两个超精细能级间跃迁辐射震荡9192631770周”的全新标准么？荒唐。

恰恰由于事实如此简单，连康德大师本尊，咏唱不可知论的花腔男高音时，也曾在《纯粹理性批判》的第一版正文中，这样子精辟地指出：“假如朱砂时而红、时而黑、时而轻、时而重，某人时而是鸟、时而是兽，夏至时分的大地，时而果实累累、时而冰雪纷纷，我的经验性想象力，就不可能在形成朱砂的红色表象时，又想到它的沉重了。”

唯一遗憾的是，尽管这里举的例子，再次罕见地既生动形象，又切中要害，但大概是因为担心，这种“感性明晰”会妨碍，他更看重的“推理明晰”的缘故，大师在第二版里，却将这段话残忍地删掉咧，结果在剩下的不够明晰的晦涩推理中，痛失了自己为人为自然立法的洞见，亲自做出的这个形象论证。可惜。

考虑到这一点，我们似乎就有理由，得出下面的结论啦：一方面，既然认知要为自然立法，它当然不可能把事实的真相，原封不动照搬到认知中了，如同镜子反射外物那样子。不管怎样，一秒等于“铯-133基态的两个超精细能级间跃迁辐射震荡9192631770周”的说法，是如何栩栩如生地，“反映”时间的哇？

浅人有个小注：老康虽然的确当过，闹革命的弄潮儿，但大概率由于潜意识中，还是按绘画式摹仿、蜡块式印记、照相式反映的死板模式，理解源远流长的符合论，才依然得出了，立法会导致扭曲，让自在之物不可知的错谬结论。

另一方面，只要纯粹基于求知欲，立法非但不会遮住，自在之物的本来面目，反倒还让它们，在人为立法的敞开中变得清晰了，能被人们确定地认知，从而帮人们免除无知的束缚，摆脱不确定的困惑，体验到揭示真相的自由愉悦。

否则的话，假如人们木有依据自己的认知结构，加工整合事实材料，把它们区分成，确定的必然本质与不确定的偶然现象，自然万物对他们而言，才是真正不可知的，因为不确定的知识，压根就没法充分满足，如饥似渴的好奇心。

事实上，各门科学的所有规律、公理、定律、原理、定理等等，全是人们基于求知欲的确定性诉求，为自然立法的成果，把自己如此的自在之物中，能够确定认知的那些方面，以一定如此的必然方式凝聚起来了。一言以蔽之哟：只有诉诸为自然立法的途径，人才能以自己理解的方式，如实把握事实的本来面目。

同时呢，就像12篇所说，这个结论既适用于理性认知，也适用于感性认知：由于把各自的感知结构，加在对象上，人们眼里的玫瑰花，肯定不同于蜜蜂眼里的玫瑰花。但这些差异并不会妨碍，他们的感知结果，与玫瑰花的符合一致，以及他们在这些感知的引导下，成功地从事与玫瑰花打交道的活动，不是？

只有这样子克服了，康德的自败悖论，澄清了人为自然立法，非但不会扭曲真相，反倒还会帮人们，确定地认知对象的内在机制，才能让这个理念，真正成为一场，跳出人类中心主义的哥白尼式革命，而不是与哥白尼式革命背道而驰。理由很简单：要是拒绝了符合论，这个理念就像地心说一个样，只会歪曲认知活动的真相，把人类中心主义的自大想象，加到事实上，而不是如同哥白尼的日心说那样子，尽管与人类中心主义的说法相反，却大体符合自然界的真相。

说白了，即便在认知层面，主体能动性与人类中心主义，也是不同的两码事：主体的能动性表现在，人能运用自己的认知能力，通过为自然立法的途径，确定地认知对象，从而满足自己的求知欲。相比之下，人类中心主义却表现在，人以夜郎自大的方式，要求对象与自己保持一致，甚至把自己凌驾于对象之上。

很不幸，康德以人类中心主义的方式，彰显人为自然立法的能动性，就把后者变成了，人在认知和非认知层面，都只能寄己和寄己玩的悲喜剧：认知层面最初自以为，对象能够符合认知结构而沾沾自喜，非认知层面最初自以为，预设了自在之物，就能实现柿油意志而自得其乐，接下来却又主张，不仅自在之物在符合论的意思上不可知，而且自己赋予对象的确定性认知结构，也变成了足以否定柿油意志的外界必然，结果落入了，双重性的自暴自弃，嗯哼。

黑色幽默最浓的地方或许在于，第一版序中，康德本尊不自觉地道出了，自己陷进自败悖论的最根本原因：此书关注的“主要问题始终是，‘知性和理性脱离一切经验，能够认知什么、认知多少？’，而不是‘思维能力自身是如何可能的？’”；也因此，他没有充分“着眼于纯粹知性本身，探讨它的可能性，以及它自身立足其上的认知能力”。

这样子瞅，老康当初搞顶层设计的时候，已经颠倒了主次轻重，一方面把“认知能力如何可能”，这个源于求知欲的头号问题，当成次要的，另一方面把“认知能够认知什么”，这个源于前者的衍生问题，当成主要的，所以才对人为自然立法，这个《纯粹理性批判》中最有原创性的理念，知其然不知其所以然，让自己掀起的哥白尼式革命，沦为自暴自弃的跪着造反，最终不得不陷进，既深刻又自败，在深刻中自败，在自败中深刻的窘境。

从中得出的一个教训是：只有抓住求知欲的确定性诉求，这个动机源头不放，据此考察人的认知能力，怎样把认知结构加在对象之上，我们才能把康德没说清楚的，“人为自然立法何以可能”的问题，设法说得清楚些，不是？