劉清平隨筆 | 道德元理 23.  “政治”是憑藉正義的底線搞治理

既然從“德性”和“輿論”的版塊，正式進入了“政治”，這塊道德領域的主陣地，就有必要訴諸，象形文字的分崩離析，先對這倆字來點，概念性的語義分析，然後按照老邢兒子去上學的規矩，一以貫之地理解和運用它們，嗯哼。

先看“治”字。照《說文解字》，以及段玉裁的闡釋，它原本是條河的尊姓大名，但後來不知怎麼搞的，慢慢動詞化了，於是乎有了“管理、處理、整理、安定”等，使這個那個條理化、規範化、正常化的內涵了，文言又叫“借‘治’為‘理’”，儘管經常瀰漫到，治水、治酒、治裝、治療、治學、治步、治產等，花里胡哨的各種地盤，但在“治理”“統治”這類，涉及“對別個實施他律管控”的核心語義上，似乎與“政”更有親和性，俗話或曰：“勞心者治人，勞力者治於人”“治國無法則亂”，云云。

再看“政”字。《說文解字》曰過：“政，正也”；網上還碰巧找到了，一個對此的白話文解釋，簡直不是一般的精闢：“政，以強力施行正義”，連再補充一下，都木有必要咧，只需簡單回顧一下，此前一步步演繹的，概念流變歷程，不是？

按照從《人性邏輯》，綿延到此處的語義鏈條，與“政”同義的這個“正”字，首先是指：個體在好好衝突中，在取主舍次、行對拒錯中達成的“正當”，要求他通過強制性的自律，防止自己遭到，由於自己的不正當行為，帶來的不可接受傷害。

接下來呢，它又在人倫衝突中，與“宜也”的“義”聯成一體，亦即《墨子·天志下》說的：“義者，正也”，轉型成了以“日正為是”的方式，在社會生活中“明是非，立可否”的“正義”，要求人們通過強制性的他律，把自己的權益訴求落到實處，防止自己遭到，由於別個的不正當（侵權）行為，帶來的不可接受傷害。

進一步看，落實正義的途徑又有兩條，一條是所謂的“輿論”，另一條就是現在討論的“政治”，其特點在於：不是訴諸口誅筆伐的強勢權威，而是訴諸刀槍棍棒的強力權力，用來擺平輿論，單靠軟實力的批評譴責擺平不了的，圍繞人們的角色身份，展開的嚴峻人倫衝突。

於是乎，現在就能給出，一個嚴格的概念界定啦：所謂“政治”是指，人們旨在獲得和運用，能夠憑藉自己的“正義”底線，以“強力他律”的方式，對社會生活實施“治理”的“權力”，藉此防止自己基於角色身份的“權益”訴求，在人倫衝突中受到不正當侵犯的行為領域。

好玩的是，當前流行的許多定義，雖然從不同的視角出發，分別強調了“政治”涉及的，“社會（公共）生活”“人際衝突”、“利益分配”“權力關係”等等因素，卻大概由於瞧不起，象形文字分崩離析的緣故，幾乎不約而同地錯失了，與“權益”直接相關的“正義”，這個要害中的要害。

舉個例，有學者指出，世界範圍內，公認度最高的一個定義是：“政治是關於重大利益的權威性分配。”不過哦，它的公認度能這樣子高，或許僅僅因為，它太空太蒼白咧，簡直是個無底筐，啥都能往裡面裝，裝了也等於沒裝，嗯哼。

第一呢，政治肯定不是，與“利益”或“益好”無關的。可是哈，作為從正義那裡，衍生出來的一個東西，它肯定不像後果論說的那樣子，能夠等同於單純的“益好”。毋寧講，政治首先關涉到的是，與“正義”密不可分的“權益”，亦即受到人倫角色方面的“正當”規範，嚴格制約的限定“益好”。

第二呢，正因此，與“經濟”領域關注的，單純的“益好（益品）分配”有所不同，政治領域關注的，首先是“權益分配”，也就是如何維護，不同成員在社會生活中，享有的應得權益。即便這樣子的“權益分配”，也會涉及各種具體的益品，包括實利益品，它也總是與不同成員，擁有的不同身份直接相關的。

比方說，前面引用了好幾次的，中國古代的禮制規範：“天子有後，有夫人，有世婦，有嬪，有妻，有妾；……公侯有夫人，有世婦，有妻，有妾”，就不僅僅體現了，單純的性伴侶資源分配，而首先是與天子、公侯之類的角色，割不斷地捆綁在一起，所以才會屬於，咱儒家倡導的，取決於地位級別的特供“禮義”。

再例如，無論古代的亞里士多德，還是摩登的羅爾斯等，他們討論的“分配正義”，也不是經濟學的意思上，單純的“益品分配”，而是政治哲學的意思上，與人們的社會身份地位，內在相關的“權益分配”。

第三呢，照前兩篇的辨析，政治旨在實施的，也不是強勢他律的“權威性”分配，而是強力他律的“權力性”的分配，並且直接圍繞着，“正義”這個核心展開。

舉個例：英國首相運用手裡的“權力”，將自己的“正義”理念，落實到大不列顛的社會生活中，讓不同階層的人，繳納數目不等的稅收，享受多寡不同的福利，這樣子的“重大利益分配”，就是名副其實的“政治”活動。相比之下呢，牛津校長運用手裡的“權力”，將自己的“辦學”理念，落實到這所大學的教研活動中，讓不同的專業，分到數目不等的經費，擁有多寡不同的資源，這樣子的“重大利益分配”，卻不屬於“（社會）政治”的範疇，而屬於“（學校）管理”的範疇了。

說白了，儘管都能籠而統之地叫做“權力”，英國首相手裡的那玩意兒，才是與“正義”直接相關的，政治硬實力；牛津校長手裡的那玩意兒，倘若木有與“正義”掛上鈎，充其量不過是，掛着“權力”羊頭，出售“權威”狗肉的，管理軟實力。謂予不信，你讓他動個刀槍棍棒，試試看。膽肥。

推廣看，現實生活中，所有打着“權力”旗號的東西，無論涉及多重大的“利益分配”，無論管轄的範圍有多廣，只要還沒與正義捆綁在一起，都不算名副其實的政治權力。只有抓住這個要害，才可能把狹義的“掌權者”，在政治板塊中，憑藉狹義權力展開的，要求下屬照着正義底線行事的管治活動，與廣義的“掌權者”，在經營企業、傳播宗教、創作藝術、科學研究等板塊中，憑藉廣義權力展開的，要求下屬照着逐利、信仰、炫美、求知等理念行事的，類似管治活動區別開。

說穿了，其他價值領域，即便也存在“公共生活”“人際衝突”“利益分配”“權力關係”等現象，像圍繞藝術品的市場交易，展開的討價還價，針對學術見解或宗教信念，進行的理論爭辯等，但只要還沒牽涉到，與人倫身份相關的權益衝突，也不必訴諸正義底線，它們就木有理由說成是，嚴格意思上的“政治”現象。

然而呢，一旦這些原本非政治的現象，捲入了權益衝突和正義理念，它們至少就有了比附的資格，能被寬泛地納入，“政治”的語境，如同“家庭政治”“教會政治”“辦公室政治”等術語，展示的那樣子，不是？

這個意思上講，另外那些沒那麼公認的，關於政治的定義：“政府、政黨等治理國家的行為”“圍繞國家權力的核心展開的，社會活動和社會關係的總和”，連同孫中山的那個媚俗說法：“政就是眾人之事，治就是管理，管理眾人之事，就是政治”，同樣統統迷失了，在人倫衝突中，維護權益訴求的正義底線，這個關鍵中的關鍵。

為什麼那麼多，公認度高不高的定義，都異口同聲地忽視了，政治與正義的本質性關聯呀？一個重要原因，就是西學圈子裡，有點瞎胡搞的“道德無涉”，認為任何社會科學，無論經濟學，還是政治學，或者別的神馬學，要想成科學，就必須徹底杜絕，諸如“正義”“權益”之類，似乎全是積極應然內涵的倫理術語，只能勉強運用，諸如“利益”“權力”之類，正面道德意蘊沒那麼濃的中性詞兒。

撇開了“權力”從“權益”中，衍生出來的語義鏈條不談，單就“正義”和“權益”自身看，這樣子對價值中立的扭曲理解，也實在搞笑，既木有看出，墨翟說的“一人則一義，二人則二義，十人則十義”，已經在實然層面，描述了人人都有正義理念、並且彼此不同的簡單事實，也木有看出，老霍說的“自然權益”，同樣在實然層面，指認了人人都有想要先發制人、因而相互衝突的權益訴求。

所以哈，只要懸置了非認知需要，不對人們的正義理念和權益訴求，在應然層面的是非對錯做出評判，尤其是把這樣子的規範性斷言：“流氓罪犯吸毒者，怎麼可能有自由意志、正義理念、權益訴求，這些高大上的玩意兒啊”，暫且放在括弧里，我們完全能夠並且可以，在政治科學的維度上，把“政治”定義為：人們基於“正義”底線，圍繞“權益”訴求，試圖獲得和運用“權力”的行為領域。