劉清平隨筆|劉派正經14. 哈耶克“自生自發”秩序的貓膩在此

話說到這份上，再結合《自由意志》裡，對哈耶克的有關分析批判，現在就能一舉洞穿，他老兄動用“自生自發”“最小限度”等，不僅蹩腳，而且不通的詞兒，想要表述的自由秩序的實然面目，及其強制他律的應然內涵，從而決定性地捅破，這些困擾中外學界幾十年的，匪夷所思的淺顯之謎啦。歐耶。

其實吧，哈大牛主要是因為沒搞清楚，自由何以在於隨意任性，強制又為啥會與自由鬧彆扭，於是乎雖然明知道，商品交換能讓人們，從心所欲地滿足需要，卻不肯直接從這個角度，解釋市場秩序，反倒在西哲的潛移默化下，借來了說不清道不白，純屬添亂搗糨糊的“自生自發”，彰顯自律自行的市場秩序，與強制他律的，“理性設計、安排、控制”的勢不兩立，結果畫虎不成反類犬，把個相當簡單的問題，弄得不倫不類，晦澀刁鑽。遺憾。

本來麼，從前面的分析看，市場秩序肯定不是什麼，無原因的自生，更不是什麼，不自覺的自發。毋寧講，不管是誰，走進超市菜場，都一定嵌入到了，下面的因果鏈條中：自己產生了有關需要，不滿足的話，就會出現缺失；但由於自身的深度有限，自己又滿足不了，於是乎成了市場的主體，想在那地方找到另一個主體，交換彼此擁有的好東西。

說白了，許多情況下，這些需要的產生形成，甚至還能追溯到，交易雙方自身之外：孩子們馬上要開學了，得賣掉這些魚，湊齊學費；老朋友來訪，要買條魚，好好款待……所以曰，無論斷言：市場秩序木有任何原因，還是斷言：它只有自因、木有他因，統統一眼可見地違背了，最基本的生活常識，不是？

至於說市場秩序純“自發”、不“自覺”，更是滑天下之大稽咧：誰要是失去了自覺意識，不管是被打暈了，還是自己喝醉了，都很難成為，合格的市場主體，其他人當然也不可能，認真對待他在半夢半醒之間，發出的要約邀請。

毋寧講，無論哪位，到市場裡做買賣，不僅個個清醒，而且人人精明，文言又叫“人精”，大多會精打細算，展開理性的自己設計、安排、控制：我要管住自己，別一衝動，就買了那件時髦的衣服，得留着降薪後，所剩無幾的錢，去買今晚要上桌，因此權重高了許多的魚；你也得好好掂量一下，甭光想着賣高價，不然的話，魚今天賣不出去，明天就不新鮮了喔……

說穿了，不這樣子搞好，寄己對寄己的，理性設計、安排、控制，甭說躋身於，成功的市場主體之列了，碰上了殘酷的市場競爭，十有八九會賠光老本，連條底褲都不剩啦。勿謂言之不預喲，親，嗯哼。

然而呢，恰恰是在這樣子，既有原因，又很自覺的前提下，交易雙方都得到了，各自想要的好東西，實現了隨意任性的自由，從而用這樣子，再普通不過的日常事例，再次直截了當地證明了，《自由意志》的抽象論證：自由在於每個人，都體驗過的從心所欲，不在西哲的人兒們，幻想出來的自生自發，不是？

更重要的是，通過交換實現的，這種既有因、又自覺的自由，不單單是交易雙方的個體自由，而且還是他倆之間的人際自由，因為遵循通義的前提下，雙方都不會向對方，施加強勢或強力的強制他律，硬逼着對方交出，自己想要的益品，只會通過為對方提供，對方想要的益品的途徑，得到自己想要的益品。

換個方式說哈：無論交換雙方，分別受到了怎樣的他律作用——老友造訪，或是交學費，也無論交換過程中，有過怎樣激烈的討價還價，他倆最終都是在，彼此不搞強制的前提下，以基於正義感的自願自律方式，完成了買賣，達成了人際自由：既尊重了對方的權益身份，又滿足了對方的需要意欲。不管怎樣，分析性地曰：強買強賣的做法，肯定符合強盜邏輯，這種叢林裡的不成文法，卻顯然不符合交換通義，這種市場中的倫理習俗。

最重要的是，這樣子的人際自由，完全是交換雙方，基於各自的自由意志（想要），憑藉各自的自決選擇，自願自主、自律自行地實現的，木有受到第三者的插足干預，包括但不限於：權威的指明方向，權力的命令逼迫等——當然咯，妻管嚴的氛圍下，老婆事前發布的最高指示，另當別論哦，嗯哼。

這樣子瞧，所謂市場秩序，其實是市場主體，在既木有彼此的強制他律，又木有第三者強制他律的前提下，通過自願自主的商品交換，自律自行地實現的，某種人際自由秩序；用斯密大師的話說就是：你給了我，我想要的東西，我也給了你，你想要的東西，以致咱倆之間，真真的美美與共了，不是？

那哈大牛為啥別出心裁，專門借來“自生自發”的拙劣說法，界定市場的自由秩序哇？除了想把它與上帝存在、靈魂不朽、柿油意志等等一起，都搞成先驗形而上學的，專門研究對象外，大概是因為：他覺得這個，特指無因自生、無覺自成的晦澀概念，要比隨意任性、從心所欲這些術語，更能反襯市場秩序，不受任何“他律”強制（雖然從文本看，他連引號里的這個限定，也給搞忘了），尤其不在第三者的，理性設計、安排、控制之下的自由本質，結果卻是差之毫厘，失之千里，如同突然被手機導航，帶進了陰溝里那樣子……

無論如何，明明是內外原因皆有，充滿自覺意識，甚至包含自我強制的人際自由秩序，如同不成文的習慣法那樣子，你卻非要賜之以，“自生自發”的古怪頭銜，來彰顯它擺脫了，外來設計、安排、控制的本質特徵，豈不是南轅北轍，張冠李戴，甭說八竿子咧，八十竿子也打不着呀。

難怪哈大佬自己，後來也戀戀不捨地，放棄了“自生自發”一詞，改用“人類合作的擴展秩序（the extended order of human cooperation）”，界定市場經濟的資本主義體制，儘管沒那麼蹩腳了，可惜依然抽象籠統，不僅淡化了，人性邏輯的要害情結，而且照舊羞羞答答，不肯明說這種秩序，要擴展的到底是個神馬東西，結果又給粉絲們，留下個稀里糊塗的難解之謎，嗯哼。

更嚴重的是，哈耶克還出爾反爾，主張自生自發的自由秩序，應該將強制這種惡，減少到最小限度，於是乎又把邏輯上的，一系列軟肋硬傷，以一鍵N連的禿頭虱子方式，顯現出來啦：要是市場秩序的本質，在於不受任何強制，為啥還要保留，最小限度的他律干預，特別是法律強制呢？怎樣的限度，才是最小的哇？誰來設計、安排、控制，這樣子的限度哦？要是有人不同意，這樣子的設計、安排、控制，又該如何是好？把最小限度的強制之惡，也完全去除乾淨，一丟丟都不剩，豈不是更能維護市場秩序，純之又純的自生自發？

其實呢，照上一篇分析，謎底蠻簡單：自由秩序不需要，其他任何類型的他律干預、法律強制，不管它們是大是小，也不管它們依據的，是羅爾斯的差別原則，還是左均的博愛仁慈原則，僅僅需要憑藉，不可害人的唯一正義底線，展開的他律干預、法律強制，理由主要在於：第一哈，這樣子的強制他律，與交換通義潛含的，正義感訴求根本一致；第二哈，非如此不足以防止，包括市場競爭在內的，整體市場秩序，受到侵權舉動的不義破壞。

換個方式說哦：只有守正自由主義的，規範性正義底線，才能通過強制他律的法治體制，確保市場自由秩序，沿着不可害人的正道發展。所以哈，自律自行的市場秩序，無需其他任何類型的強制他律，只需自由主義的強制他律，堅持“坑人害人之外，不管做啥都行”的原則，俗話或曰：“不僅必要，而且最小”，文言又叫“尚同”。

正因此，俺老漢才將這樣子，“建構”起來的市場體制，叫做“自由主義體制”，用這個語義清晰的概念，置換哈耶克常用的，不僅含混不清，同時還被污名化了的，“資本主義體制”一詞，彰顯它對侵權舉動的零容忍，對不害人行為的全容忍，並藉此區別於，左均打着平等博愛旗號，放縱包容坑人害人行為的，“恣由（均等）主義體制”。

這樣子瞅，雖然哈大師聲稱，自己也是個自由主義者，卻好像有點，對不住這稱號啦，不僅木有突出，自由主義的強制內容，而且還用“自生自發”“最小限度”“合作擴展”等術語，界定自律自行的自由市場秩序，結果把一灘清水，攪得相當渾濁，方便了一幫傢伙，包括但不限於：某位對菊花情有獨鐘的儒生，趁機在裡面摸魚，摸着摸着呢，居然摸到了列寧同志那邊，於是乎留下了，曾經的親密同道，在蘇格蘭的肅殺秋風中，自個兒孤零零地凌亂，不是？

淺人有個胡猜：另一個原因或許在於，哈大師也被當時流行的，“道德無涉（中立）”的說法忽悠了，誤以為要是引進了，自由主義的應然規範，就顯得自己“不科學”咧，再加上他又親自反對，左均思潮的“社會正義”，所以才覺得，還是“自生自發”“最小限度”“合作擴展”，這類花里胡哨的玩意兒，比較保險。說破了，一旦搞錯了概念語義，不滑到溝里去，都難。

結果呢，哈大佬就從自由主義立場後退了，既不敢實然肯定，市場秩序擁有的，自由、正義、平等、誠信等道德價值，也不敢應然堅持，尊重權益的自由主義底線，最終讓自己倡導的“自由秩序原理”，在稀里糊塗的“自生自發”“最小限度”“合作擴展”中，燉成了一鍋大漿粥，說了半天都沒說清楚，自律自行的市場秩序，怎麼會與不可害人的應然底線，契合一致，為什麼應當自覺建構，包含強制他律因素的，自由主義的市場體制，嗯哼。