劉派正經46. “質料性”與“理念性”的二元勞動架構

如果說資剝論頭三章，通過分析“商品—貨幣—商品”的交換過程，論證了勞動價值說的話，4章開始起，則通過考察，“貨幣—商品—貨幣”的資本運營，闡發了剩餘價值說，並因此成了，接下來批判的主要對象。歡迎。

不用講，使用價值與交換價值的，二元架構，在此照舊強勢，尤其把商品價值量，歸結為抽象勞動量的見解，得到了貌似完滿的一貫落實。可是哈，剩餘價值說，也有自己的與時俱進，特別是憑空製造了，“質料性（materialistic）”與“理念性（idealistic）”，兩類勞動之間的，另一個二元架構，結果反倒把它，立足其上的勞動價值說，帶進了自相矛盾的溝里。

坦白從寬了哈：前面談到唯物史觀，淺人對此還全無意識；只是到這一篇，着手分析剩餘價值說了，才察覺到有這麼個，足以將老馬的兩大發現，鏈接成一整體的二元架構，以及因此生成的，二者共享的嚴重漏洞。得意。

先勾勒一下，剩餘價值說的核心思路：一方面，商品—貨幣—商品的“為買而賣”，“最終目的是消費，是滿足需要，總之是使用價值”，因為兩極“都是商品，而且價值量相等，但又是不同質的使用價值，如同穀物與衣服那樣子”。

另一方面，貨幣—商品—貨幣的“為賣而買”，“動機和決定性的目的，則是交換價值本身。……兩極具有同樣的經濟形式。二者都是貨幣，從而不是不同質的使用價值……。一個貨幣額與另一個貨幣額，只能有量的區別。……

“舉個例：用100鎊買的棉花，賣100鎊+10鎊，亦即110鎊。因此哦，這個過程的完整形式，是Ｇ—Ｗ—Ｇ'。其中的Ｇ'＝Ｇ＋△Ｇ，等於原預付貨幣額，又加了個增殖額。我把這個增殖額，或超過原價值的餘額，叫剩餘價值。……正是這種運動，使價值轉化為資本。”長話短說了哈：“資本”有別於貨幣的關鍵，在於它能在流通中增殖，多出了個“剩餘價值”。

這個剩餘價值，打哪兒多出來的呢？既然按勞動價值說，文言又叫“價值規律”，所有市場流通，都遵循等量勞動交換的原則，因而不會給商品價值的增殖，留下一丟丟可鑽的窟窿，那它只能來自，唯一創造商品價值的生產勞動，亦即被資本家僱傭的，產業領域的打工人，通過付出腦、肌肉、神經、手等等的生產耗費，改造質料，製成商品，從而將價值物化在其中的，特定行為了。

那資本家通過，僱傭打工人的途徑，又是怎樣不正當地占有了，後者在生產勞動中，創造的一部分商品價值，使之成為資本運作中，多出來的剩餘價值的呀？照剩餘價值說，貓膩主要藏在，下面幾個環節：

第一呢，資本家的資本，據說分成了兩部分，一部分叫“不變資本”，用來購買機器設備，原材料，燃料等生產資料，生產過程中，價值量不會改變，只是轉移到了新產品中；另一部分叫“可變資本”，用工資的形式，購買打工人的勞動力，生產過程中，價值量可以改變，能夠通過打工人的勞動增加。

第二呢，打工人被僱傭的，全部勞動時間，據說也分成了兩部分，一部分叫“必要勞動時間”，用來再生產，打工人的勞動力價值，量上等於他們，從資本家那兒領的工資，另一部分叫“剩餘勞動時間”，創造了超過工資的新價值，亦即剩餘價值，本應歸打工人所有，卻被資本家剝削了，成為發財致富的利潤。

淺人有個小註：這種論調等於在，原本就夠抽象的，人類勞動時間中，又另行開發了，一個子虛烏有的二元架構：“必要”不是“剩餘”，“剩餘”不是“必要”，一定要斷成了，這樣子的兩截，涇渭分明，才有“價值”……

第三呢，資本家為了強化，對打工人的剝削，賺取更多的剩餘價值，經常走兩條路線：一條是強迫打工人，延長勞動時間，提高勞動強度，由此絕對增加，剩餘勞動時間，從中榨取“絕對剩餘價值”；另一條是通過技術進步，縮短必要勞動時間，由此相對延長，剩餘勞動時間，從而榨取“相對剩餘價值”。

第四呢，不僅產業領域的利潤，而且其他領域的，利息，地租，乃至非產業領域，包括但不限於：商業、運輸業、金融保險業、服務業等，所有從業人員的收入，全是由產業打工人，在剩餘勞動時間中，創造的剩餘價值，演變過來滴。

這樣子一來吧，剩餘價值說就根本否定了，勞動價值說聲稱，一切勞動都能創造價值的，普遍有效性，讓它縮水了一大半，只剩下一小塊，還勉強成立，因為它現在通過，把質料性勞動，與非質料性勞動，特別是理念性勞動，憑空割裂開來，改口主張：唯有產業打工人，改造質料，製成商品的體力勞動，才能創造價值；其他任何勞動，包括但不限於：企業家，管理者，技術員，乃至非產業領域的，所有打工人，圍繞商品的構思設計，生產管理，流通運輸，分發銷售等從事的，不改造質料的，體力與腦力勞動，統統不創造價值。

本來麼，如同42篇所引，1章2節里分析，“勞動的二重性”，堅持的還是具體勞動，與抽象勞動的二元架構：“儘管縫和織是不同質的生產活動，但二者都是人的，腦、肌肉、神經、手等等的生產耗費……。商品價值體現的，是人類勞動本身，是一般人類勞動的耗費。”

但是哦，按剩餘價值說，事情就變咧：一方面，只有產業打工人，改造質料，製造商品的生產耗費，才是創造價值的，一般人類勞動；另一方面，此外其他所有人，包括非產業打工人，木有改造質料，光摸了下商品的生產耗費，儘管也得付出，腦、肌肉、神經、手等等方面的代價，不知怎麼搞的，卻創造不出價值來了，好像都應當劃歸，“一般人類非勞動”的範疇。莫名。

一言以蔽之喲：憑藉這個二元架構，資剝論不僅預設了，產業打工人的所有勞動，全是有用勞動，能夠創造價值，而且預設了，其他所有人的所有勞動，全是無用勞動，不能創造價值。驚不驚喜？刺不刺激？？刺激就對了吔。爽歪歪。

這樣子瞥，剩餘價值說不僅建立在，原本沒法成立的，勞動價值說的基礎上，同樣從實然視角，抽空了商品的使用價值，將商品的交換價值，錯謬地歸結為，抽象人類勞動，而且還從應然視角，錯上加錯，謬里添謬，自相矛盾地否認了，產業打工人之外，其他所有人的勞動，能夠創造商品價值，結果陷入了，用剩餘價值說，反對勞動價值說，或者說用資剝論，反對資剝論的，荒唐自敗悖論。

趕緊聲明一點：各位甭把下面針對，質料與理念二元架構的自相矛盾，做出的分析批判，想當然地理解成，淺人似乎主張，企業家等等的理念性勞動，如同打工人的質料性勞動一個樣，也能創造商品的使用價值，以及交換價值。

毋寧講，本系列的邏輯，努力保持一貫：按照對勞動價值說的批判，無論主體是誰，企業家，管理者，技術員，產業與非產業領域的，所有打工人等等，也無論勞動是質料性的，還是非質料性的，乃至純理念性的，統統既不能創造使用價值，又不能創造交換價值，而僅僅是在經營，對買方有使用價值的商品時，會將分量不同的經營成本，加在它們之上。

所以哦，這些為了經營商品，必須付出的勞動成本，及其量上大小，也沒法直接等於，商品的交換價值，及其貨幣表現——價格，而只會促使交換雙方，展開收益與成本的權衡博弈，評判商品的定價，是不是可以接受的時候，將它們全部考慮進來，卻不會像剩餘價值說所講，單單將質料性勞動，視為成本納入進來，而把非質料性勞動，不當作成本排除在外。

正因此，接下來的批判，將雙管齊下地論證，剩餘價值說的荒誕處：一方面揭示它怎麼掉進了，用某個二元架構，反對另一個二元架構的，邏輯上講不通的自相矛盾，另一方面指出，所有人為了經營商品，付出的所有勞動，包括但不限於：構思設計，質料改造，生產管理，流通運輸，分發銷售等，都同義反覆地構成了，商品經營的成本要素，因而始終會被，交換雙方納入到，評判怎樣的商品價格，才是可以接受的權衡博弈中。

具體分析之前，來個宏大敘事：剩餘價值說的二元架構，儘管與勞動價值說的二元架構，邏輯上不對付，倒蠻契合唯物史觀：只有物質生產活動，才是決定人類社會發展，包括各種理念發展的，最根本因素；所以呢，並非個別有理念的英雄，而是廣大搞產業的人民，才是創造歷史的真正動力。

說句公道話哈，這樣子的理念，對於以往歷史觀，忽視了物質生產，和人民作用的缺陷，確有糾偏效應。但問題在於，它在消解舊二元架構的同時，又設立了一個，同樣片面的二元架構，擋住了下面的事實：如果說普通民眾的生產勞動，以及其他活動，對於歷史發展，肯定起到了，潛意識式的深層間接作用，個別英雄的理念構想，對於歷史發展，也能發揮出，顯意識式的表層直接影響。

舉個切近例子：撇開應然層面，怎樣評判的敏感話頭不談，單從實然視角看，倘若木有馬恩兩位“導師加領袖”，亦即咱儒家崇拜的“聖加王”，原創的首歇康米主義理念，這一百多年來，大概也就不會有，如此聲勢浩大的，首歇康米主義運動，這般深刻地改變了，人類歷史的發展軌跡啦。

無論“木有馬恩，還有別個”的虛擬假設，還是“馬恩也是民眾”的浪漫指認，無論“民眾的作用首要，馬恩的作用次要”的辯證折衷，還是“馬恩的作用首要，民眾的作用次要”的折衷辯證，統統改變不了，他們作為個別的英雄，提出的原創理念，對於一百多年來，人類歷史的風雲變幻起到的，其他人無可比擬的巨大效應，不是？

真誠恭喜一把：從這樣子強調物質，看輕理念的，片面史觀出發，推出了物質生產才創造價值，理念實施不創造價值的片面結論，邏輯上確實妥妥的，九九歸一，一帆風順，順理成章，章法有度，度娘百能。萬歲！