刘派正经46. “质料性”与“理念性”的二元劳动架构

如果说资剥论头三章，通过分析“商品—货币—商品”的交换过程，论证了劳动价值说的话，4章开始起，则通过考察，“货币—商品—货币”的资本运营，阐发了剩余价值说，并因此成了，接下来批判的主要对象。欢迎。

不用讲，使用价值与交换价值的，二元架构，在此照旧强势，尤其把商品价值量，归结为抽象劳动量的见解，得到了貌似完满的一贯落实。可是哈，剩余价值说，也有自己的与时俱进，特别是凭空制造了，“质料性（materialistic）”与“理念性（idealistic）”，两类劳动之间的，另一个二元架构，结果反倒把它，立足其上的劳动价值说，带进了自相矛盾的沟里。

坦白从宽了哈：前面谈到唯物史观，浅人对此还全无意识；只是到这一篇，着手分析剩余价值说了，才察觉到有这么个，足以将老马的两大发现，链接成一整体的二元架构，以及因此生成的，二者共享的严重漏洞。得意。

先勾勒一下，剩余价值说的核心思路：一方面，商品—货币—商品的“为买而卖”，“最终目的是消费，是满足需要，总之是使用价值”，因为两极“都是商品，而且价值量相等，但又是不同质的使用价值，如同谷物与衣服那样子”。

另一方面，货币—商品—货币的“为卖而买”，“动机和决定性的目的，则是交换价值本身。……两极具有同样的经济形式。二者都是货币，从而不是不同质的使用价值……。一个货币额与另一个货币额，只能有量的区别。……

“举个例：用100镑买的棉花，卖100镑+10镑，亦即110镑。因此哦，这个过程的完整形式，是Ｇ—Ｗ—Ｇ'。其中的Ｇ'＝Ｇ＋△Ｇ，等于原预付货币额，又加了个增殖额。我把这个增殖额，或超过原价值的余额，叫剩余价值。……正是这种运动，使价值转化为资本。”长话短说了哈：“资本”有别于货币的关键，在于它能在流通中增殖，多出了个“剩余价值”。

这个剩余价值，打哪儿多出来的呢？既然按劳动价值说，文言又叫“价值规律”，所有市场流通，都遵循等量劳动交换的原则，因而不会给商品价值的增殖，留下一丢丢可钻的窟窿，那它只能来自，唯一创造商品价值的生产劳动，亦即被资本家雇佣的，产业领域的打工人，通过付出脑、肌肉、神经、手等等的生产耗费，改造质料，制成商品，从而将价值物化在其中的，特定行为了。

那资本家通过，雇佣打工人的途径，又是怎样不正当地占有了，后者在生产劳动中，创造的一部分商品价值，使之成为资本运作中，多出来的剩余价值的呀？照剩余价值说，猫腻主要藏在，下面几个环节：

第一呢，资本家的资本，据说分成了两部分，一部分叫“不变资本”，用来购买机器设备，原材料，燃料等生产资料，生产过程中，价值量不会改变，只是转移到了新产品中；另一部分叫“可变资本”，用工资的形式，购买打工人的劳动力，生产过程中，价值量可以改变，能够通过打工人的劳动增加。

第二呢，打工人被雇佣的，全部劳动时间，据说也分成了两部分，一部分叫“必要劳动时间”，用来再生产，打工人的劳动力价值，量上等于他们，从资本家那儿领的工资，另一部分叫“剩余劳动时间”，创造了超过工资的新价值，亦即剩余价值，本应归打工人所有，却被资本家剥削了，成为发财致富的利润。

浅人有个小注：这种论调等于在，原本就够抽象的，人类劳动时间中，又另行开发了，一个子虚乌有的二元架构：“必要”不是“剩余”，“剩余”不是“必要”，一定要断成了，这样子的两截，泾渭分明，才有“价值”……

第三呢，资本家为了强化，对打工人的剥削，赚取更多的剩余价值，经常走两条路线：一条是强迫打工人，延长劳动时间，提高劳动强度，由此绝对增加，剩余劳动时间，从中榨取“绝对剩余价值”；另一条是通过技术进步，缩短必要劳动时间，由此相对延长，剩余劳动时间，从而榨取“相对剩余价值”。

第四呢，不仅产业领域的利润，而且其他领域的，利息，地租，乃至非产业领域，包括但不限于：商业、运输业、金融保险业、服务业等，所有从业人员的收入，全是由产业打工人，在剩余劳动时间中，创造的剩余价值，演变过来滴。

这样子一来吧，剩余价值说就根本否定了，劳动价值说声称，一切劳动都能创造价值的，普遍有效性，让它缩水了一大半，只剩下一小块，还勉强成立，因为它现在通过，把质料性劳动，与非质料性劳动，特别是理念性劳动，凭空割裂开来，改口主张：唯有产业打工人，改造质料，制成商品的体力劳动，才能创造价值；其他任何劳动，包括但不限于：企业家，管理者，技术员，乃至非产业领域的，所有打工人，围绕商品的构思设计，生产管理，流通运输，分发销售等从事的，不改造质料的，体力与脑力劳动，统统不创造价值。

本来么，如同42篇所引，1章2节里分析，“劳动的二重性”，坚持的还是具体劳动，与抽象劳动的二元架构：“尽管缝和织是不同质的生产活动，但二者都是人的，脑、肌肉、神经、手等等的生产耗费……。商品价值体现的，是人类劳动本身，是一般人类劳动的耗费。”

但是哦，按剩余价值说，事情就变咧：一方面，只有产业打工人，改造质料，制造商品的生产耗费，才是创造价值的，一般人类劳动；另一方面，此外其他所有人，包括非产业打工人，木有改造质料，光摸了下商品的生产耗费，尽管也得付出，脑、肌肉、神经、手等等方面的代价，不知怎么搞的，却创造不出价值来了，好像都应当划归，“一般人类非劳动”的范畴。莫名。

一言以蔽之哟：凭借这个二元架构，资剥论不仅预设了，产业打工人的所有劳动，全是有用劳动，能够创造价值，而且预设了，其他所有人的所有劳动，全是无用劳动，不能创造价值。惊不惊喜？刺不刺激？？刺激就对了吔。爽歪歪。

这样子瞥，剩余价值说不仅建立在，原本没法成立的，劳动价值说的基础上，同样从实然视角，抽空了商品的使用价值，将商品的交换价值，错谬地归结为，抽象人类劳动，而且还从应然视角，错上加错，谬里添谬，自相矛盾地否认了，产业打工人之外，其他所有人的劳动，能够创造商品价值，结果陷入了，用剩余价值说，反对劳动价值说，或者说用资剥论，反对资剥论的，荒唐自败悖论。

赶紧声明一点：各位甭把下面针对，质料与理念二元架构的自相矛盾，做出的分析批判，想当然地理解成，浅人似乎主张，企业家等等的理念性劳动，如同打工人的质料性劳动一个样，也能创造商品的使用价值，以及交换价值。

毋宁讲，本系列的逻辑，努力保持一贯：按照对劳动价值说的批判，无论主体是谁，企业家，管理者，技术员，产业与非产业领域的，所有打工人等等，也无论劳动是质料性的，还是非质料性的，乃至纯理念性的，统统既不能创造使用价值，又不能创造交换价值，而仅仅是在经营，对买方有使用价值的商品时，会将分量不同的经营成本，加在它们之上。

所以哦，这些为了经营商品，必须付出的劳动成本，及其量上大小，也没法直接等于，商品的交换价值，及其货币表现——价格，而只会促使交换双方，展开收益与成本的权衡博弈，评判商品的定价，是不是可以接受的时候，将它们全部考虑进来，却不会像剩余价值说所讲，单单将质料性劳动，视为成本纳入进来，而把非质料性劳动，不当作成本排除在外。

正因此，接下来的批判，将双管齐下地论证，剩余价值说的荒诞处：一方面揭示它怎么掉进了，用某个二元架构，反对另一个二元架构的，逻辑上讲不通的自相矛盾，另一方面指出，所有人为了经营商品，付出的所有劳动，包括但不限于：构思设计，质料改造，生产管理，流通运输，分发销售等，都同义反复地构成了，商品经营的成本要素，因而始终会被，交换双方纳入到，评判怎样的商品价格，才是可以接受的权衡博弈中。

具体分析之前，来个宏大叙事：剩余价值说的二元架构，尽管与劳动价值说的二元架构，逻辑上不对付，倒蛮契合唯物史观：只有物质生产活动，才是决定人类社会发展，包括各种理念发展的，最根本因素；所以呢，并非个别有理念的英雄，而是广大搞产业的人民，才是创造历史的真正动力。

说句公道话哈，这样子的理念，对于以往历史观，忽视了物质生产，和人民作用的缺陷，确有纠偏效应。但问题在于，它在消解旧二元架构的同时，又设立了一个，同样片面的二元架构，挡住了下面的事实：如果说普通民众的生产劳动，以及其他活动，对于历史发展，肯定起到了，潜意识式的深层间接作用，个别英雄的理念构想，对于历史发展，也能发挥出，显意识式的表层直接影响。

举个切近例子：撇开应然层面，怎样评判的敏感话头不谈，单从实然视角看，倘若木有马恩两位“导师加领袖”，亦即咱儒家崇拜的“圣加王”，原创的首歇康米主义理念，这一百多年来，大概也就不会有，如此声势浩大的，首歇康米主义运动，这般深刻地改变了，人类历史的发展轨迹啦。

无论“木有马恩，还有别个”的虚拟假设，还是“马恩也是民众”的浪漫指认，无论“民众的作用首要，马恩的作用次要”的辩证折衷，还是“马恩的作用首要，民众的作用次要”的折衷辩证，统统改变不了，他们作为个别的英雄，提出的原创理念，对于一百多年来，人类历史的风云变幻起到的，其他人无可比拟的巨大效应，不是？

真诚恭喜一把：从这样子强调物质，看轻理念的，片面史观出发，推出了物质生产才创造价值，理念实施不创造价值的片面结论，逻辑上确实妥妥的，九九归一，一帆风顺，顺理成章，章法有度，度娘百能。万岁！