刘派正经66.正义“两”原则的“二元主义”困境

罗尔斯将差别原则，也当成强制他律的正义原则，理论上的荒谬处在于：由于把正义，分裂成了“两”原则，他的“政治自由主义”，也跟着变成了，“二元恣由主义”，因此如同所有的，二元劳什子一个样，会遇到怎样才能，确保“吾道一以贯之”，以免逻辑上讲不通的棘手麻烦，嗯哼。

实然各系列说了，尤其在道德政治领域，任何“主—义（ism）”的实质，都在于赋予某个，一以止的正“义”原则，“主”导一切的地位，允许它在冲突情况下，压倒其他原则，对人伦关系发挥出，终极的决定性作用；谁要是违反了，则被认为是，造成了没法接受的“不义”后果，应当受到他律强制的严厉惩罚。

《正义论》开宗明义，把“正义”说成是，“社会制度的第一德性”，还将它与“真理”，这个“思想体系的第一德性”相比附，目的就是强调，正义“说一不二”的底线效应：如同任何不真的理论，必须拒绝或修正一样，任何不义的法律制度，也必须改造或废除。

正因此，假如某种思潮站在了，多元主义或相对主义的立场上，主张多于一条的原则，都能发挥正义的底线作用，一旦这些原则之间，出现了没法调和的冲突，它就会跟着布里丹驴子的节奏走，陷入无所适从的荒诞结局，即便不被饿死，逻辑上也会左支右绌，张口结舌，不是？

罗大侠尽管牛，可也逃脱不了，语义分析的必然性啊，所以一旦把自由与差别，都当成了正义原则，他的政治自由“主义”，肯定也会遇到，二元对峙的难题：万一它俩之间，出现了张力矛盾，该咋办吔。挠头。

某种意思上讲，尔斯兄强调，两条正义原则之间，还有个词典式的秩序，头号自由优先于二号差别，就是打算避免，“一种主义，两条原则”的逻辑窘境：尽管正义这种“第一”德性，是“两条”性地呈现出来的，词典式的秩序，照样能够确保，它是根一以止的底线，因为只有满足了自由原则，才可实施差别原则，就能有效地防止，强调福利的差别原则，危害强调权益的自由原则，让政治自由“主义”，左右为难，自相残杀，内卷到死的尴尬局面。

尽管大师的考虑，的确属于百密，但免不了也有一疏哦，一个不小心，就绕过了一个，绕不过的根本问题：假定自由原则本身，已经得到了充分的满足，为什么还要将，差别原则拉扯进来，也当成了正义原则呢？这样子生拉硬扯，岂不是画蛇添足，多此一举嘛，嗯哼。

大佬绕过了这问题，自然也不会为自己辩护了。不过哎，换位思考的话，貌似至少能找到，两个可能的答案。第一吔，这种定位意味着：居于首位的自由原则，并非正义的决定性因素，反倒还潜含着，制造“不义”的邪恶契机，尤其会造成，获益最少者没达成最大福祉，这种不可接受的严重后果，所以必须用差别原则，纠正自由原则造成的“不义“现象，让正义真正得以确立。

然而哈，这样子一来，咱们就木有理由，再把重权益的自由原则，说成是正义的头号原则咧；毋宁曰，更应当将重福利的差别原则，提升成正义的唯一原则，自始至终优先防止，会让获益最少者的最大福祉，实现不了的不义现象，而不是自始至终优先防止，会对任何人的应得权益，造成严重伤害的不义现象。

无需讲，这个可能的答案，会让尔斯兄彻底背弃，他自觉指认的自由主义立场，改换门庭，转而投靠他抨击过的，效益主义威虎山，因为实现获益最少者的最大福祉，显然灰常接近，实现“最大多数的最大福祉”，这个效益主义的终极目的，从而一举把他抛入到，精神分裂的巨大危险之中……

暗射冷箭一枚：时光倒回去一百年，大不列颠的约翰·密尔，恰恰曾这样子，在两大思潮之间，徘徊不定，犹豫不决，不知道站哪边才好，因为他一方面承认：“对人类福祉来说，禁止人们相互伤害的道德规则，至关紧要”，并要求把这条规则视为，每个人都有自由权益的，一个基本前提，另一方面又自觉地肯定了，效益主义的立场，彰显了“最大多数最大福祉”的终极意义。精神想不分裂，都没门儿，不是？

第二吔，这种定位意味着，居于首位的自由原则，虽然是正义的决定性因素，只要贯彻了它，就足以确保每个人的自由权益，都得到平等的尊重，防止坑人害人的“不义”现象，但还是会留下，人际间的某些不均等，尤其是财富方面的不均等，所以有必要诉诸差别原则，减少这些令人遗憾的“不良”现象。

“同情”理解地曰：这个可能的答案，仿佛更接近于，尔斯兄的初衷，否则的话，他就木有必要，一方面特别强调，自由原则的优先地位，另一方面又动用，原初状态下的无知之幕，这种漏洞百出的虚构预设，也要将差别原则拉扯进来，当成一条正义的原则来推崇啦，嗯哼。

不过吔，尽管初心完美圆润，逻辑上的窟窿，照旧清晰可见：倘若承认了自由原则，作为正义的根本性因素，足以确保正义的充分实现，尤其可以有效地防止，侵犯权益的不义现象，那即便还留下了，财富或其他方面，某些不均等的不良缺失，需要差别原则加以弥补，也不必因此就将它，当成正义的二号原则，他律强制地付诸实施呀？

转个弯子问哦：要是差别原则旨在克服的，人际之间的不均等，并非自由原则造成的“不义”，那为什么非要把它，当成了“正义”原则来使呢？这样子的定位，岂不是依然潜藏着，第一个可能的答案：实现了重权益的自由原则后，获益最少的弱势者，还是会遭遇，只有重福利的差别原则，才能消除的“不义”？后面就能看到，大哲的某些白纸黑字，的确印证了，第一个会造成，精神分裂的可能答案，才是《正义论》自身，内在蕴含的必然阐释。

于是乎，这样子的必然阐释，就让两条原则的张力冲突，变得白热化起来咧。问题在于，虽然两条原则，同样强调“平等”，各自的具体内涵，却微妙有别：自由原则侧重于肯定，每个人在所有方面，包括但不限于：财富收入等方面，拥有应得权益上的平等；差别原则虽然承认了，自由原则造成的，社会和经济的不平等，却又严格限定了，它们“可以”存在，亦即被允许存在的前提，因而侧重于肯定，每个人在经济方面，用于趋于均贫富的平等。

这样子观，两条原则所在的维度，就大相径庭啦：差异原则旨在克服的，与其说是自由权益，受到侵犯导致的“不义”，不如说是自由权益，受到平等尊重，的前提下，由于其他原因，依然消除不了的，财富收入“不均等”。这样子的不均等，虽然不尽人意，令人唏嘘，乃至引起不满，但与坑人害人—侵犯权益，因而道德上不可接受，激发义愤的不义，就不可同日而语了，不是？

说白了，正是基于这条理据，咱们才不应当，如同罗尔斯那样子，打着“分配”的旗号，把差别原则也归入，“正义”的范畴了：倘若将正义理解成，人们在道德领域内，不许突破的行为底线，那就只有如何在人们之间，平等地“分配”自由权益，包括平等地“分配”，拥有财富的自由权益，亦即所谓的“财产权”，不许它们受到任何侵犯的事项，才有资格属于“正义”的范围了。

相比之下，要是自由权益，包括财产权等，业已得到了平等的尊重，如何在人们之间，用相对均等的方式，进一步“分配”财富收入，为弱者提供福利，以求减少贫富差距的问题，尽管也有无从否认的重要意义，但由于不涉及，坑人害人的“不义”因素，就超出了“正义”的范围，放在“德性”的板块更合适。

怎么个意思呀？无论是谁，看到自由原则得以实施后，还存在各种不均等，尤其是获益最少者，依然过着令人伤感的，贫穷困苦日子，都有理由号召大家，出于关爱弱者的动机，为他们提供福利，帮他们改善生活状态（不是与理性人的预设，脱不了干系的，神马“最大福祉”哦，亲）；财富方面的获益较多者，尤其应当自愿自为地伸出援手，尽到一臂之力，从而让自己生活于其中的社会，不仅符合正义，而且充满良善，努力减少由于不均等，引发的张力冲突。

曰得更好懂点：一方面，对于坑人害人的不义行为，咱们必须义愤填膺，诉诸自由原则的正义底线，施加他律强制的严厉惩罚；另一方面，对于贫富不均等的遗憾现象，咱们应当基于益他动机，通过慈善捐赠的德性途径，展开自愿自为的福利援助，俗话或曰：“正义的归正义，德性的归德性”，嗯哼。

很不幸，自打亚里士多德先生，将“分配正义（distributive justice）”，与“矫正正义（compensatory justice）”分隔开，西方学界就生成了，某种越来越严重的倾向，将减少分配不均等的德性任务，通过乾坤大挪移的方式，转进到了政治板块中；尔斯兄在“政治自由主义”架构里，高谈阔论差别原则的“分配正义”，不过是这种倾向，最摩登的一个表现罢了。

正是在这个意思上讲，老罗不惜诉诸，无知之幕下的冷淡理性人，只担心将来成弱者的片面假定，坚持把差别原则当成正义原则，就在理论上混淆了，深度有别的自律德性与他律正义，流露出了把正义前提下的财富“不均等”，也说成是“不义”，以致将“正义”归结为，“实现财富均等”的扭曲意向，从而清晰展现了，“一元正义”变成“二元并立”后，势必面临的种种逻辑矛盾。