劉派正經72. 強制性差別原則的“劫富”實質

按需分配的問題上，羅爾斯變得比馬克思，還要馬克思的第二條證據是：如果說老馬尚且要點面子，裝裝樣子，反覆宣布：到了康米社會，隨便大家拿的時候，任何強制都木有了，老羅為了將它，超前性地落到實處，卻居然赤裸裸地主張：差別原則具有強制性，誰要是拒絕服從，就應當受到懲罰，以致清晰展示了，這條原則靠不義的“劫富”，達成高尚“濟貧”的扭曲本質，嗯哼。

本來麼，羅大牛雖然沒有，明確區分正義與德性，卻也這樣子彰顯了，自由原則作為正義原則的，他律強制特徵：“正義否認下面的做法是正當的：為了某些人享有更大的好，剝奪另一些人的自由。……作為人類活動的第一德性，真理和正義，統統不妥協。”這裡的“不妥協”，正是旨在強調：誰要是剝奪了，別個的自由權益，決不寬容包容縱容，必須施加譴責懲罰。

於是乎，他將差別原則，當正義原則看，自然就包含了，下面的意思：誰要是靠天賦異稟發了財，卻不肯給別個派發福利，決不寬容包容縱容，必須加以譴責懲罰，將他們“道德上不應得”的那份收入，強制性剝奪過來，通過指令式的按需分配，讓資質平庸者，也能分上一杯羹，結果忘記了，本來意思上的自由主義，只允許一種他律強制：對於坑人害人的不義行為，實施嚴厲懲罰。

更有甚者，從老羅對老馬，既夸又批的視角看，他看重差別原則的強制性，還遠遠超出了，自由原則的強制性：對於老馬主張，發動暴利割命，剝奪資本家財產，實行普羅磚正等等，這些明顯屬於，“為了某些人享有更大的好，剝奪另一些人自由”的理念，他連一丟丟反對意見，也木有提出來，仿佛它們不存在似滴，生怕一提，就會失去“重要的東西”咧，卻不肯反思一下：要是最優先的自由原則，都不算“重要的東西”，還有神馬玩意兒，能有資格算呢？

很不幸，爾斯兄在這方面，再次重演了，只要自己不尷尬，就讓別個尷尬去吧的故伎，將第二位的差別原則，看得比第一位的自由原則更重要，以致看到克思兄，拒絕了差別原則，立刻冒出滿腔子的無名火，接連提出了，一堆反對意見，想趁機超越馬大咖，卻絲毫不擔心，因此會失去，神馬“重要的東西”啦。

正是在這些反對意見中，羅大牌“賦予某些人，亦即被幫助者，某些權益”，主張他們單憑有需要還沒滿足，就有了向別個，索要幫助的權益，可以強制而不專斷地決定，別個應當怎樣，給自己發福利；倘若別個竟敢拒絕，就等於侵犯了，被幫助者的權益，必須像偷盜搶劫，殺人放火的傢伙那樣子，受到譴責和懲罰，從而將曾經的，“你弱你有理，他強他不對”，一舉變成了眼下的，“你弱你就對，他強他有罪”：你不對你有罪，不是因為你坑人害人，侵犯了誰誰的權益，而是僅僅因為，你的天賦較高，賺得更多。哇塞。

對於一個據說將自由原則，放在了最優先的位置，自覺掛出自由主義招牌的，大牛理論家來講，這樣子把正義與否的評判標準，扭曲成了是強還是弱，而不是歸結為，尊重還是侵犯權益，亦即把貧富差距，而不是坑人害人，看成是不可接受的邪惡，實在令人無語，不知說啥才好。荒誕。

本來吧，市場經濟中，天賦異稟之人，主要就是通過滿足，天量消費者的需求，才獲得了天量收入，大富大貴、遊艇灰機滴。所以哈，只要木有坑蒙拐騙，只要有需求的消費者，亦即資質平庸之人，願意買他們的賬，這些天量收入，如同風險投資的，巨額回報一個樣，就是他們道德上應得滴。再次囉嗦一遍：按照市場秩序的分配正義，不管閣下有木有天賦異稟，只要您能滿足對方的需求，讓他們得到想要的好東西，他們就會滿足閣下的需求，讓您得到想要的好東西。

坦白從寬一次：淺人原來也覺得，歌星名模們，扯了一嗓子，走他幾步路，就能賺到俺老漢，一年甚至一輩子，都賺不到的錢，實在有點無厘頭；直到明白了剛才的道理，才算釋然咧：市場秩序下，相當正常嘛！誰讓你這個笨蛋，天生資質平庸，既沒那個歌喉，又邁不了貓步，只能並且只願，寫點“邏輯長一步，流量少一半”，因而沒多少人看的，枯燥哲學文章吔？

這樣子觀，不管天賦異稟、收入很高之人，願意不願意，都允許資質平庸、收入較少之人，向他們索要幫助，他們要是不干呢，則強行剝奪他們的財富，明顯接近於，當年列寧同志，所做的那樣子咧：“你要不給，就強迫你給；你要用武力，就消滅你”，都是打着“濟貧”的旗號，干着“劫富”的勾當，區別只不過在於，一個靠着，普羅克拉斯的磚正，劫先富起來的富農，另一個靠着，弱者克拉斯的磚正，劫先富起來的富人。僅此而已，豈有它哉……

再次囉嗦一遍：儘管“濟貧”的口號，肥腸靚麗動聽，分外高尚聖潔，“劫富”依然是一種“劫”，如假包換的侵犯權益，文言又叫：“揩油白嫖占便宜”。尤其考慮到，古往今來幾乎所有的，劫富濟貧事例中，包括但不限於：悠久的綠林好漢，重複的改朝換代，摩登的普羅割命，全民的計劃經濟，驢黨的福利政策，最新的零元購等，發布強制性指令，動用強制性措施，親自劫富的那一小撮人，最終沒拿出多少，劫來的財富去濟貧，反倒寄己將寄己看成了，獲益最少的弱勢者，先讓自己一夜暴富的殘酷真相，這種經常得到人們，特別是儒人們，認同甚至鼓勵的舉動，骨子裡頭的邪惡不義，就更難否認咧，嗯哼。

說白了，最讓淺人吃驚的就是：天賦異稟的爾斯兄，怎麼對這類，哪怕不曾親眼見到，至少也會間接聽說的事件，擺出絕對冷淡的漠視態度，仿佛他也認同的，自由原則壓根不存在似滴，一邊柔情謳歌，克思兄有關，“經由公開而民主的方式，制定經濟計劃的理念”，一邊大力兜售，自己的差別原則，不惜跑步進入共產主義，也要實行指令式的按需分配，亦即他律強制的劫富濟貧？

說穿了，明白了這條道理，就會跟着懂得一點：差別原則儘管既不割命，又不造返，貌似木有那麼血淋淋，可政治板塊的強制性內涵，亦即老馬鬧了割命，搞了磚正，進了康米後，就毅然放棄，老羅卻特地拈出來，炫耀一番的那個玩意兒，照樣禿頭虱子般，明擺在那裡。

於是乎，指令式的按需分配，一旦憑藉絕非吃乾飯的，國家機器貫徹下去（不然如何實施呀），就同樣構成了，不見血的劫富侵權，妥妥的坑人害人，等於用二號差別原則，實質性地推翻了，國家機器唯一應當捍衛的，頭號自由原則。也因此，俺老漢才把二號原則的大名，從“差異”改成“差別”，文本依據則來自，墨翟早已曰過的那一點：“惡人而賊人者，……別也”，不是？

說破了，或許木有別的神馬東東，能比老羅在與老馬的較勁中，專門拈出來的這個“強制性”，更能展示實施差別原則的福利社會，勢必背離自由互益的市場經濟，走向劫富濟貧的指令經濟，以致既偽善、又害人的實質，因為它導致的結果一定是：雖然經濟還在，卻既木有自由，也木有市場，單單充斥着，他律指令的按需分配，俗話或曰：“不服從者不得食”，嗯哼。

這下理解了吧，口頭上把自由原則，放在首位的爾斯兄，為啥討論克思兄的榜樣時，甭說指出他，抽空使用價值等，實然層面的謬誤了，就連面對這些，嚴重扭曲的應然理念：打工人被剝削了，因此應當發動暴力割命，剝奪私有財產，消滅資產階級，推翻市場經濟，實行普羅磚正等，也不肯提點兒，嚴肅的反對意見，尤其不去揭露它們，鼓吹侵犯財產權和生命權的，嚴重不義內涵，反倒熱情歌頌了，老馬有關“公開而民主的，範圍寬廣的經濟計劃的理念”……

原因拿衣服：在對市場經濟，製造貧富差距，心懷強烈義憤，極力追求均等的勁頭上，他比克思兄，更猛更激進，儘管不再主張，造返有理、割命無罪、普羅磚正的腥風血雨咧，卻又一步上了好幾層樓，號召在公開而岷主的，全民契約加經濟計劃中，引進他原創的差別原則，賦予天賦低之人，有福利領的權益，甚至可以強制性地決定，天賦高之人，應當如何做，必須怎樣活……

正因為生怕失去了，這個如此重要的東西，他才在猛批克思兄，拒絕差別原則的同時，始終不肯針對克思兄，拒絕自由原則，允許人們通過，割命和磚正等見血的方式，實現均等、福利、計劃和按需分配的理念，提出任何反對意見。或許是因為，他也察覺到，自己原創的差別原則，滲透着類似的理念，允許人們通過，劫富濟貧的不見血方式，實現均等、福利、計劃和按需分配？存疑。

無需存疑的是，一旦這樣子，大搞不見血的劫富濟貧，雖然被他置於首位，畢竟繼承而來的自由原則，就在善善衝突中，被儘管屬於二號，卻是他原創的差別原則，完全壓倒了，因為天賦高之人，道德上應得的財產權，業已被剝奪啦：只要你們的天賦低，賺的錢少，你們就有資格，向他們索要福利，他們要是不給，直接拿走就是咧，如同零元購的事例，頻繁表明的那樣子，不是？

就此而言，老羅當然就不是，他自稱的“自由主義”啦，因為雖然瞅不見，割命和磚正等理念，但尊重權益的自由原則，以及相關的自由市場經濟，還是由於“最明顯的不義”，被根本推翻了，結果單單剩下了，來自老馬這股活水的，均等主義，計劃主義，福利主義，恣由社會主義，社會岷主主義……這下明白了吧，在此為啥要將羅大師，當成了社民主義來批。

這樣子觀，羅大牛擺在首位的自由原則，與《宣言》曰過的：“每個人的自由發展，是一切人自由發展的條件”，不僅言辭表述相近，實際地位也相近，都是個花里胡哨，中看不中用的花瓶，漂浮在見血不見血的污海里，或許只能用兩個，低俗的三字成語來形容：然並卵—頂個球。否則的話，如何解釋他壓根不去批，錯謬扭曲的資剝論，反倒對馬大牛，違背自由原則的眾多見解，如此寬容包容縱容呀？畢竟哦，一個激左，一個溫左，左左相庇，正常不過，嗯哼。

話說到這份上，本系列不僅特別強調，自由市場經濟，與自由原則之間，有着不可分割的天然關聯，而且竭力反對，任何多元化的做法，以致對老馬的資剝論，不肯寬容包容縱容，狼子野心何在，不必多曰了吧：就是為了將，自由權益原則，定位成唯一的正義原則，不允許其他任何原則，包括但不限於：指令式的按需分配，發福利的差別原則，搞岷主的計劃原則等等，與其相提並論，乃至凌駕其上。神婆。