上甘岭老大谈中国军工

　　p210整理的上甘岭在JC的帖子

一个军工系统，乃至一个军队、一个民族，一个国家，如果靠说谎和造谣来提高士气，是没有希望的。

1、军工现状

a、国产１５５自行榴弹炮（我国也叫加榴炮）的动力部分，完全从德国引进。仅引进德国发动机的翻译工作，就整整用了一年的时间。生产发动机的工厂，主要设备全是德国进口，而且设备一出了故障整个生产线立即趴窝，只能等着德方来排除。

b、老卡来中国的时候，说我国的枪械工业的工艺水平，还大致相当于苏联３０～ ４０年代的水平。我国自己内部的评述认为，８０年代末的坦克行业的工艺水平，还停留在５０年代。 c、某枪厂从事比较高精度加工的班组（能够操纵加工中心的人），一旦熟练后就会整班整班的跑掉，跳槽到沿海急需这类人才的地方拿高工资去了。截止到２０００年，已经跑掉３批了。

（不得不插嘴，根据2年前上甘岭同志所说，生产88式通用机枪的某厂，1995年**月薪为叁拾柒元）

d、２００１年底到坦克炮的生产单位公干，临时借用某车间的设备，闲来无事时注意看了十几台该车间设备的铭牌，其中绝大部分是１９５９年安装使用的，而这个工段正在生产的东西，是技术水平要求很高的火炮稳定器。

e、某大型兵工厂调集了上百台加工中心用于新式装备的生产，但是其中７０余台是原民品生产线上因民品在市场上失败而转过来的。

f、国产中小口径自动武器的精锻机，我所知道的３台，全是奥地利的，而且引进一二十年，至今没有玩儿转，而且，现在国内还没有比它更先进的加工设备。

G、最先进的１５５加榴跑，引进仿制的；

　某新型１２２榴弹炮，引进仿制的；

　　最先进的双３５高炮系统，引进仿制的；

　　最先进的速射迫击炮，引进仿制的；

　　１０５坦克炮，引进仿制的；

　　１２５坦克炮，引进仿制的（注意、注意、注意）；

　　最近又看到了一种“低压线膛炮”的消息，又是引进的……

　　对了，忘了说航炮了，这个东西，俺可不熟。不过Ｎ年前，在现在的兵器装备研究院靶场，看到过神秘地藏在某房间分解研究的多管航炮，来源俺就不说了，反正不是国产货，反正现场的某人一提起要仿制，就啧啧摇头……

H、１２０定装炮弹太重了，在坦克的空间里装填困难――必须改成分装，自行设计的装弹机性能又达不到要求。要不然为什么还要请ＷＫＬ（乌克兰，注意注意）设计“１２５炮的５９”呢？人家可是三下五除二就把简化紧凑版的装弹机搞出来了。 （这一段太值得玩味了）

I、炮射导弹，１００型的是引进的，照葫芦画瓢搞出了１０５的，问题还不大。再接再厉搞１２５的，这下傻眼了――１２５的要分装啊，要适应装弹机。

2、科研

a、某型国产枪械规定全寿命试验中允许的故障数是５次，有次试验无故障，于是很多宣传文章都大肆宣扬这次“无故障”的试验结果，作为该枪“可靠性”的证据。可是另外一次试验出现了３４次故障，各种宣传媒体却只字不提。这样作为普通的爱好者，就以为这种枪果然很可靠――这就是报喜藏忧的宣传的效果。

B、手头正好有本解放军总装备部某局的论文集，其中提到瑞士给我们的双３５高炮系统，不但远远不是最先进的型号，而且仅火力系统就有６５项技术没有转让给我们。去年春节后，到生产厂家“玩了玩”，在火炮的总装和机加车间“转了转”，所了解到的情况，比自己以前“在杂志和网络上了解”的东西，好象是要差不少。

C、设计时已经发现了产品质量“不稳定”的情况，实际上就是设计水平的问题。但是，如果你加工了２０个产品，从中挑选５个进入国家靶场，试验结果“挺好”，完全满足指标（这就是某些公开宣传中，数据“特别好”的原因），于是就可以上报刊杂志“宣传”，进一步再去报奖――其实剩下的产品可能有１０件都是废品，关键是为什么报废，还找不到原因。

　　设计者倒是名利双收了，可生产中能顺利么？工人能不骂么？

　　如果有替代产品，则名正言顺地撤装；如果没有，那就要不停地“改进”“攻关”，最终受损失的还是军队和国家。

至少我说的事情，“有关负责人”不会受到惩罚。主要的参与者全部升官了，或 者享受政府津贴了，至少他们的产品已经获得国家级科技进步奖了，好处人人有份。

　　当年我曾经善意但却不客气地对主要负责人说过，你们的项目“搞”成了以后，肯定名利双收，但是今后工厂的职工，肯定会骂你们！――因为他们把问题留给了别人，特别是生产部门，结果该产品果然年年生产不顺利，不停地“攻关”。

D、我获得“国家级”奖励的项目，其实没有本人的丝毫功劳！这种虚假的“奖励”，我见的多了。我的“事迹材料”中，说本人翻译发表了英、德资料５０余万 字，其实我发表的英文资料才几千字，未发表供内部参考的也不过万把字，而德语，我连１到１０都数不全！

　　这种“事迹”和“成果”，在我身边比比皆是！

　　再说装甲兵系统，某位大 校，为了评高工，把俺老爹发表论文的几本书借去 ，帖名复印一番，就成了自己的成果……

“国家级”的奖，我也获得过，但是我没有参加其中的任何工作，我毕业的时候 ，我“获奖”的那个成果早已投入使用了！

　　公开履历、成果的可信度，自己想吧！

　　由以上种种，使俺有充分的理由去怀疑，去“瞎猜”那些公开宣传的“成绩”。

E、“研究所里的人”对自己的东西未必最了解，特别是“领导”。有些“领导”在具体的研究项目中其实只是起一个挂名的作用，真实情况、具体情况可能知道得非常少。记者采访时，往往关心报奖名单上排在最前面的人，但那个人也许根本不是真正参与具体工作的。

　　其次，由于种种原因，我国对于国外的先进水平到底怎么样，专业人员没有甚或不愿深入了解。因此对于自己的判断，难免失之乐观。

　　前几年，某杂志发表了一篇文章，主要作者是我的朋友，也可以说是师兄或同事。他引用一部分资料，来论证某兵器的精度居于世界领先水平。实际上，他对资料的理解有偏差不说，引用的国外同类兵器的性能，也极其不准确，实际上二者（或Ｎ者）的水平有巨大的差异。出于可以理解的原因，我没有撰文表示“商榷”――也算毛主席所说“自由主义”的一种吧。

　　某兵器在国内“专业”的普及杂志上，基本上是“代表世界先进水平”的，但是，实际上，项目组里面没有一个人知道所谓的“世界先进水平”到底到了什么程度。我也是在一个偶然的机会，得知美国同类武器的《制造与验收规范》原版件，早就被我国的某所收集了，但是一直没有人感兴趣去翻译成中文。我的另一位师兄和我，完全出于兴趣，翻译了该《规范》，结果发现比国内号称世界领先的同类产品，制造与验收标准高得多！国产货可以说根本不能望其项背！

F、有的人，有的厂，有的产品，对装备性能保持低调，不吹嘘自己“世界领先”，只埋头工作，我自然要尊敬。可另外有的人，有的厂，有的产品，却喜欢吹的天花乱坠，甚至把委托别人设计的东西也当成自己的“成果”去宣传――谁让咱出钱“开发”呢？这样的人，这样的行为，我坚决鄙视！

3、武器

a、８０年代定型的５９－２、６９－２Ａ、７９、８０／８８坦克在坦克的三大性能，机动性，火力和防护方面，没有哪样能有把握地胜过７４。

B、引进布尔博士的ＧＣ４５之前，国内装备和自行研制的榴弹炮技术性能与国外先进水平相差甚远。实际上，当时有限的火炮研制人才都在全力以赴地研制反坦克武器。 c、公正地说，仅以威力计，我国的１２０滑在当时算是世界领先的,但是火炮先进与否，不能只看威力，作为反坦克炮，１２０滑尚可胜任，作为坦克炮，还有诸多问题需要解决。至于我国引进的１２５滑的威力，绝对不是世界领先的。经过我国的改进，１２５滑能否算是世界领先，俺还不敢说。

（注意！多少年的神话，一朝破产，留下的只是泡沫）

１２０滑的炮弹是定装的，在坦克内人工装填不现实。国内也没有这个水平自行设计可以和苏制１２５炮一样可靠性的装弹机。

国产１２０滑的动能，是靠自行火炮庞大的炮塔空间支持，靠加长后坐距离减少后坐力实现的，不能装在４０吨级的坦克上？ d、如果你真正到生产车间看过５９的炮塔和１２０滑的体积，就会对５９Ｄ的宣传抱有极大的怀疑。（那个什么中东的家伙脑子进水了）

宣传的东西，不经过理性的思考，难免会再次出现“亩产十万斤”的笑话。

E、查阅我国坦克炮的某内部文献，只字未提１００滑的有关说明，只是说截止到８０年代末期，我国生产的坦克炮是两种１００线和一种１０５线。原因是１００滑坦克炮性能差，少量生产后又改回１００线

F、其实脱离弹药谈论火炮的“威力参数”，没有多少特别的价值。而人家的看家弹药，不会随便拿给你试用。即使我国并不怎么先进的弹药，也只是说“特种合金”什么的，不会轻易明说是铀合金，更不会拿给人家“研究”。 ７３式１００滑使用超速脱壳穿甲弹时，公开数据１０００米穿甲１００毫米／６０度。号称世界领先的国产１２０滑，钨芯脱壳穿甲弹的穿甲威力，比７３式１００滑提高了５０％，可见火炮威力的提高是很困难的。

　　苏联的１２５滑坦克炮／反坦克炮的威力，２０００米穿甲３００～３４０毫米／０度或１５０～１７０毫米／６０度（２０２所资料）。我国引进１２５炮，实际上只进行了少量修改（主要是反后坐装置的布置，另外加长了一点炮管），威力竟然有成倍的增长（８５０毫米），您说我会怎么想？ （注意！我看x辉怎么说）

　　值得提出的是，我国的标准均制装甲板来源于苏联体系的标准。

那些改进都不足以有如此的“进步”，一种火炮的药室容积不作大的变化，很难有膛压、炮口动能等的重大提高（因为火药成分、装药密度基本已经发挥到极限

了）。

G、５９我们国家玩儿了多少年？早就烂熟于心了吧？而自己的“三代”还有多少问题没有解决？连改个５９还要委托别人，你相信他会完全自主地搞出来“哈立德”么？反正我怀疑。（哈哈）

H、红箭系列导弹的生产厂家，我也去过，它射击的靶板，顺射流孔剖开后，就放在车间的地上，我认为，凭那块靶板的侵彻深度，把９９打个对穿都没有什么问题（当然金属射流碰到内部障碍和间隔空间会散射，实际上不可能“对穿”，在这里是个“比喻”），就是加上附加反应装甲也没有用！（注意注意）

4、分析问题的方法与资料的可信程度

a、兵工行业真正“专业”的期刊，根本没有什么“国际公认的权威”，因为那都是严格保密的。我所认同的国内“专业期刊”，不可能在街头买到。除了各兵工院校的“学报”类期刊以外，还有各研究所，主管机关的内部刊物。还有一种非常重要的专业期刊，就是主要的大兵工厂的“ＸＸ科技”之类的期刊，全是第一手的资料，极有参考价值。很多貌似专业的“权威期刊”，在情报掌握上也没有好到哪里去。 我在上大学的时候，看到图书馆一本原版的《简氏步兵武器年鉴》，其中对中国５４式冲锋枪的介绍，配用的图片就令人莞尔，竟然是雷锋的局部胸像。（哈哈）

b、跟某些人推崇的什么《战场》相比，《当代中国的兵器工业》才是根据“内部资料”非常严肃地编写出来的，对于某些人来讲，这样的“内部资料”已经足够了

c、如果不是强制“换标”，原来几乎所有的内膛量具都是俄文的！

D、对膛压的测试有一定了解的人，都知道一般测试膛压时用的是“铜柱测压法”，美国等西方国家喜欢用不经过预压的铜柱，而我国的做法是使用经过预压的铜柱，两种方法所测得的值，可能相差３００多！值得注意的是，即使是同一个厂，为不同的用户生产兵器产品，也可能应用户的要求，采用不同的方法和指标。这个细节在简氏上很难得到具体的表示，但是如果没有这个细节，简氏上的膛压数据又有多少专业的参考价值呢？

E、“穿甲威力设计指标要求在２０００米距离上穿透１５０毫米／６８度（约４００毫米）均质装甲，实际定型试验时穿透距离为３３１０米。”

　　这句话说明什么？

　　说明８９式自行１２０滑在使用某种穿甲弹时的穿甲性能是２０００米，１５０mm／６８度！实际上国产１２０滑的威力并不比１２５滑低，那１２５滑的“惊人”穿甲力从何而来？

　　为什么１２０滑的穿甲能力不是试验的３３１０米？因为试验的具体数值有很大的偶然性，经批复的“指标”才是代表武器真实性能的（甚至还不一定保证能达到）。

　　现实情况是，研制和生产单位，往往把某次试验中偶然达到的“高性能”作为功绩大肆宣传和向上级请功，但是如果军方在制定验收标准时说“既然能达到３３１０米，就按３０００米验收吧？”，保证研制单位打死也不干！他们不但会坚持“指标值”，而且还很可能会进一步在“指标值”是抽样验收中，样本允许的最低值还是样本平均值上讨价还价。

F、还是“某型枪械”，在讨论研制任务书的时候，有一项与现有口径杀伤力（肥皂空间）对比的指标，论证部门死活不敢说“不低于”的话，他们说了实话，就是因为摸底试验中“差点儿”，才提出“接近”的表述方式。

　　但是在定型试验中，恰好该产品的“空腔值”不知怎么居然超过了“现口径”，于是该产品的介绍文章如获至宝，大肆宣扬这一性能。其实在后来进行的部队选型对比试验中，在我的面前（定型试验我没有去，原因前面帖子说了），该产品的肥皂空腔值远远低于“现有口径”，但是产品已经定型投产，怎么办？想办法“处理”一下，大事化小吧！

5、结语

引用上大人的一句妙语，再妙不过：你生活过的地方，主要领导全是“王宝森”，这时候别人告诉你，其他地方的领导，都是“孔繁森”，你能不怀疑么？ （妙极妙极）

补个遗：现在我国枪械厂的不少工量夹具上，还刻着俄文的铭文。

作者说明：

由于本文采取俄国人的视角展开故事，因此可能存在部分反华言论（包括从所谓 正面人物口中），这些言论当然不代表作者对中国人民、政府或者历史的态度。本文中对中国制造工业水平的较悲观论述，是根据笔者个人搜集的公开与不公开的资料做出的初步结论，如果那位读者能够证据充足地加以推翻，将令笔者至感高兴