劉派正經68. “自然稟賦不應得”的極度荒誕

羅爾斯如此自覺地，堅持自由原則的優先性，怎麼又會在，虛構原初狀態的無知之幕時，設定片面的預設，引誘全方位冷淡的理性人，自願簽訂一份，將差異原則正義化的契約，結果把自己帶進了，推翻自由原則的溝里，硬生生爬不出來呀？通過深入分析，他把人靠自然稟賦獲得的財富，說成道德上“不應得”的荒誕立論，俺們或許能找到，一丟丟蛛絲馬跡，嗯哼。

《正義論》第一次談到原初狀態時，就將人們的資質、能力、智力、體力等自然稟賦，說成被無知之幕，嚴嚴實實擋住了的“偶然運氣”，聲稱：只有在人們對它們，一問三不知的“公平”情況下，才能保證他們選的正義原則，不會讓任何人，“由於自然機遇，或社會環境的偶然因素，獲益或受害”，並強調這才是他倡導的，“作為公平的正義”，言下之意無疑是說：要是這些偶然因素，居然產生了影響，即便符合“正義”，也是“不公平”滴。喲喝。

批判“自然的自由體制（the system of natural liberty）”，或曰“自由的市場經濟（free market economy）”時，大佬更是指出：“直覺上看”，這種體制“最明顯的不義（the most obvious injustice）”，就是它允許人們在分配中，得到的消費品份額，會受到自然稟賦、社會環境、好運厄運等，“這些道德上專斷因素的，不適當影響”，以致天賦異稟之人，能夠得到更多的好處。

這樣子“直覺上”，瞅了一眼後，羅大咖便不加論證地反覆宣布，《正義論》的基本使命，就是矯正這種不義：“對兩個原則的恣由主義解釋，試圖減少社會偶然因素和自然運氣，對分配份額的影響。”（“Intuitively, the most obvious injustice of the system of natural liberty is that it permits distributive shares to be improperly influenced by these factors so arbitrary from a moral point of view… The liberal interpretation of the two principles seeks, then, to mitigate the influence of social contingencies and natural fortune on distributive shares.”）

怎麼矯正呢？當然是靠差別原則嘍：“差別原則體現了，這樣子的安排：把自然才能的分配，視為共同資產，讓人們共享，這種分配的收益。……稟賦優異者們，不可因為資質高超獲益，而應當通過……幫助不走運者，讓自己獲益。”

曰得更露骨些：閣下生下來，既聰明又漂亮，肯定不是您的錯，可閣下要是靠它們發了財，卻不讓大伙兒分杯羹，學界所謂：“有福同享，利益均沾”，那就是您的不對咧，因為閣下的才貌，並非您的私有資產，而是如同老馬曰的，生產資料一個樣，屬於人人共享，都有份兒的共同資產，所以哪怕不搞“共產”，也得“共資”。正因此，要是閣下木有遵循，提供無償援助的差別原則，您靠碰巧得來的才貌，賺到的所有收入，道德上就統統“不應得（undeserved）”咧。

最有趣的是，對這種“我弱我有理，你強你不對”的高見，爾斯兄的自信心，儼然爆了棚，一點不“專斷”地聲稱：它有合乎直覺的明晰性，屬於不證自明，以致呈現出了，“我悟故我在，你不悟故你不在”的，降維式碾壓勢頭。牛氣。

其實吧，稍微接點地氣，立馬能夠看出：無論在日常直覺中，還是道德反思里，這個調調的荒唐度，倒真是爆了棚：要是將它貫徹到底，某個打工人，利用天生的體力優勢，得到了比其他身板弱的打工人，多出一些來的工資，也將淪為道德上，偶然而專斷的“不應得”了，必須拿出一部分，給身板弱的打工人派福利，才算“作為公平的正義”；至於自由的市場經濟，公然縱容這類，道德上的不應得，自然也就構成了，所謂“最明顯的不義”，必須矯正咧，不是？

究竟是啥原因，把大佬帶進了，這條混淆黑白、顛倒是非的溝里呀？說來不複雜：儘管他極力強調了，正當對好、正義對德性的優先性，卻恰恰由於木有理解，“尊重權益”在於“不可害人”的實質，結果未能看到，最關鍵的一點：符合正義的道德上應得，既不在於達成，任何人際間的均等，也不在於履行，各種高尚的德性（包括幫助弱者在於），而在於並且僅僅在於，恪守爾斯兄親自放在了，最優先首要位置上的自由原則，這根唯一的正義底線。

所以哈，自由主義體制下，任何人的任何自然稟賦，及其靠此獲得的收入，道德上是不是，正當或應得的，壓根不取決於，他們是不是遵循了，大咖忽悠出來的差別原則，而單單取決於，他們的所作所為，是不是侵犯了，別個的權益。

曰得更直白點：只要沒有坑人害人，無論某人利用，自己的天賦異稟，在自然自由的體制中，獲得了如何豐厚的收益，包括但不限於：利用生來就有的，超常才能乃至顏值，在科技發明、籃球運動、鋼琴演奏、表演藝術等等中，收取了多麼巨大的報酬，也無論他是不是，拿這些收益報酬，幫助了弱者，回饋了社會，統統是道德上，正當或應得的，無可非議。

不用講，即便閣下和他，一丟丟都不熟，也完全有資格以及理由，鼓勵他從這些正當的收益中，拿出一部分來，幫助資質平庸者們，改善生活狀態，促進社會和諧，並藉此展示出，他有助人為樂的，高尚倫理德性。

可是哦，無論您打着怎樣，光榮正確的聖潔旗號，只要動用了，類似於網暴那樣子，強制他律的輿論手段，逼着他不得不，這樣子發福利，或是乾脆訴諸，苛捐雜挩的法律途徑，直接剝奪了，他的一部分收入，用來幫助資質平庸者，都等於突破了，尊重權益的正義底線，道德上才不可接受。

再次囉嗦一遍：這樣子越界跨線，將德性的事兒，當成正義辦，非但被逼行事者，不會因此具備，任何高尚的德性，而且逼迫者本尊，也是站在了，德性的制高點上，動用“道德綁架”的有名方式，從事了侵犯被逼行事者，應得權益的不義之舉，以致導致了，不僅自身偽善，同時坑害別個的雙重惡果。

說白了，羅大咖的最致命失誤，恰恰來自正義感的扭曲：本來嘛，按照自由原則，無論神馬社會，最明顯的不義，歸根結底只有一個，就是坑人害人—侵犯權益；其他任何東東，包括但不限於：存在貧富差距等，儘管不夠理想完美，也僅僅是需要彌補的缺陷不足，並非不可接受、必須防止的嚴重不義。

可是呢，他卻將自由原則的這種一以止，拋到了九霄雲外，硬將天賦異稟者，木有侵犯任何人權益，單憑自己的資質，賺到更多的收入，說成“最明顯的不義”，倒好像他們是靠着，坑害資質平庸者，發財致富似滴，結果主張，應當訴諸差別原則，迫使他們拿一部分收入，給資質平庸者發福利，倒好像不如此，他們就不足以，償債贖罪似滴。這要不是混淆是非，顛倒黑白，還有什麼是啊？

進一步觀，剛才的證成，同樣適用於人生經歷中，任何無法確定、難以捉摸、出乎意料、不能抗力的偶然運氣：只要沒有坑人害人，亦即沒有侵犯別個的權益，任何人都可以，從任何偶然的因素中獲益；也因此，由於這些因素造成的，人際之間的所有不均等，道德上統統正當，文言又叫“怎樣都行”，嗯哼。

舉個例：市場性的自由經濟中，無論張三走了運，碰巧發了大財，還是李四倒了霉，不幸虧了血本，都是個既正常、又正當的現象。所以哈，除非閣下被均等主義洗了腦，否則肯定木有理由，指責市場經濟導致的，這類貧富差距不均等，構成了“最明顯的不義”，以致逼着獲益較多的張三，必須把自己的一部分收入，分給獲益較少的李四，張三要是不干呢，就對他破口大罵，罰他的款。

再比如：非市場性的自由戀愛中，無論張三倒了霉，找的老公或老婆丑爆了，還是李四走了運，找的老婆或老公美呆了，也是個既正常、又正當的現象，甚至符合“賭場失意，情場得意”，這個“好好沒法得兼，美美與共不了”的金句。所以哈，除非閣下被均等主義洗了腦，否則肯定木有理由，指責自由戀愛導致的，這類美醜差距不均等，屬於“最明顯的不義”，以致逼着獲益較多的李四，必須讓獲益最少的張三，也沾點兒光，否則就不算，“作為公平的正義”，不是？

話說到這份上，原本覺得差別原則，相當高尚的閣下，大概率也會改變主意，認為它實在太不像話咧，說不定還可能跟着，小林次帥的節奏走呢：“我的腦袋長得好,和別人的不一樣，特別靈。有什麼辦法呢？爹媽給的麼”，嗯哼.

不過哈，羅大哲本尊，倒是理直氣壯得緊，繼續為此辯解說：他倡導的“均等主義（egalitarianism）”，基於原初狀態的理性假設，所以不同於，來自嫉妒心理的，“絕對均等主義”。他的同事諾齊克，對此則有不同意見，鄭重指責說：正是嫉妒支撐着，羅爾斯的差別原則。

其實吔，無論辯解，還是指責，兩位大哲同樣錯失了，事情的要害：某種平等是不是符合正義，與它是不是源於嫉妒心理，木有多大關係，而單單取決於，它是不是侵犯了，任何人的應得權益。正因此，差別原則的致命軟肋，也不在於，它與嫉妒有着怎樣的關聯，而僅僅在於，它公然主張：只要從自然稟賦中獲了益，道德上就不應得，從而潛含着，侵犯人們財產權的不義意向。

改頭換面地曰：當羅大佬宣稱：“應當平等地把每個人，都當成道德人來對待，決不可根據，人們的社會或自然運氣，衡量他們在社會合作中，獲益和負擔的份額”時，他木有看到問題的關鍵：所有人在道德上的平等，並不在於他們在經濟上的貧富不均等，受到了一定程度的限制，而僅僅並且完全在於，他們的應得權益，平等地不可受到侵犯。

說穿了，“平等主義”與“均等主義”的分界線，正在此處：只有在自由權益的維度上，明確肯定人倫平等的思潮，亦即自由主義，才是嚴格意思上的“平等主義”；相比之下呢，“均等主義”則主張，為了達成其他方面，特別是經濟方面的人際均等，採取一切手段，包括侵犯權益的手段，都是允許滴。這個意思上講，哪怕差別原則，並非來自紅眼病的嫉妒心理，而是源於關愛弱者的高尚德性，它照樣會因為，侵犯某些人權益的緣故，包含坑人害人的不義弊端。

於是乎，羅爾斯連同諾齊克，在這個問題上，一味關注嫉妒心理，卻忘了不可害人的緊要處，再次展示了，作為整體的西方學界，無論應然立場如何，統統偏離了，尊重權益的唯一底線，嚴重扭曲了，不可害人的正義感。尤其考慮到，諾兄批羅兄的時候，還特地提出了，“邊界約束”的理念，貌似想從中找到，自由主義恪守的，那根“一以止”，這類偏離和扭曲，就更令人惋惜咧，不是？