为了两句诗而杀人的唐朝高官—或者只是个传说？

现如今，我们见得多的是见财起意，谋财害命，或者见色起意，图色杀人。为了诗而杀人的事，大概只能发生在唐朝这种整体风雅的时代。

唐朝，是诗人的嘉年华。在唐朝，诗人享有最崇高的荣誉。

如果那时有大型群众聚会，如果诗仙李白能够闪亮登场，大概会有惊叫声欢呼声响彻云霄，没准还会当场晕倒一地粉丝。所以李白会说：“仰天大笑出门去，我辈岂是蓬蒿人。”“天生我才必有用，千金散尽还复来。”在那个年头，诗写得好，就是这么任性。

白居易十六岁时开始北漂，从江南来到京都长安，带着自己的诗稿去拜会名士顾况。顾况看到诗稿上“白居易”的名字，觉得很搞笑，就吐槽说：京城物价奇贵，房价年年创新高，居，已经很不容易了，还能白居？还能白居易？

不过，当他读到“离离原上草，一岁一枯荣。野火烧不尽，春风吹又生”（白居易《赋得古原草送别》）这样的诗句时，便立马改变了看法，感慨说，诗能写到这个份上，住下来，应该也不难了。

所以说，在那个年代，能写诗，尤其是能写好诗，那差不多直接就等于硬通货了。

既然那时候好诗基本等于硬通货，那么为了争夺两句诗而杀人，大概与谋财害命也没有太大的区别了。

这个为诗杀人的唐朝高官，名叫宋之问。

其实，我把宋之问称为唐朝高官不太确切。宋之问官场得意，并不在唐朝，而在武周时期，但武周时间较短，还不能脱离整个唐朝的大环境。我这里仍称宋之问为唐朝高官，这个唐朝，指的是尊重诗人诗歌的大环境，这里先做个说明。

说实话，宋之问也算个相当不错的诗人，与当时的另一名诗人沈佺期齐名，并称“沈宋”。宋之问的一首广为流传的诗，叫做《渡汉江》，是这样写的：

岭外音书断，

经冬复历春。

近乡情更怯，

不敢问来人。

但是，这首诗究竟是不是宋之问写的，还是一桩笔墨官司。在《全唐诗》里，这首诗同时也列在了当时另一位诗人李频的名下。而在《唐诗三百首》里，这首诗就干脆直接成了李频的作品。这就出现了中国文化史上并不常见的一诗二主的情况。这首诗究竟是谁写的，因为年代久远，已经成了一桩永远的糊涂官司。但根据二人的家世和生平，多数人认为这首诗应该是宋之问写的。

但闹出人命官司的，并不是这首《渡汉江》，而是另一首诗。

宋之问有个外甥，名叫刘希夷，也是初唐诗著名诗人。刘希夷有一首著名的诗，叫《代悲白头吟》，是这样写的：

洛阳城东桃李花，飞来飞去落谁家？

洛阳女儿惜颜色，行逢落花长叹息。

今年花落颜色改，明年花开复谁在？

已见松柏摧为薪，更闻桑田变成海。

古人无复洛城东，今人还对落花风。

年年岁岁花相似，岁岁年年人不同。

寄言全盛红颜子，应怜半死白头翁。

此翁白头真可怜，伊昔红颜美少年。

公子王孙芳树下，清歌妙舞落花前。

光禄池台生锦绣，将军楼阁画神仙。

一朝卧病无相识，三春行乐在谁边。

宛转娥眉能几时，须臾白发乱如丝。

但看旧来歌舞地，惟有黄昏鸟雀悲。

这首诗写得老长了，看起来有点眼晕，但其中最重要的，也是该诗中被人引用得最多的，是这两句：“年年岁岁花相似，岁岁年年人不同。”这是该诗中最重要的两句，也是该诗的诗眼。

刘希夷的舅舅宋之问恰恰就看中了这两句，舅舅希望外甥将这两句诗的版权让给自己。但外甥不答应，舅舅恼羞成怒，便命人用装土的袋子将外甥活活压死了，为唐朝留下了“因诗杀人”的掌故。

您也许会感慨：再风雅的时代，也有煞风景的人啊。您也许会愤慨：这是什么人啦，连外甥都不放过，简直衣冠禽兽，毫无人性，辱没斯文，罪无可恕。

您的感慨和愤慨并没有错，但这感慨和愤慨很可能只是射向虚空的利箭其实并没有真正的目标，因为这件“因诗杀人”的掌故太离奇，离奇得像个传说，其中有很多让人无法解释的东西，有学者对这个流传久远掌故提出了质疑，疑云主要有以下几点：

第一，尽管我们已经知道那个时代好诗差不多等于硬通货，但这让诗的事没有听说过，那时没有版权法，这诗究竟应该怎么一个让法，似乎不太容易操作。

第二，宋之问最擅长的是五言诗，而刘希夷的这两句诗是七言诗，如果宋之问把这两句诗窃为己有，不会让人感到突兀吗？

第三，据学者考证，宋之问的年纪，其实比刘希夷还要小几岁，刘希夷死时，宋之问最多二十五岁，年少的舅舅杀害年长的外甥，也太离谱了吧。

第四，杀人的办法很多，宋之问干嘛要用装土的袋子这种奇怪的办法杀人？他吃多了撑的吗？

第五，宋之问，要杀害外甥，最多也只能暗杀，他这样丧心病狂明目张胆地杀害外甥，他不想在庙堂，在江湖混了吗？他会怎样面对他的亲友们？

总之，这件“因诗杀人”的掌故，尽管在许多文学史书上都言之凿凿，但本人倾向于只是小说家言，不近情理的地方太多了，不能当真。大概是因为宋之问攀附武则天，后人才把将这样的掌故忽悠在他身上。这位宋之问先生，很可能是被冤枉的。

真相究竟如何，因年代久远，本人也不敢断言，也只有每个人根据自己的理性来自作判断了。