方韩大战始末（十五） 两封怪异的家书

安芃

2012年1月30日，也许是因为前一天太热闹了吧，这一天战事稍显平淡，那么我这个《始末》的这一节也就不可避免地也要稍显平淡了。

这一天，方舟子发布了两篇博客文章，但未能提供更多直接指向韩寒代笔的疑点，只是展示了一些比较好玩的东西。

而韩寒一方这一天却只转载了一篇无聊的文章。

2012年1月30日上午11时6分，方舟子发布博客文章《三度剖析韩寒《求医》之谜》。因为这篇博文的部分内容我们以前已经说到过，此外没有更多直指韩寒代笔的更具杀伤力的疑点，我们在这里就不提了，还是看看方舟子的第二篇博文吧。

一个多小时以后，也就是2012年1月30日中午12时37分，方舟子发布这天的第二篇博文《两封奇怪的韩寒家书》。

方舟子博客文章《两封奇怪的韩寒家书》

这两篇奇怪的家书是前一天韩寒以图片的形式附在《呈堂证供》中作为证据使用的，应该是韩寒准备提交给法庭的东西，应该由法庭来判别鉴定。我觉得方舟子其实不必要对这两封家书做任何表示，因为这两件东西对代笔质疑形不成任何实质性回应。

也许方舟子看到这两封家书好玩的地方实在太多，实在忍不住，反正闲着也是闲着，就发了这么一篇来调侃一下这两封家书。

这两封家书无论真伪，基本上对代笔质疑产生不了任何影响，所以，我们就暂且放松一下，随同方舟子一起来看看这两封搞怪的家书几处怪异的地方，大概只能算调侃，找点乐子，算不得质疑，因为这两封家书毫无质疑的价值。

家书第一封

家书第二封

第一封家书抬头称“父亲”，落款是“儿 韩寒”。

第二封家书抬头却变成了“爸爸”，而落款也变成了“儿 寒”。

两封信相隔时间不长（第一封落款没有写时间，从邮戳看是在1999年5月11日寄出。第二封落款日期是1999年5月30日，相隔大约20天），怎么连称呼和落款都改变了呢？有多少人写信的时候会将老爸的称呼和落款自称改来改去的？

当然，人家愿意这样改，以显得文化水平高，那也只能由他了。

第一封家书信封背面还写了一大堆，把信封写成了个明信片。

一般来说，要把话写在信封上，无非是信封了口之后，忽然想起有重要的话忘了写，只好在信封上补上。

那么韩寒在信封背面补的是什么非说不可重要信息呢？

“杜甫《春望》‘家书抵万金’，此封家书，不值万金，只需82.5元即可。具体事宜信中详尽 另有一事相告，望拜托戴金娜请一计算机老师补我两节课，我班老师最佳。致父安 母安 儿：韩寒 草起”

第一封家书信封背面成了个明信片

信封上共写了两句话。第二句找计算机老师的事，勉强说得过去，是信中忘了说的内容，但那似乎应该写在前面才合理。如果这信封上只有这第二句，那还算比较合情理，但要加上第一句就比较搞了。

没搞懂，这第一句写在这里是个什么意思。人韩老爹好歹也有中文系大专文凭，你不在信封上对信中内容做个简介，韩老爹就看不懂信里面的内容了吗？居然还拽了句古诗，拽给谁看呢？

没办法，学问实在太大，如果不象《三重门》主人公那样随时随地拽上两句，一准得让学问给憋死。当然，这也由他了。

在信封上写这第一句，大概是为了显示这第一封信跟这第一个信封是一套的，因为信封是真的，所以用这句话证明那第一封信也是真的。后来写的时候可能感觉只写这第一句太假，就加上了第二句。

但还是作，而且作得有些过，所谓过犹不及。

再看看上面这个信封，右边有个撕口，信封被撕去了一大截。而两句话的断句，“家书”本为一个词，却刚好沿撕口断成两行。后一句的“计算机老师”也巧巧的刚好沿撕口断成两行。如果这还只算巧合，那右下角的“草起”两个字就非常搞笑了，这两个字居然叠了起来。难道韩寒真能未卜先知，知道这个信封会从这个地方撕掉一截，所以早早地就把“草起”两个字叠起来了？

唯一的解释只能是：这堆话根本就是信封被撕开之后写的。作假，总是会露出破绽的。

信封上有两个邮戳，如果你仔细看，可以看出笔迹分明是在邮戳上面盖住了邮戳。也就是说，先盖的邮戳，后写的字，而且两个邮戳都是如此，怪诡异的吧？

盖住邮戳的笔迹

第一封家书列了一个代购的书单，为了说明韩寒读的书多，而且书单上的书大多是《三重门》中引用过的。这封信上邮戳的日期为1999年4月11日，等书买来送到韩寒手中怎么也得四月下旬吧。据韩老爹透露，《三重门》就是1999年4月定稿送去萌芽联系出版社的。显然，韩寒要用书单上的这些书来写《三重门》显然是来不及了。

第二封家书说：“这次写信过来是想试一下我家的信箱。萌芽说通知书寄到家里的，那肯定是邮局或贼子的问题了。我家的信箱乃是信的坟墓，来一封没一封。”

这个更搞，此信的落款日期是1999年5月30日，作文大赛补赛是1999年3月28日，都过去俩月了，而且去补赛还是韩老爹陪着一块去的，难道韩老爹还不知道这事吗？还要专门写封信试一下？试出来了怎样，试不出来又怎样？既然你都已经知道了“我家的信箱乃是信的坟墓，来一封没一封”，那你还试个什么劲？

还是作，而且作得太过。

“天才”的家书，的确与凡人不一样。

没办法，这不能不让我又想到那个成语：欲盖弥彰。

当日晚9时04分，韩寒在新浪博客转发了一篇文章《转发 --〈质疑鲁迅〉，作者方尺规》。这篇文章原本就是写给方舟子的，效仿方舟子质疑韩寒的方式来质疑鲁迅，文章落款为“您的愚蠢的模仿者，方尺规”。

韩寒的博文《转发 --〈质疑鲁迅〉，作者方尺规》

可是说实话，这篇文章本身并不愚蠢，不仅不愚蠢，而且还相当有才。但如果想用这篇文章为韩寒开脱，为韩寒解围，那就非常的愚蠢，而且愚不可及，为什么呢？

第一 ，鲁迅也是公共人物，也是可以质疑的，没有人说过鲁迅不可以质疑，就是鲁迅的崇拜者方舟子本人也从没有说过鲁迅不能质疑。尽管方舟子的确是鲁迅的崇拜者，但以他眼睛里不揉沙子的刚直和海瑞一样的二杆子性情，你如果真的有关于鲁迅老爷子的猛料提供给他，他打完韩寒的假跟着直接打鲁迅的假那也不是没有可能的。所以，质疑鲁迅尽管质疑好了，跟质疑韩寒扯不上一分钱关系。

第二 ，你要质疑鲁迅有代笔，那你是白瞎，鲁迅从来就没有说过自己没有代笔，也没有悬赏2000万帮他找代笔，当时的左翼文坛骁将冯雪峰就公开发文宣称自己就替鲁迅写过文章。

第三，韩寒一方不会愚蠢到期待方舟子因为这篇文章而放下打韩寒的假，转过头去为鲁老爷子辩护吧？

这样的玩艺都能拿出来，看来韩寒一方这次真的没咒念了。

（待续）