最近忙些别的东西，本没有打算写什么袁腾飞。但是如今这网络文化一旦使什么人红起来，您想避免他都避免不了。这不，一位国内的体制外精英朋友竟把袁腾飞的骂毛言论发到我的邮箱里了。所以与这位友人进行了一些讨论。一来二去，也有了不少文字。索性就贴在这里，与网友分享。 白凡： 读过袁腾飞的言论。但不喜欢。虽然孤立地看他的个别观点也不错。当今之士，指责漫骂毛很容易哗众取宠，博得名声。但是丝毫无助于对那个时代的反省。他的言论算不上真正的研究，也无益于挖掘产生毛的根源。更何况他完全无视毛的任何正面的意义，也剥离了毛与他所处的时代环境。 友人： 袁有很严肃的系列讲座，他讲《两宋风云》非常好，尤其是其中的《岳飞》，讲得极好，令人夜不成寐，我反复地看。很多不能在课堂上说的，就变成了给你看过的那种发泄。袁对历史的认识入木三分。 他的发泄语言带有典型意义，所以在网络上一夜窜红，也使我对他刮目相看，一改之前认为他过于文弱的印象。关于“停尸房”的建议是最精彩的。一般人有这种觉悟和冲动，但没有他表达得精彩。 至于什么“时代的反省”，什么“挖掘毛的根源”，真是让我退回到上个世纪了。这些工作有人在做，有人在挖，主要是曾经跟毛紧密接触的中共老干部们，他们掌握的三亲资料非常有说服力，而且挖得很深刻，我们也能看到，这种挖掘几乎半公开了。但那不适合大众传播。在大众的角度上不适合去引证学术语言，不觉得累么！袁的言论真是石破天惊，比什么反省和挖掘都直接，一下打击到最疼处。他是“剥离了毛与那个时代的环境”，但是他与我们和现在的环境密切结合，如同水乳。 袁已经被他的单位处分了，可能就是他那些私下言论引起的，也就是他与现在的环境密切结合的佐证。于是他将青史留名，我为他感到欣慰。他那个破单位，有什么好呆的，不如早点离开。他这种人到体制之外，虽然艰难，却更有广阔天地，这一点我深有体会。中国的体制就是扼杀人才的地方。 如有逆耳之处，还请谅解！ 白凡： X兄，您好。 关于我们之间的讨论，无需客气。没有逆耳之处。但是可以互相不同意。
我的看法让你感到“退回到上个世纪了”。恐怕正好印证了我的“洞中七日，世上千年”的观感。可见这些年中国确实发生了太多的变化。只是不知道你所谓的今日之中国知识界与上个世纪之中国知识界的具体分野何在？以我的管见，好像中国知识界，一以贯之地继承了五四的愤青传统，多破坏而鲜继承，更少创立。现在尤其又多了一股浮躁，才生出了一些大众文化的怪胎。
你说得很好，袁腾飞确实在利用大众传媒。他不过是在大众传播的俗文化泛滥的浪潮中抓住了卖点，乘势而起的又一个风云人物，与于丹，易中天之类相差不大。大家多少都有点哗众取宠的意思。只不过于丹之流走的是正途，所以得宠于官方的主流；袁腾飞走的是偏锋，要的就是玩得心跳的感觉。这是中国控制言论自由的一个恶果，也是中国历史学的悲哀。在一个言论自由的社会里，他那样的言论本不奇怪，最多也不过就是滚滚浪潮中的一朵浪花而已，绝难为他赢得如此知名度的。在西方研究毛的严肃的东西多了去了，哪一个也比他深刻。可惜他们生不逢地，所以让竖子成名。
我也看了他的《岳飞之死》。没有想到老兄你能为之夜不成寐。哈哈，看来你还没有变老，胸中还有愤怒青年的沸腾热血！ 但是说到袁的毛论，如此登上历史教学的大雅之堂，令我忧虑中国的历史学，好像成了天桥说书场。只是老毛当年其乐无穷地奋斗的时候，恐怕他只是“身后事非谁管得“，不怕今日”满城争唱蔡中郎”的吧。我想，今天去评价老毛，恐怕时间还是太早了一些。过他五十年一百年，当尘埃落定了，老毛的地位还是会功是功，过是过，有一个公正的评价的。至于袁腾飞是否青史留名，那就很难说了。 即便算他雁过留声，比起老毛来，恐怕也是萤火之于太阳吧。靠骂毛而留下的一点痕迹，自不可与毛同日而语。
我并不是说老毛无可批评。但是如果国内精英或愤青们希望借袁腾飞这区区萤火之光来压制太阳的光辉，恐怕是要失望的。说到批评老毛，袁腾飞不过屁孩一个，恐怕还不如你我更合格，至少我们是亲身经历过老毛恶政的痛苦的。以他的学养经历，都实难当此大任。如果说他的言论可以影射时政，可以借大众传媒来唤起民众，那就更是谬之千里了。试想中国还少过暴民造反的恶果吗？
至于他的单位处分，那是我意料之中的事情。这样的例子，在我们民主大老的美国，也是有的。至少当局没有关他杀他，可见中国是真正在改变了。
| 
